臺灣新北地方法院刑事判決115年度訴字第335號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉豐銘指定辯護人 李蕙君律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1213號），本院判決如下：
主 文葉豐銘犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年7月。均緩刑3年。
未扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、葉豐銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月24日10時許，在新北市○○區○○路00巷00○00號1樓辦公室內，徒手竊取吳木發所有，支票號碼為AR0000000號，已填載票面金額新臺幣（下同）6萬元，印有發票人「雅盧實業有限公司」、代表人「高國基」印文各1枚，及載明付款銀行、付款地，但發票日欄位為空白之支票1張（下稱本案支票），得手後離去現場。
二、葉豐銘取得本案支票後，另基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於114年1月24日10時許至同日16時59分前某時許，在不詳地點，未取得吳木發之授權或同意，擅自在本案支票上填載發票日，而偽造有價證券1張，再交予不知情之巫岳峰而行使之，巫岳峰則於同日20時43分將6萬元匯給葉豐銘，足以生損害於吳木發及票據交易流通之正確性。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告葉豐銘、辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人吳木發、證人巫岳峰於警詢中之證述相符，並有偽造之本案支票、中國信託商業銀行股份有限公司114年3月27日函、巫岳峰所申辦銀行帳戶之開戶資料、交易明細、巫岳峰與被告間之通訊軟體對話內容擷圖等件在卷可稽（見偵卷第8-9、10-11、17-19、20、21-22頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按支票應記載發票年、月、日；欠缺該應記載事項者，其支
票無效，票據法第125條第1項第7款、第11條第1項前段分別定有明文。次按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院82年度台上字第6384號判決意旨參照）。查，被告竊取本案支票時，本案支票尚未記載發票日而屬無效票據，然被告未獲吳木發之授權，即擅自於本案支票填載發票日，使原本欠缺票據絕對必要記載事項而無效之支票，成為內容記載完備而發生票據效力之支票，揆諸上揭說明，被告填載發票日之行為，自屬偽造有價證券之犯行。
㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；
就犯罪事實二所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告於本案支票上偽造發票日之行為，係偽造整個有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實一、二所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由（僅針對偽造有價證券部分）：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，又或僅止於私人間清償債務之擔保、支借現金，用途既然不一，危害社會之程度自亦有異，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。
⒉經查，被告未經授權，擅自於本案支票填載發票日，使之成
為有效支票，交予巫岳峰而行使之，以兌換現金6萬元，所為固應非難，然其所偽造支票之票面金額為6萬元，且巫岳峰取得本案支票後，即向銀行承兌，未令本案支票在外流通，對有價證券之社會信用，並未造成直接衝擊，對於金融秩序之影響亦屬有限，核與大量偽造有價證券以牟利之情形有別，惡性顯然較輕，堪認被告僅因一時失慮而為此犯行，本院認依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰就被告所涉偽造有價證券部分依刑法第59條規定減輕其刑。
三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急，竟偽造本案支票持以兌換現金，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序均造成危害，所為殊值非難，然被告自始坦承犯行，並與告訴人達成調解，並已履行調解所約定之損害賠償完畢（見調院偵卷第3正反頁），足認被告之犯後態度良好，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見本院卷第81-82頁之法院前案紀錄表），復考量被告於本院審理中自陳之教育程度、經濟狀況、家庭生活（見本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮致罹刑典，並自始坦承犯行，且已履行與告訴人間調解筆錄所載之賠償完畢，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後行為自當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，就被告所犯竊盜罪及偽造有價證券罪，均併予諭知緩刑3年，以啟自新。
五、沒收：按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查本案支票為被告偽造之支票，雖經被告轉交予巫岳峰，再由巫岳峰持之向銀行承兌付款，有中國信託商業銀行股份有限公司114年3月27日函、巫岳峰所申辦帳戶之交易明細、本案支票影本在卷可查（見偵卷第17-20頁），惟仍依上開規定，應不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊可如中 華 民 國 115 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表(日期：民國；金額：新臺幣)編號 票據種類 發票人 付款人 發票日 票面金額 票據號碼 背書欄記載 備註 1 支票 雅盧實業有限公司（代表人：高國基） 永豐銀行光復分行 114年2月17日 （被告虛偽填載此欄位） 6萬元 AR0000000 帳號： 000000000000（由巫岳峰填載承兌） 臺灣新北地方檢察署114年度偵字第32571卷第20頁所示支票