臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第339號115年度聲字第1741號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 李恒翔指定辯護人 本院公設辯護人廖頌熙上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9489號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文李恒翔之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年陸月拾玖日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）李恒翔自始坦承犯行，惟尚有工作需交接，且希望能在入監前陪伴80歲之父親，請求准予具保停止羈押等語
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、被告因強盜案件，前經本院受命法官於民國115年3月19日訊問後，以被告涉犯刑法第328條第1項強盜罪之犯罪嫌疑重大，而被告為建檔之街友，實際上居無定所，且已有多次遭通緝之紀錄，有相當理由認被告有逃亡之虞；另被告前已多次因涉犯財產犯罪、肢體暴力案件，經檢察官提起公訴，其於本案竟變本加厲，以強暴方式強盜告訴人Ａ０３之財物，堪認其行為惡性大幅提升，在其觀念、習性、經濟狀況短期內難以改善之情形下，再次為強盜犯行之可能性甚高，而有事實足認被告有反覆實施強盜犯罪之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款之羈押原因，並認被告所犯對公眾生命、財產安全、社會治安危害不輕，經審酌社會公益與被告基本權益後，而有羈押之必要，處分自115年3月19日起羈押被告3月在案。
四、茲因被告羈押期限將屆滿，經本院於115年6月9日訊問並聽取檢察官、被告、辯護人對延長羈押之意見後，審酌被告就起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑重大。又被告羈押前係警察局建檔之街友，並有多次遭通緝紀錄，況其所涉本案重罪常伴有高度逃亡之可能，此乃基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，故仍有相當理由認被告有逃亡之虞；另被告於偵查中羈押迄今4月餘，經濟條件難認有明顯之改變，若任令被告具保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，如未予羈押，有高度再犯之可能性，是有事實足認被告有反覆實施同一強盜犯罪之虞，故前述刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款之羈押原因仍然存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，認被告上開羈押之必要性仍存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之，是本案仍有繼續羈押被告之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，經本院合議庭於訊問被告後當庭評議，並依刑事訴訟法第108條第2項之規定，當庭宣示被告應自115年6月19日起延長羈押2月，爰裁定如主文所示。
五、至被告雖以前揭聲請意旨所述之理由聲請具保停止羈押，惟被告之羈押原因及必要性現仍存在，已如上述，被告所述工作交接、陪伴家人等情，均非羈押與否之應審酌事項，且其亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄧煜祥
法 官 林建良
法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 6 月 10 日