臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第457號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 歐豐昌選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師聲 請 人即 被 告 林沁潔選任辯護人 張凱婷律師
黃慧仙律師聲 請 人即 被 告 蔡育宗選任辯護人 蔡沂彤律師
徐松龍律師王秉鈞律師（解除委任）上列聲請人即被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4807、4808、17458號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１均自民國115年7月20日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
二、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１具保停止羈押之聲請均駁回。理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、聲請人即被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１因強盜案件，前經本院訊問後，認其等均涉犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大，且上開罪名為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其等所辯與證人及同案被告所述相歧異，有相當理由認其等均有逃亡、串供、串證之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國115年4月20日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。
三、茲因被告3人羈押期限將屆滿，經本院訊問被告3人及聽取檢察官及其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認其等涉犯上揭加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，又其等所犯之罪，係法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其等所涉刑度甚重，且本案尚待詰問相關證人（含同案被告），衡諸趨吉避凶之人之常情，其逃亡以規避審判及後續執行程序，及串供、串證以脫免罪責之可能性自屬較高，有相當理由足認其有逃亡、串供、串證之虞，故認其等均仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，原羈押原因並未消滅，仍屬存在。是本院權衡其等犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其等人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能程序之順利進行，是其等均仍有羈押、禁止接見、通信之必要性，爰裁定自115年7月20日起，延長被告3人羈押期間2月，並均禁止接見、通信。
四、至被告3人雖均聲請具保停止羈押，Ａ０９及其辯護人辯稱略以：Ａ０９自偵查迄今已羈押約6月，本案雖係加重強盜重罪、仍屬財產犯罪，請依比例原則予以交保等語。Ａ１０及其辯護人辯稱略以：Ａ１０女兒現在放暑假、其祖母90餘歲，其不會逃亡，請予交保等語。Ａ１１及其辯護人辯稱：Ａ１１沒有犯本案強盜犯行，無串供、逃亡必要，因本案已遭羈押半年多、對家庭影響很大，其會配合司法調查、不會逃亡，請予交保等語。惟查，被告3人均犯罪嫌疑重大，且有相當理由認其等均有逃亡、串供、串證之虞，尚難以具保或其他方式加以取代等情，業經敘述如前。至其等以家庭因素、本案屬財產犯罪等為由聲請具保，核與是否延長羈押無涉；此外，Ａ０９、Ａ１１均為男性，復查無其等有何刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，有訊問筆錄在卷可稽，其等聲請停止羈押要屬無據。據上，其等聲請均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 吳丁偉法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳修宏中 華 民 國 115 年 7 月 16 日