臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第457號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 歐豐昌選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師被 告 林沁潔
(現於法務部○○○○○○○○○○羈押 中)選任辯護人 張凱婷律師
黃慧仙律師被 告 蔡育宗選任辯護人 蔡沂彤律師
徐松龍律師上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第4807、4808、17458號)，本院裁定如下：
主 文歐豐昌、林沁潔、蔡育宗均自民國壹佰壹拾伍年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥適審判法第5條第2項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、被告歐豐昌、林沁潔、蔡育宗因強盜案件，前經本院訊問後，認其等均涉犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大，且上開罪名為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其等所辯與證人及同案被告所述相歧異，有相當理由認其等均有逃亡、串供、串證之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國115年4月20日起執行羈押3月，並禁止接見、通信。復認原羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要性，再為裁定自115年7月20日起，延長被告3人羈押期間2月，並均禁止接見、通信在案。再認原羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要性，而為裁定自115年9月20日起，延長被告3人羈押期間2月，並均禁止接見、通信在案
三、茲因被告3人延長羈押期限將屆滿，經本院於115年11月5日訊問被告3人及聽取檢察官及被告等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證，仍認前揭所認定之被告3人涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大，又其等所犯之罪，係法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其等所涉刑度甚重，且被告3人之供述與其餘共同被告間之供述及在場證人之證述均有出入，而經檢、辯兩造所聲請傳喚之相關證人(含共同被告)，除已詰問完畢者外，尚有證人未到庭詰問，衡諸常情，考量重罪常伴有高度逃亡之可能性，係趨吉避凶，不甘受罰之基本人性其逃亡以規避審判及後續執行程序，及串供、串證以脫免罪責之可能性自屬較高，有相當理由足認其有逃亡、串供、串證之虞，故認其等原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，目前均無變更而仍存在。是本院經權衡被告3人涉犯結夥3人以上攜帶兇器本案犯罪情節、被害人所受損害、尚未與被害人達成和解、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款，裁定被告3人應自115年11月20日起，延長被告3人羈押期間2月，並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 施元明
法 官 彭毓婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王韻筑中 華 民 國 115 年 11 月 6 日