臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第541號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林繼恩選任辯護人 蘇彥文律師（法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文林繼恩之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年捌月捌日起延長貳月，並禁止接見、通信（林繼恩之母即林梁麗美、林繼恩之子即林脩育除外）。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。
二、查被告林繼恩因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國115年5月8日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條第11條第1項之持有第一級毒品等罪，嫌疑重大。再者，被告所涉製造第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品，係法定本刑5年以上之重罪，衡情有趨吉避凶、躲避日後審理或執行之可能，且被告自述有不在家而未收到法院通知之情形，及其前案紀錄曾有通緝之事實，有相當理由認為有逃亡之虞；又被告尚有涉犯販賣第二級毒品案件，由本院另案審理中，此部分亦有事實足認有反覆實施與販賣毒品罪名相關之情形；此外，被告就意圖販賣而持有第二級毒品犯行，說詞反覆，且此部分日後亦可能傳喚相關證人或調查證據，而被告所涉此犯行之上游或共犯尚未到案，亦不能排除有勾串共犯或上游之可能，故有相當理由湮滅或勾串證人之虞，俱有羈押之原因。考量被告先前曾有多次毒品前案，最近一次所涉販賣毒品案件為114年間所為，仍未警惕，再為本案犯行，且本案所涉毒品種類、數量明顯多於一般實務案件施用情形，對於社會秩序及治安有嚴重潛在危險，應有羈押必要，而於同（8）日諭令執行羈押，並禁止接見、通信（被告之母即林梁麗美、林繼恩之子即林脩育除外）在案，此有本院訊問筆錄及押票各1份（見本院訴字卷第91至97頁）在卷可參。
三、今被告之羈押期間即將於115年8月7日屆滿，本院合議庭由受命法官於115年7月31日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認被告先前否認意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，雖已改口自白犯罪，然參酌卷內事證，被告所涉前開罪名之嫌疑依然重大，且本案尚待審理，前述羈押事由迄今未有改變而仍存在，衡酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 張景翔
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 8 月 3 日