臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第569號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃愛珠選任辯護人 李柏杉律師
李宗原律師（嗣解除委任）李進成律師（嗣解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17331號），本院裁定如下：
主 文黃愛珠之羈押期間，自民國一一五年八月十三日起延長貳月，並解除禁止接見、通信。
理 由
一、被告黃愛珠因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，本院於民國115年5月13日訊問後，以被告雖否認犯行，惟有起訴書證據清單所示供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯販賣第二、三級毒品、持有第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶為人之本性，且被告始終否認犯行，堪認被告有畏罪避責之情，而本案因被告否認犯行，有高度可能需詰問相關證人，本案證人與被告血親具有關連性，被告倘若在外，為脫免罪責，尋求證人為己迴護之可能性極高，是有事實足認有勾串證人之虞，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且其所涉罪刑與犯罪事實關乎影響社會治安深遠之毒品流入源頭，為維持社會秩序，經權衡比例原則，認有羈押必要，且該必要性無從透過具保、限制住居或電子監控等其他手段替代，於民國115年5月13日起予以羈押，並禁止接見通信。
二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年8月6日訊問被告，並聽取公訴人與辯護人之意見後，認前開羈押原因與必要性依然存在，且被告甫因製造第二級毒品案件為警查獲後，未及一年即再犯本案，亦堪認被告有事實足認有反覆實施第二、三級毒品犯罪之虞，本院審酌若命被告具保、責付、限制住居或科技控制等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自115年8月13日起，延長羈押2月。
三、又查，本案已於本院115年7月2日審判時交互詰問完畢，被告已無勾串證人之虞，無再為禁止被告與外人接見、通信之必要，爰解除禁止接見、通信。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 白凌瑀
法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 115 年 8 月 10 日