臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第659號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 胡世宗指定辯護人 本院公設辯護人廖頌熙上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我希望可以交保去看之前車禍的傷勢，我現在肋骨跟腰椎都受傷，我有家人可以協助處理，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是被告自可依上開規定向本院聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。
三、本件被告胡世宗因涉犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國115年6月3日訊問後，被告坦承全部犯行，且依卷內事證，足認被告所涉刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂、刑法第305條恐嚇、刑法第306條第1項之侵入住居及刑法第354條之毀損等罪，犯罪嫌疑重大，被告前有數次通緝之紀錄，被告本案於114年12月初、115年4月初、115年5月2日、同年月3日，陸續至告訴人住處騷擾、吵鬧吼叫、言語恫嚇，甚至擅自拿取告訴人住處備用鑰匙，且預先攜帶汽油瓶及打火機，未經告訴人同意進入告訴人住處，並以將汽油瓶傾倒之激烈手段，且毀損告訴人所有之手機，其犯罪情節一再發生且越來越嚴重，對社會秩序及告訴人之人身安全造成危害，為保護告訴人之生命及身體財產安全，避免被告反覆實施犯罪，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，無法以其他較為輕微之手段替代，考量比例原則予以羈押並無輕重失衡之情，故認被告有繼續羈押之原因及必要性，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1、4款及家庭暴力防治法第63條之1、第30條之1規定，自115年6月3日執行羈押在案。
四、經查：㈠本院自115年6月3日執行羈押迄今，被告於審理程序改口否認
放火未遂犯行，坦承其餘犯行，前揭羈押原因及必要仍繼續存在，亦不能因具保而使之消滅，應予繼續羈押。
㈡聲請意旨雖以被告需就醫云云。然被告先前已有多次恐嚇告
訴人生命、身體安全之激烈舉動，甚至攜帶汽油瓶及打火機侵入告訴人住處，且毀損告訴人手機，難保被告釋放出所後，不會再次騷擾、恐嚇、危害告訴人；就被告傷勢部分，看守所亦可安排被告就醫治療。是本件尚無需保外就醫或其他刑事訴訟法第114條應具保停止羈押之情形。並按訴訟程度及卷證資料，斟酌比例原則及必要性原則，兼衡人權保障及公益目的之考量，非予羈押顯難進行審判，仍有繼續執行羈押之必要，不能因具保等強制處分而使之消滅。
㈢綜上，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認前
開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保告訴人之人身安全及後續執行程序之順利進行等情，仍有繼續執行羈押之必要。是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國耀
法 官 呂子平法 官 沈婷勻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 6 月 22 日