臺灣新北地方法院刑事判決115年度訴字第768號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐勝哲選任辯護人 趙友貿律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11360號），本院判決如下：
主 文徐勝哲犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年捌月。
應執行有期徒刑叁年。
扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實徐勝哲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管的第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意，在新北市○○區○○路00巷00號前，將甲基安非他命販售給陳韋志共2次（時間、數量、價格如附表）。
理 由
壹、證據能力：被告徐勝哲及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第10頁至第13頁、第100頁至第102頁；本院卷第78頁、第116頁），與證人陳韋志於警詢、偵查指證大致相符（偵卷第23頁至第24頁、第115頁正背面），並有對話記錄、帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可證（偵卷第42頁至第70頁、第73頁、第74頁正背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、論罪法條：
（一）販賣毒品的核心內涵著重在出售，只要行為人完成銷售賣出毒品的行為，於交付毒品給買受人時，即屬於販賣既遂，至於是否已收取價金並不會影響既遂的成立（最高法院114年度台上字第1952號、112年度台上字第3381號判決意旨參照）。
（二）被告於附表編號2已經完成甲基安非他命的交付，即便證人陳韋志尚未給付價金，仍然屬於既遂犯行，因此被告行為所構成的犯罪都是毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命之前所持有甲基安非他命的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。
二、附表所示各次販賣第二級毒品的時間、數量、價格都可以明白區別，被告主觀上的犯罪決意並不相同，應該分別進行處罰。
三、刑罰減輕事由：
（一）被告坦承販賣第二級毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。
（二）應該再適用刑法第59條的規定：
1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。
2.被告事後自白犯行，並詳細供述犯罪細節，犯後態度良好，又被告販賣毒品的對象為1人，販售毒品的數量、價格與大量販售毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不同，考慮以上減刑規定之後，還是要判處至少有期徒刑5年，對比被告的犯後態度、犯罪情節，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告來說沒有任何的幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情況，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。
四、量刑：
（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告事後坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。
（二）一併考慮被告有施用毒品、持有毒品、轉讓禁藥前科，其中1次販賣毒品犯行，是前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯，又被告於準備程序說自己高中肄業的智識程度，目前從事玻璃工作，月收入大約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，要扶養母親的家庭經濟生活狀況，以及販賣毒品的對象只有1人，實際獲得的利益有限等一切因素，並以被告各次販賣毒品的數量、價格為基礎，量處如主文所示之刑。
五、應執行有期徒刑3年：
（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。
（二）由於這2次犯罪都是販賣毒品罪，行為態樣相同（都是販賣第二級毒品甲基安非他命），而且手段、動機相似，具有反覆、繼續的性質，責任的非難重複性較高，可以酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。法院綜合評價被告販賣毒品的對象為1人，實際獲得價金共1,000元，前後行為間隔大約1個月，一併考量刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，法院認為被告應執行有期徒刑3年最適當。
六、沒收的說明：
（一）扣案手機1支沒收：被告於偵查供稱：扣案手機有用來與陳韋志聯繫等語（偵卷第102頁），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
（二）犯罪所得：
1.被告實際取得的販賣毒品價金1,000元為犯罪所得，並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至於證人陳韋志積欠被告的購買毒品費用（即附表編號2部分），則屬於犯罪行為所衍生的權利，並非法律上值得保護的請求權，而且被告既然已經被查獲進行審理，被告應該不會再繼續向證人陳韋志追討積欠的費用（也沒有證據顯示被告有持續索討的行為），因此這筆難以主張的債權，並沒有宣告或追徵的必要。
（三）檢察官以毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬扣案第二級甲基安非他命共6包（起訴書第3頁），但是被告於警詢、偵查供稱：甲基安非他命是拿來吸食的等語（偵卷第10頁背面、第102頁），足以認為該扣案毒品與被告的施用毒品行為相關，是證明另案犯罪所必要的證據，即便是違禁物，也無法在本案宣告沒收銷燬，檢察官的聲請，無從准許。
（四）扣案現金、磅秤、記憶卡等物品，並沒有證據顯示與本案有關，應該由檢察官另外進行合法的處理。檢察官聲請沒收磅秤（起訴書第3頁），並無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 梁茵茵法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 數量 價格（新臺幣） 1 114年11月9日11時3分 1公克 1,000元 2 114年12月14日21時9分 2公克 2,000元 （尚未付款）