臺灣新北地方法院刑事裁定115年度訴字第932號
115年度聲字第3571號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李子妡選任辯護人 郭千綺律師（法扶律師）被 告 江承學選任辯護人 林哲健律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17329、20964、33824、37049、37050、37051、37052、38142號)，被告並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０５、Ａ０６均自民國壹佰壹拾伍年拾月拾陸日起，延長羈押貳月。
Ａ０６自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。
Ａ０５具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。再審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。
二、被告Ａ０５、Ａ０６（下合稱被告2人，分別以姓名稱之）因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴，經受命法官訊問後，認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、製造第二級毒品罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告2人本案所涉多次販賣第二級毒品犯行，及1次製造第二級毒品罪，法定刑均為死刑或無期徒刑，有相當理由足認被告2人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，亦有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定之犯罪之虞，復有事實足認Ａ０６有勾串共犯或證人之虞。是被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，Ａ０６另有同法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押，不足以確保後續審判程序之進行及刑罰執行，亦無法避免被告2人再為相類犯罪，認均有羈押之必要，爰命被告2人均自民國115年7月16日起執行羈押3月，並對Ａ０６併予禁止接見、通信在案。
三、茲因被告2人前揭羈押期間即將於115年10月15日屆滿，經本院於115年9月24日審理程序訊問被告2人，並當庭聽取檢察官及其等辯護人之意見後，考量被告2人均僅就其中1次販賣第二級毒品之犯行（即購毒者即少年楊○瑾部分），爭執是否有毒品危害防制條例第9條第1項加重規定之適用，坦承本案其餘犯罪事實，復有卷內其餘相關證據可佐，足認被告2人本案所涉販賣第二級毒品罪、製造第二級毒品罪等罪，犯罪嫌疑均仍屬重大。又被告2人所涉販賣、製造第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑責甚重，且其等均為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，當可預期倘經判決有罪，日後所受刑責非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；衡以本案固已於115年9月24日就被告2人部分言詞辯論終結，並定於同年10月22日宣判，然後續尚可能有上訴審及刑罰執行程序待為進行，被告2人為規避後續審判程序之進行或妨礙刑罰執行而逃亡之可能性甚高，自有相當理由認其等有逃亡之虞，仍均有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。另被告2人本案係涉嫌於短時間內密集販賣第二級毒品予不同購毒者，犯罪次數非少，顯非偶發、一次性之犯行，而係持續藉由販賣毒品牟取利益。衡諸毒品交易具有相當隱密性及獲利性，被告2人既於短期間內反覆實施前開販賣毒品犯行，足見其等對販毒所得已有相當程度之依賴，尚難認再犯風險已完全消滅，仍有相當理由足認其等有反覆實施販賣第二級毒品犯罪之虞，是其等依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定之羈押原因，亦仍然存在。衡酌被告2人所涉本案販賣、製造第二級毒品等犯罪情節非輕，對社會治安及國民健康所生危害甚鉅，且本案後續審判程序及刑罰執行仍有保全之必要。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告2人人身自由及訴訟防禦權之保障後，認具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以科技設備監控等侵害較小之替代處分，均不足以有效防免其等逃亡或再犯之風險，尚無從藉由前開替代手段取代羈押，自仍有繼續羈押之必要。爰均自115年10月16日起延長羈押2月。
四、另本案就Ａ０６部分，其嗣於本院準備、審理程序中，就起訴書所載犯罪事實均為認罪答辯，且本院業於115年9月24日審理期日，傳喚證人即購毒者即少年楊○瑾到庭作證，經檢察官及Ａ０６之辯護人交互詰問完畢，是原認Ａ０６有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在，自無繼續禁止接見、通信之必要，爰自Ａ０６收受本裁定之日起，解除禁止其接見、通信之處分，併此說明。
五、至Ａ０５雖另具狀請求具保停止羈押，主張其自偵查階段即坦承犯行、供認上游，面對自身罪責，無規避責任之傾向，依其家庭生活及經濟狀況，亦無任何客觀情狀足認有逃亡之虞，且其已明確知悉販賣第二級毒品之行為違法，歷經本案羈押程序後，對於自身行為之不法亦有所悔悟，再犯之危險性已大幅降低等語。然Ａ０５於本案仍具羈押原因及羈押必要性，業如前述，是其具保停止羈押之聲請，自難准許，併予駁回，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 黃琪軒
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 朱天昕中 華 民 國 115 年 10 月 1 日