臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度金簡字第314號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鐘翔宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61171號、113年度偵緝字第6798號），因被告自白犯罪（115年度金訴字第1272號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文鐘翔宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除起訴書附表二應更正如本判決附表所示，及證據部分另補充被告鐘翔宇於本院訊問時之自白（見金訴卷第92、95頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未實質變更洗錢行為之內涵，就本案而言，尚無有利或不利於被告之情形。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是於比較新舊法有利與否時，自應將此宣告刑上限納入考量。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經依刑法第35條規定比較新舊法之結果，應認113年7月31日修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。
⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條
第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵查中否認全部犯行（見偵緝卷第18頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是此部分修正對被告而言，尚無有利或不利之影響。
⒋經整體綜合比較結果，應認被告本案所涉洗錢犯行，以適用1
13年7月31日修正前之洗錢防制法較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其所申設之本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予他人，固容任他人將本案台新銀行帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，且經本院當庭告知罪名（見金訴卷第91頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得逕予更正，併此敘明。
㈢另起訴書犯罪事實雖記載被告提供起訴書附表一所示3個帳戶
資料予他人使用之事實，證據並所犯法條欄並認被告此部分所為，業已該當洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）無正當理由提供三個以上帳戶罪之構成要件，並與幫助洗錢罪具有想像競合關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款關於無正當理由提供三個以上帳戶罪之規定，係為截堵規避現行洗錢防制措施之脫法行為，而將刑罰前置化。是若案內事證已足論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無再論以同法第15條之2第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶罪之餘地。公訴意旨認被告此部分所為仍構成犯罪，並應與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪成立想像競合犯等語，尚有誤會，併此敘明。
㈣被告本案所為，係以一提供本案台新帳戶資料之行為，幫助
本案詐欺集團成員先後向附表所示告訴人（下合稱本案告訴人4人）詐欺取財及洗錢，係以一行為分別侵害本案告訴人4人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財及洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案台新帳戶資料之
犯行，為幫助犯，參與程度較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查中否認洗錢犯行，已如前述，自無修正前洗錢防
制法第16條第2項減刑規定之適用，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺犯罪猖獗，詐欺集
團利用人頭帳戶收取、轉匯贓款，製造金流斷點，增加檢警查緝及被害人求償之困難，嚴重危害社會治安及金融交易秩序。被告依其社會經驗及智識程度，可輕易預見將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予他人，可能遭作為詐欺取財及洗錢之工具，仍恣意將上開帳戶資料提供予他人使用，因而幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，致本案告訴人4人受有財產損害，所為實屬不該，應予非難。復考量被告於偵查中否認犯行，嗣於本院訊問時坦承犯行，並與到庭之告訴人林彥惠、傅詩芸調解成立，願依調解條件分期賠償其等所受損害，惟未於約定期限內給付第一期款項，迄今尚未履行，此有本院115年度司刑移調字第577號調解筆錄、公務電話紀錄等件附卷可憑（見金簡卷第21至27頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害及主觀惡性，另考量被告前無經法院判處罪刑確定之前科紀錄，暨其於本院訊問時自陳大學肄業、目前待業中、需扶養父母、經濟狀況不佳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第96頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項為法定本刑7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項所定「最重本刑為5年以下有期徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，附此敘明。㈦不予宣告緩刑之說明：
按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。經查，被告於本案犯行前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，惟其與告訴人林彥惠、傅詩芸調解成立，約定分期賠償其等所受損害後，迄今均未依約給付第一期款項，尚無實際履行調解條件或填補告訴人損害之具體行動。本院綜合衡酌被告之犯罪情節、犯後態度及上開各項情狀，認其所受刑之宣告仍以執行為適當，始足收刑罰教化及警惕之效，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
三、不予宣告沒收之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，現行洗錢防制法第25條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案洗錢之贓款並未扣案，本案告訴人4人匯入本案台新帳戶之款項，亦非被告自行提領，堪認被告就上開款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依上開規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。
㈡公訴意旨雖聲請沒收起訴書附表一所示帳戶，惟金融帳戶及
虛擬資產服務帳號，本質上均屬帳戶或帳號使用者與金融機構或虛擬資產服務業者間之往來關係，並包含交易紀錄及相關帳戶、帳號功能，尚難認帳戶或帳號本身即屬供犯罪所用之物。況依洗錢防制法第22條第5項、第6項規定，金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員，本得依法對相關帳戶、帳號採取暫停、限制功能或關閉等措施，本案台新帳戶並已通報為警示帳戶，是衡酌上開帳戶、帳號之性質，宣告沒收對預防犯罪之實益有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
㈢另被告否認其有於本案中取得任何犯罪所得（見金訴卷第95
頁），卷內亦無積極證據證明被告有因交付上開帳戶資料而獲得金錢或財產上利益，抑或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，爰亦不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第八庭 法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第6798號113年度偵字第61171號被 告 鐘翔宇 （略）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘翔宇依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時間，將附表一所示之帳戶資料提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示之詐術訛騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之金額匯入附表二所示帳戶內，旋遭不詳之人轉匯一空。嗣附表所示之人察覺受騙，報警循線查悉上情。
二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘翔宇於警詢及偵查中之供述 被告供稱在臉書上看到貸款廣告，對方以各種名目如流水、解凍等名義要伊投錢到他給伊的網站，投了60萬後伊無法負擔，對方叫伊申辦虛擬貨幣帳戶，要伊去台新銀行綁定約定帳戶，設定約定轉帳給伊的MAX交易所帳戶，之後對方跟伊要帳戶帳號密碼，說要幫伊操作投資虛擬貨幣，可以歸還伊60萬元，伊遂於113年5月20日將台新銀行網銀帳密連同2個虛擬貨幣交易所帳戶帳號密碼以LINE傳給對方，之後伊帳號於113年5月24日被凍結，伊於113年7、8月間到海山分局報案云云。 2 附表二所示之人於警詢時之指訴 證明告訴人林彥惠、林慧玲、傅詩芸及范秋雄遭詐欺而匯款至本案台新銀行帳戶之事實。 3 ⑴附表二所示之人提出之通訊軟體對話紀錄及匯款憑據 ⑵本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明告訴人林彥惠、林慧玲、傅詩芸及范秋雄遭詐欺而匯款至本案台新銀行帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。 4 被告提出之通訊軟體對話紀錄 ①被告附表一所示帳戶之帳號密碼提供予詐欺集團之事實。 ②被告辯稱自己亦投入60萬元云云，然依被告提出之對話紀錄，其間未見被告有出示任何匯款單據予對方查看，且被告到庭後亦無法提出相關匯款證明，惟辯稱若調出交易明細可指明伊60萬匯款紀錄，然經當庭改期，被告卻未遵期到庭。 ③被告辯稱對方跟伊要帳戶帳號密碼，說要幫伊操作投資虛擬貨幣云云，然依被告提供之對話紀錄，對方係以「申辦帳戶可沖刷流水提升資質，完成後即可撥款」為由，要求被告申辦虛擬貨幣帳戶，核與被告上開所辯，顯不相符。 5 新北市政府警察局海山分局114年3月11日新北警海刑字第1143913814號函 證明被告自113年5月1日起迄114年3月11日止查無向新北市政府警察局海山分局報案之紀錄，佐證被告辯稱曾至警局報案云云係屬不實之事實。 6 現代財富科技有限公司114年9月23日現代財富法字第1140000736號函暨用戶資料1份 證明被告向現代財富科技有限公司申請附表一編號2、3號虛擬帳戶之事實。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付3個以上帳戶等罪嫌。被告先後交付上開台新帳戶、Max帳戶、Maicoin帳戶之行為，時間密接、交付之對象相同，應係出於單一犯意，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告提供之台新帳戶、Max帳戶、Maicoin帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
檢 察 官 洪榮甫本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書 記 官 張易詠所犯法條：
洗錢防制法第19條、第22條第3項第2款、第1項刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附表一編號 時間 帳戶 提供資料 1 113年5月17日15時17分 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶) 網路銀行帳戶及密碼 2 113年5月20日15時50分 被告向現代財富科技有限公司申請之Max交易所帳戶(下稱被告Max帳戶) 帳號及密碼 3 113年5月20日15時50分 被告向現代財富科技有限公司申請之Maicoin交易所帳戶(下稱被告Maicoin帳戶) 帳號及密碼附表二：
編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林彥惠 （有提告） 113年5月22日 113年5月22日8時54分 3萬元 本案台新銀行帳戶 2 林慧玲 （有提告） 113年5月間 113年5月23日10時4分許 30萬元 本案台新銀行帳戶 3 范秋雄 （有提告） 113年5月間 113年5月23日13時55分許 6萬元 本案台新銀行帳戶 4 傅詩芸 （有提告） 113年5月間 113年5月23日14時17分許 25萬元 本案台新銀行帳戶────────────────────────────附表：
編號 告訴人 詐騙時間 (民國) 詐騙 手法 匯款時間及金額 (民國/新臺幣) 匯入帳戶 備註 證據出處 1 林彥惠 113年5月間 假投資 113年5月22日8時54分，3萬元 台新商業銀行帳號(000)-00000000000000號帳戶 遭轉出一空 ⑴證人即告訴人林彥惠於警詢中之證述（見偵61171卷第11至13頁） ⑵證人即告訴人林慧玲於警詢中之證述（見偵39268卷第5至6頁） ⑶證人即告訴人范秋雄於警詢中之證述（見偵39268卷第9頁） ⑷證人即告訴人傅詩芸於警詢中之證述（見偵39268卷第7至8頁） ⑸本案告訴人4人提出之提出之通訊軟體對話紀錄及匯款憑據（見偵39268卷第18至21、24、31至33頁、偵61171卷第26至39頁） ⑹台新商業銀行帳號(000)-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵39268卷第14至15頁，同偵61171卷第15至16頁、偵緝6798卷第88頁） ⑺被告提出之通訊軟體對話紀錄（見偵緝6798卷第23至70頁） ⑻新北市政府警察局海山分局114年3月11日新北警海刑字第1143913814號函（見偵緝6798卷第81至82頁） 2 林慧玲 113年5月12日 假投資 113年5月23日10時4分許，30萬元 遭轉出一空 3 范秋雄 113年5月17日 假交友 113年5月23日13時55分許，6萬元 遭轉出一空 4 傅詩芸 113年5月1日 假交友 113年5月23日14時17分許，25萬元 遭轉出一空