臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第1404號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許仁福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33338號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文許仁福犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。
扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件被告許仁福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實欄一第4行至第5行之「具有持續性、牟利性
之有結構性組織（下稱本案詐騙集團）」，應補充更正為「具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，許仁福涉犯參與犯罪組織罪之部分，詳後述不另為免訴之諭知）」。
㈡證據部分增列「被告於本院行準備程序、簡式審判程序之自
白（見本院金訴卷第73頁、第76頁）」。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布施行，自115年1月23日起生效。經查：有關自白減刑規定，115年1月21日修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定增列「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」始減輕其刑之規定，並將原先「減輕其刑」之必減法律效果調整為「得減輕其刑」。從而，115年1月21日修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，明顯限縮自白減刑之範圍、效果，顯然較不利於被告，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。㈡經查，被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其
擔任取款車手之工作，與詐欺集團其他成員就詐騙告訴人鄭三才犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。現今詐欺集團所為各種詐欺被害人行為，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體技術之發達，詐欺集團成員與被害人或收款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以人工智能技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院114年度台上字第6191號判決意旨參照）。且被告於本院準備程序時亦自陳其係經由「小羽」轉介認識「海岸」，復依「海岸」指示前往取款等情（見本院金訴卷第73頁），是本案被告主觀上就本案犯案人數應為3人以上已有認識，堪以認定。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
被告偽造「齊光文化傳媒有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告就上開犯行與「小羽」、「海岸」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告本件加重詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不
遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。⒉另被告固於本院審理時自白犯行，然被告於偵查中供稱：「
我不是車手，我擔任外務員」、「（問：本件構成加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書是否承認？）我第一次就被抓了，他說裡面有內奸，我否認」（見偵卷第63頁至第64頁），則被告既已在偵查中經明確訊問是否坦承犯行，仍明白為否認犯行之表示，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定有間，爰不予減輕其刑，亦無庸於量刑時衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道
獲取財物，為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任車手之工作，而與詐欺集團成員共同為詐欺、洗錢犯行，並透過行使偽造私文書、偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人察覺有異報警處理，始未生財物損失；再審酌被告係詐欺集團中受集團上層指揮之基層車手角色，及犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節；又考量被告犯後初先否認犯行，而後終能坦承犯行之犯後態度；衡以被告並未取得犯罪所得（詳後述）；且被告並未與告訴人達成調解之情況；復酌以被告甫於114年6月3日同因擔任車手進行取款而遭員警查獲，並經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第2428號判處罪刑（下稱前案），旋於114年6月17日再犯本案，顯見被告守法意識薄弱，矯正必要性不容低估，並綜合考量被告之前科素行（見被告法院前案紀錄表）；末參被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認上開所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。
四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：
扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告用以供本案犯罪所用，已據被告於本院準備程序時供陳明確（見金訴卷第73頁）；另扣案如附表編號5所示之存款憑證，亦經被告交給告訴人以供本案犯罪所用，則上開扣案如附表編號1至5所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告於偵查中供稱：本件並無獲利等語（見偵卷第63頁），惟本案詐欺集團對告訴人施用詐術後，被告取款行為均止於未遂階段即為警查獲，卷內亦無被告在本次犯行已取得報酬之證據，尚難認被告因本次犯行獲有不法利得，即無從對其宣告沒收犯罪所得。
五、不另為免訴諭知之部分：㈠公訴意旨另以：被告於114年5月間某日起，加入「~海岸」、
「小羽」等真實姓名、年籍均不詳之人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性組織，並擔任該詐欺集團面交車手。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按法院案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為
免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），是本案雖因被告坦承犯行而改行簡式審判程序，仍得為不另為免訴之諭知。
㈢又按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之
計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又參與犯罪組織之繼續行為，既已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。
㈣然查：
⒈被告前因於114年6月3日涉犯加重詐欺取財未遂案件，經臺灣
臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第22060號提起公訴，起訴之犯罪事實則載敘被告加入「小雨」、「~日不落」等人所組成之犯罪組織，並於114年8月15日繫屬在臺灣臺北地方法院，後以114年度審訴字第2428號判處罪刑，且亦判處被告涉犯參與犯罪組織罪，後經臺灣高等法院以115年度上訴字第1556號上訴駁回（下稱前案），而於115年7月7日判決確定，此有被告法院前案紀錄表、上開判決在卷可參。
⒉被告於本院準備程序中供稱前案之「小雨」、「~日不落」與
本案之犯罪組織為相同之組織（見本院金訴卷第73頁），且前案先於本案繫屬（本案於114年10月31日繫屬，見法院前案紀錄表）、前案案發時間在本案之前，卷內亦無其他事證足認被告本案所參與之犯罪組織為不同集團，故本案參與犯罪組織之部分，應已為前案判決效力所及，就此部分原應為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
刑事第十七庭 法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向「本院」提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
【附表】編號 物品 備註 1 齊光文化傳媒有限公司存款憑證1張 所有人：許仁福 2 偽造證件1張 (姓名：許仁福；部門：財務部) 3 教戰手冊1張 4 Iphone7plus手機1支 IMEI:000000000000000 5 齊光文化傳媒有限公司存款憑證1張 所有人：鄭三才
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33338號被 告 許仁福
居苗栗縣○○鎮○○路0段000號4樓 之401房(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許仁福於民國114年5月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「~海岸」、通訊軟體LINE暱稱「小羽」等之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），並擔任面交車手之工作。許仁福即與本案詐騙集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、特種文書及3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之不詳成員於114年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「欣彤」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「經紀人-雅玲」向鄭三才佯稱可投資獲利，致鄭三才陷於錯誤，而於114年5月31日起至114年6月10日間，陸續依指示匯款、面交現金共計新臺幣（下同）110萬9,000元予本案詐騙集團成員（尚無證據證明許仁福有參與分擔或事前同謀此部分犯行）。嗣鄭三才察覺有異報警處理，而配合警方，與本案詐騙集團相約於114年6月17日，在新北市○○區○○路0段000號前面交50萬元，許仁福遂依「~海岸」之指示，於114年6月17日18時，前往上開地點，冒充齊光文化傳媒有限公司財務部專員，持偽造之前開公司工作證及存款憑證，與鄭三才碰面並行使之，足以生損害於鄭三才。嗣經現場埋伏之員警於同日19時許逮捕，當場查扣存款憑證1張、工作證1張、詐騙教戰手冊1張、手機1支、現金50萬元（已發還）等物。
二、案經鄭三才訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許仁福於警詢、偵查、法院羈押訊問時之供述 被告參與本案詐騙集團，透 過其他成員聯繫，前往向告訴人取款時為警逮捕等事實。 2 告訴人鄭三才於警詢中之指述 告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。 告訴人通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片 3 被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場照片 被告參與本案詐騙集團，而於上開時地前往取款時為警逮捕之事實。 4 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 被告於上開時、地為警扣得上開物品之事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上加重詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。至扣案之存款憑證、工作證、手機、詐騙教戰手冊等物，為被告犯詐欺犯罪所用之，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 檢 察 官 莊勝博本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書 記 官 蔡仕揚附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。