臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第1913號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳紳睿
石永竣
羅振傑選任辯護人 曾昭牟律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47217號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之永齡資本控股股份有限公司存款憑證壹張、永齡資本-永續發展操作契約書壹份沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之永齡資本控股股份有限公司存款憑證壹張沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之永齡資本控股股份有限公司存款憑證壹張沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據：本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「印文」前補充「、『郭曉玲』、『永齡資本控股股份有限公司收訖章』」、第10行「收據」補充更正為「存款憑證，Ａ０４並交付套印有『郭曉玲』、『永齡資本控股股份有限公司』印文之永齡資本-永續發展操作契約書」；證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於本院準備程序及審理中之自白（見金訴卷第106、107、116頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於民國115年1月21日修正公布，於同年月23日施行，就第43條、第44條、第46條、第47條規定均有修正。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物未逾新臺幣（下同）100萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與修正前、後之詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件均不合，自無新舊法比較之問題。又修正前詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，在偵查及歷次審判中均自白之前提下，修正前規定行為人僅需「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」即可減輕其刑，惟依修正後之規定，需「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定未較有利於被告Ａ０５，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐防條例第47條前段之規定。而被告Ａ０４、Ａ０６因於偵查中均未自白，本無修正前、後詐防條例第47條減免其刑規定之適用，至詐防條例第46條修正部分，因被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６均無自首，亦無修正前、後該條減免其刑規定之適用，均附此敘明。
㈡、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６分別與渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就所犯上述二、㈡部分之罪，均係以一行為同時觸犯上開罪名，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐防條例第47條前段定有明文。被告Ａ０５於偵查及本院準備程序、審理中均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第60至61頁、金訴卷第10
7、116頁），且被告Ａ０５已自動繳交犯罪所得2,000元，有本院收據在卷可稽（見金訴卷第162頁），爰依該規定減輕其刑。辯護人另主張被告Ａ０６前屢遭以購買靈骨塔位等方式詐欺，損失將近8,000萬元，以致生活基本開銷都成問題，始會上網找尋兼職工作，方會心存僥倖聽從「陳添富」之指示為本案行為，如依刑法第339條之4法定刑度量處，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見金訴卷第127至129頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告聽從「陳添富」之指示一共4日，每天2單，1單完成報酬1,000元，一共8次向不同之被害人收款等情，據被告Ａ０６自陳在卷（見偵卷第11頁反面），並有其提出之LINE對話紀錄截圖（見審金訴卷第99頁）在卷可佐，則其與一般實務上常見詐欺集團車手之犯罪型態並無不同，且本案告訴人所受之損害為60萬元，難認輕微，被告Ａ０６並未與告訴人達成調解、和解或取得告訴人之諒解，縱認其有上開特殊之原因與環境，亦難認適用法定最低度刑，在客觀上足以引起一般人之同情，揆之前開說明，尚無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。
㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６均不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟為貪圖小利，率予分別聽從「劉孟殉」、「陳」、「陳添富」之指示，出面交付偽造之私文書，向告訴人Ａ０３收取詐欺贓款，予以輾轉傳遞，價值觀念偏差，破壞社會正常交易秩序，並造成詐欺犯罪偵查困難，所為應受相當非難；兼衡被告Ａ０４、Ａ０６犯罪後於本院準備程序、審理中坦承所有犯行，被告Ａ０５犯罪後自始坦承所有犯行，並自動繳交全部所得財物，核與洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定相符；另參以被告Ａ０５所陳因交友不慎，經在交友軟體上認識之人介紹方從事本案行為之犯罪動機（見偵卷第9頁、金訴卷第120頁），及被告Ａ０６提及其過往遭詐欺之情形，因一時經濟窘迫，方參與本案犯行之犯罪動機（見審金訴卷第69至103頁）；暨被告Ａ０４自陳為大專畢業之智識程度，務農，從事物流業，月收入3萬元，離婚，與兒子同住，無扶養人口之生活狀況；被告Ａ０５自陳為大學畢業之智識程度，在冷氣行擔任學徒，月收入26,000元，未婚，與家人同住，需共同負擔家中經濟之生活狀況；被告Ａ０６自陳為大學畢業之智識程度，已退休，離婚，自己住，需扶養就學中之兒子之生活狀況（見金訴卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐防條例第48條第1項定有明文。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６已交付給告訴人之永齡資本控股股份有限公司存款憑證（見偵卷第28、36、34頁），及被告Ａ０４已交付給告訴人之永齡資本-永續發展操作契約書（見偵卷第29至32頁），為供其等犯詐欺犯罪所用之物，依上開規定，應宣告沒收。又上開存款憑證、契約書經諭知沒收，其上偽造之印文，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另考量該等偽造之私文書並不具實際財產價值，故不另諭知於全部或一部無法沒收時，追徵其價額。
㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。
查被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠等本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款查無實據證明被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６仍有事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查就本案加重詐欺犯罪，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６分別自承係賺取2,000元、2,000元、1,000元為報酬，據渠等自承在卷（見金訴卷第116頁），被告Ａ０５、Ａ０６之犯罪所得業經渠等自動繳回，有本院收據在卷可證（見金訴卷第162、164頁），依上開規定，均應宣告沒收，並就被告Ａ０４未繳回之犯罪所得2,000元，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47217號被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６擔任面交取款車手工作，各與其等所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年6月間，以LINE向Ａ０３佯稱可投資「永齡資本控股股份有限公司」獲利等語，使Ａ０３陷於錯誤，再由附表所示之面交車手，於附表所示之面交時間，在Ａ０３位在新北市中和區之住所(地址詳卷)，向Ａ０３收取附表所示之款項，並交付集團不詳成員交付套印有「永齡資本控股股份有限公司」印文之收據，以作為向Ａ０３收取財物之證明而行使之，附表所示之面交車手取得財物後，旋即交付其所屬詐欺集團不詳之成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於警詢及偵查中之供述 被告等人坦承收取款項之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢之證述 證明證人Ａ０３遭詐欺經過之事實。 3 監視器畫面1份 證明被告Ａ０５、Ａ０６於上揭時出現在上址之事實。 4 永齡資本有價證卷儲值委託書、收據照片3份 證明印有「永齡資本控股股份有限公司」之偽造收據之事實
二、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。附表所示之被告分別與其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。附表所示被告所屬詐欺集團成員偽造收據之印文之行為，各係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向告訴人行使，該偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。附表所示之被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。收據上偽造之「永齡資本控股股份有限公司」印文1枚，屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條之規定宣告沒收。本件被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告等人迄未與被害人和解，建請量處有期徒刑2年。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
檢 察 官 徐 千 雅本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書 記 官 劉 美 均附表:
編號 面交車手 面交時間 面交金額 （新臺幣） 1 Ａ０４ 114年5月12日14時34分許 16萬元 2 Ａ０５ 114年6月5日15時2分許 20萬元 3 Ａ０６ 114年6月27日9時50分許 60萬元