臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第1990號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝絜羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54311號），本院判決如下：
主 文謝絜羽幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實謝絜羽依一般社會生活經驗，知道不得任意將金融機構帳戶交付他人使用，可以預見提供不詳之人使用金融機構帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源，仍然基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，同意交付提款卡換取報酬，於民國114年7月1日將名下中國信託商業銀行【帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶】、連線商業銀行股份有限公司【帳號：000-000000000000號，下稱連線帳戶】提款卡放置在新北市○○區○○路000巷00號大樓外草叢，任由不詳之人取走，並將密碼告知通訊軟體LINE暱稱「陳柏穎」（真實姓名、年籍不詳）。不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），隨即遭不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源。
理 由
壹、證據能力：被告謝絜羽並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：被告於審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第29頁），與附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、論罪法條：
（一）被告未實際參與施用詐術或洗錢的行為，因此被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪」以及「刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪」。
（二）被告將2個金融機構帳戶提款卡、密碼提供給「陳柏穎」使用（單一幫助行為），同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），並使不詳之人可以因此對附表一所示之人行騙，成功進行3次詐欺取財及洗錢的行為（同種想像競合），應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
二、刑罰減輕事由：被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。
三、量刑：
（一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻貪圖不詳之人承諾給付的對價，在沒有合理理由的情況下，將名下金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人使用，造成他人受到財產上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行（偵查中否認犯罪），態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。
（二）一併考量被告有妨害名譽、違反洗錢防制法、過失傷害的前科，又被告於審理說自己高職畢業的智識程度，從事物流工作，月收入新臺幣（下同）3至4萬元，獨居，要扶養祖母的家庭經濟生活狀況，附表一所示之人的損害總共是15萬5,079元，未與任何被害人達成和解並賠償損害（各被害人未出席法院安排的調解期日），沒有證據顯示被告實際取得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如果易科罰金、罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。
四、沒收的說明：
（一）洗錢標的：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.被告幫助不詳之人洗錢的犯罪客體（即附表一所示之人匯款的款項），全部被不詳之人提領一空，由不詳之人取得，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告幫助洗錢的財物宣告沒收。
（二）金融帳戶是金融機構基於民事契約，提供申請人存提款的服務，法院如果任意宣告沒收帳戶的話，意思就是強制金融機構終止服務的提供，將造成不當介入私人間法律關係的結果，這部分應該由金融機構根據銀行法第45條之2第3項規定的授權，來處理帳戶的警示、限制及解除措施，因此檢察官依據刑法第38條第2項規定，聲請宣告沒收中信帳戶、連線帳戶（起訴書第4頁），並無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 李宜珮 不詳之人於114年7月3日14時12分，使用Threads向李宜珮佯稱：使用蝦皮賣場購買鑰匙圈，需進行實名認證云云，致李宜珮陷於錯誤，依指示匯款。 114年7月3日17時5分 5萬元 中信帳戶 114年7月3日17時8分 1萬元 2 王婉玲 不詳之人於114年7月2日20時47分，使用Instagram暱稱「陳雪」向王婉玲佯稱：使用蝦皮賣場購買手燈、鑰匙扣，需進行實名認證云云，致王婉玲陷於錯誤，依指示匯款。 114年7月3日16時20分 4萬9,977元 中信帳戶 3 余鎧任 不詳之人於114年7月2日某時，使用LINE暱稱「莊家榮」、「李曦媛」向余鎧任佯稱：公益彩券中獎，需提供財力證明云云，致余鎧任陷於錯誤，依指示匯款。 114年7月3日16時9分 4萬5,102元 連線帳戶附表二：
證據名稱 卷頁位置 附表一編號1 （告訴人李宜珮） 李宜珮於警詢證詞 偵卷第17頁至第19頁 報案資料 偵卷第35頁至第38頁 附表一編號2 （告訴人王婉玲） 王婉玲於警詢證詞 偵卷第21頁至第23頁 報案資料 偵卷第41頁至第43頁 附表一編號3 （告訴人余鎧任） 余鎧任於警詢證詞 偵卷第25頁至第26頁 報案資料 偵卷第47頁至第49頁 匯款紀錄 偵卷第91頁 銀行資料 中信帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 偵卷第51頁至第73頁 連線帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 偵卷第75頁至第89頁 LINE對話紀錄 偵卷第133頁至第237頁