臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第1019號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐旭誠選任辯護人 王可文律師
陳曾揚律師被 告 許春美上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11423號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之Galax
y M14(IMEI：000000000000000)手機壹支沒收。Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之偽造「永興證券股份有限公司」005506號收據壹張沒收。
事 實Ａ０１、Ａ０６及其所屬詐欺集團成員(無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，Ａ０１分擔向取款車手收款之收水工作，Ａ０６則分擔取款車手之工作，本案詐欺集團成員自民國114年10月27日起，向Ａ０４施以假投資之詐術，致Ａ０４陷於錯誤，進而約定於114年12月10日12時10分許在新北市○○區○○路000巷00號1樓社區大廳交付款項，Ａ０６依指示於上開時、地向Ａ０４收取新臺幣(下同)200萬元，並交付偽造之「永興證券股份有限公司」收據予Ａ０４而行使之。Ａ０６收受上開款項後，即於同日12時20分許，在上開地點附近，將200萬元交付依指示收水之Ａ０１，以此掩飾、隱匿犯罪所得，而Ａ０１收受上開款項雖未依指示交付上開款項予本案詐欺集團成員，惟仍移轉上開款項至Ａ０７(由本院另行審結)位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓之居所，以此掩飾、隱匿犯罪所得，並消費前開200萬元中之43萬元。
理 由
壹、被告Ａ０１、Ａ０６(下合稱被告2人)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告2人於本院偵查及審理中均坦承不諱，核與告訴人Ａ０４之警詢指訴相符，並有監視器影像截圖畫面、Ａ０４與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、Ａ０１與通訊軟體暱稱【老哥】即Ａ０７對話紀錄翻拍照片、Ａ０７扣案手機中與Ａ０１【暱稱:來財】通訊軟體對話紀錄翻拍照片、114年12月10日【永興證券股份有限公司】收據、Ａ０６與本案詐欺集團成員間通訊軟體對話紀錄截圖、Ａ０４手機通話紀錄、詐騙頁面、交易紀錄翻拍照片等件在卷(見115年度偵字第11423號卷第23至27頁、第173至183頁、第28至31頁反面、第43至73頁、第93至98頁、第158頁、第123至157頁、第181至183頁)可佐。被告2人所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。被告2人犯行明確，足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：被告2人行為時為114年12月10日。於行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)於115年1月21日修正公布，自同年1月23日起施行生效。經查：
㈠修正前詐防條例第43條原規定：「犯刑法第339條之4之罪，
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，修正後則為：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金」。
㈡修正前詐防條例第46條前段原規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪
後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，修正後第46條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，並於自首之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕或免除其刑」。㈢修正前詐防條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。
㈣觀諸上開條文修正內容，乃將適用詐防條例第43條規定之加
重刑責門檻，由原先規定之500萬元大幅下修至100萬元，而擴大本條例第43條規定之適用範圍；又就同條例第46條、第47條減輕其刑之適用範圍，修正後規定除自首、偵查及歷次審判中均自白之要件外，增列應於自首後、偵查中首次自白之日起6個月內支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，方得減輕其刑之減刑規定，修正後之規定對行為人而言較為嚴苛，且修正後「得減輕其刑」之效果亦較修正前「減輕其刑」並未較有利於被告2人。是經整體比較結果，修正後詐防條例第43條、第46條、第47條規定均未有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，本案即應適用修正前詐防條例之規定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告2人及其本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
四、被告2人均以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、刑之減輕事由：㈠Ａ０６於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，爰依修正前詐防
條例第47條第1項前段規定減輕其刑。又Ａ０１於偵查及審判中均自白，未受有報酬，雖有取得43萬元之犯罪所得，然與告訴人調解成立並給付完畢(詳下述)，堪認Ａ０１之實際犯罪所得已賠償告訴人，與修正前詐防條例第47條第1項前段規定為使詐欺被害人取回財產上所受損害，將行為人如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得定為減刑要件之一之立法目的相合，爰同依修正前詐防條例第47條第1項前段規定減輕其刑。
㈡犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告2人於偵查及審判中均自白，且Ａ０６無犯罪所得，Ａ０１則與告訴人調解成立並給付完畢(詳下述)，原均得依前開規定減輕其刑，惟此屬想像競合之輕罪，爰於量刑時一併審酌此減刑事由。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分擔詐欺犯行，破壞社會彼此間之信任感，危害交易秩序及社會治安；被告2人明知詐欺行為乃檢警機關嚴予取締的犯罪，晚近立法趨勢更立有重典處罰，卻仍貪圖不法利益為本件犯行；再詐騙集團的行騙手段日趨集團化與組織化，態樣繁多且分工細膩，法院會細究行為人在集團中的角色地位與實際參與程度，被告2人所為並非居於主導核心地位，而是邊緣分別負責取款、收水之車手；被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人之素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)、於本院自述之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況(見本院金訴字卷第118頁)等一般情狀(含被告2人想像競合輕罪之減刑事由)，分別量處如主文所示之刑。
七、本件被告2人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院適度審酌被告2人侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，揆諸最高法院111年度台上字第977號判決意旨，認上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告2人本案犯行，爰不另併科一般洗錢罪之罰金刑。
八、Ａ０１之辯護人雖為其利益請求緩刑等語，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告於本案經減刑後所量處之刑度已屬低度量刑，酌以被告之犯罪情節、手段，為使被告知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是Ａ０１之辯護人請求給予其緩刑宣告，礙難准許。
肆、沒收：
一、供犯罪所用之物：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐防條例第48條第1項定有明文。未扣案之偽造「永興證券股份有限公司」005506號收據1張係Ａ０６用以取信告訴人之物，扣案之Galaxy M14(IMEI：000000000000000)手機1支則為Ａ０１聯繫本案詐欺集團成員之用，均為供本案被告2人實行本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收，而前開未扣案之偽造收據因係屬偽造之私文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。㈡又扣案之iphone 16 Pro Max手機1支係Ａ０１用以與家人聯絡之
用，業據Ａ０１供述在卷(見本院金訴字卷第116頁)，爰不予宣告沒收。
㈢至前開收據上偽造之「永興證券」及「吳壽祿」之印文，已隨同該文書一併沒收，毋庸依刑法第219條重複宣告沒收。
㈣Ａ０６於本院審理供稱前開「永興證券」及「吳壽祿」之印文為
其影印時即已存在(見本院金訴字卷第117頁)，並非以印章蓋印，復無證據證明有印章存在，無從宣告沒收用以蓋印「永興證券」及「吳壽祿」等印文之印章。
㈤前開收據之「Ａ０６」印文雖為Ａ０６使用其印章蓋印，為供犯罪
所用之物，且尚未滅失，然該印章並非偽造，亦未扣案，價值又屬輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於Ａ０６犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
二、犯罪所得：被告2人於本院審理中均供稱未取得報酬(見本院金訴字卷第116至117頁)，且無積極證據足認被告2人因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告2人為沒收或追徵犯罪所得之宣告。而Ａ０１收水之200萬元部分，其僅取得43萬元，且與告訴人調解成立並給付完畢(見本院卷附之調解筆錄及Ａ０１提出之匯款資料)，堪認已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
三、洗錢之財物：㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用。
㈡Ａ０６所收財物已交予Ａ０１，其對於該財物已無事實上管領權限
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵洗錢之財物。
㈢Ａ０１收水之200萬元部分，其僅取得43萬元，且與告訴人調解
成立並給付完畢(見本院卷附之調解筆錄及Ａ０１提出之匯款資料)，其餘部分則因已移轉款項至Ａ０７(由本院另行審結)位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓之居所而無事實上管領權限，同依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 吳子毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。