臺灣新北地方法院刑事裁定115年度金訴字第1074號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊若喬選任辯護人 黃致豪律師
林陟爾律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6
67、668號、114年度偵字第50334、63225號），本院裁定如下：
主 文楊若喬自民國115年11月1日起延長羈押2月。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...。七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第四十三條、第四十四條之罪。」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款、第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠㈠聲請人即被告楊若喬（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官
提起公訴，經本院訊問後，坦承檢察官起訴之犯罪事實。本院審酌其坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載證據在卷可稽，足認其涉犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大，又依卷內被告與共犯間通話紀錄內容所示，足認被告有串供滅證之虞；再被告有多次對不同被害人共同施詐之行為，且有生活豪奢之情，足認有再犯同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自民國115年4月1日起予以羈押3月，並禁止接見、通信在案；復分別裁定於115年7月1日起、115年9月1日起各延長羈押2月在案。㈡茲因被告之羈押期間（115年9月1日起至同年10月31日止）即
將屆滿，經本院訊問被告，及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認其涉犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另衡以本案詐騙金額甚鉅，被告辯稱詐騙款項均交予同案共犯，而同案共犯均未到案，酌以現今通訊軟體之發達，除手機外亦有其他方式得以聯繫，且被告先前與同案被告均有密切聯絡，有相關通訊軟體對話紀錄在卷可稽，如釋放被告在外，實難排除其與同案共犯串證之虞；又被告於犯案期間，以臺北市六福萬怡酒店為居所，且購入大量名貴精品，可見生活甚為豪奢，再其為求與本案被害人和解（被告僅與部分告訴人和解），無從排除為籌措款項有再次行詐之可能性，是有事實足認其有串證、反覆實行高額、加重詐欺取財罪之虞，是認其確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，原羈押原因並未消滅，復查無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，是本院認其受羈押之原因仍屬存在。審酌比例原則及必要性原則，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於確保日後審理程序之順遂，認有繼續執行羈押之必要，應自115年11月1日起，延長羈押2月。
三、被告聲請停止羈押並由其辯護人置辯略以：被告自偵查起即自白犯罪，且係主動從國外回台投案，護照已遭註銷，另為爭取子女監護權欲長期在台居住，無逃亡動機及手段；又被告手機已遭到扣押，無法聯繫共犯進行串證；此外，被告願與其餘未和解之告訴人等和解，目前僅能透過律師聯繫親友籌錢，可聯繫對象均已嘗試完畢，被告希望交保在外自行籌措更多款項，盡力彌補告訴人等，爰請以具保、限制住居、電子腳鐐等方式替代羈押等語。惟查，本院認其上開羈押原因仍存在且有羈押之必要，應予以延長羈押，業如上述，被告及其辯護人上揭所陳，不足採憑。是其聲請停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維法 官 李俊毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林家偉中 華 民 國 115 年 10 月 27 日