臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第2414號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 施冠諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第52525號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施冠諺於民國114年4月10日起，加入暱稱「美金」等人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，嗣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年4月14日15時30分許，佯為中華電信風險控管部門人員，撥打電話與告訴人許惠虹並向其佯稱：你的身分被盜用，須配合偵辦案件，且須交付帳戶餘額以比對資金流向等語，致告訴人陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於114年4月16日15時許，在臺北市南港區經貿二路106巷之方形地標附近面交新臺幣58萬2,000元款項，被告遂依本案詐欺集團成員指示，於上開時間抵達上址，向告訴人收取上開款項，並將裝有偽造公文書之牛皮紙袋交與告訴人（無證據證明被告知悉該紙袋內裝有偽造之公文書），收款後旋依本案詐欺集團成員指示，將裝有款項之牛皮紙袋放置在高鐵南港站之置物櫃內，以此方式製作金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，惟不以登記為要件；戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記，並非認定住所之唯一標準；戶籍地址固得作為推定住所之依據，惟不得一律解為當然之住所，倘有客觀事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。再按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。
三、經查：㈠本案係於115年1月28日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察
署115年1月28日新北檢永明114偵52525字第1159011872號函上本院收件章戳在卷可參；而斯時被告因另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中等情，有法院在監在押簡列表在卷可查；又依被告之法院在監在押簡列表及戶籍資料，可知被告於114年7月8日入監後，已於114年9月25日將其戶籍地址自「新北市○○區○○路000號7樓」變更為「新北市○○區○○路0號（法務部矯正署臺北看守所）」；另依被告之法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表，被告目前業經判決確定之有期徒刑預計執行至126年8月22日。自上開被告入監執行及遷移戶籍等客觀情狀觀之，被告於入監後已顯無實際居住在上開新莊區地址，且參被告目前預計執行完畢日尚有十餘年，以及其另涉有諸多案件尚在偵審程序中之情，亦顯難認為其有久住於上開新莊區地址之意思；而被告之戶籍地址雖設定在上開土城區地址，惟該址係監所所在地址，顯不能將之認定為被告之住居所，是於本案繫屬本院時，被告之住居所均非位於本院轄區，且被告無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，從而足認被告之住居所及所在地均不在本院轄區。
㈡本案告訴人於案發時間係居於基隆市，其係在基隆市之居所
及在臺北市南港區之工作地接聽電話而遭騙，又本案面交地點及被告放置其所收款項之地點均位於臺北市南港區，是本案之犯罪地均與本院轄區無涉。
㈢綜上，本院就本件並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 8 月 6 日