臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第2455號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 郭品逸
林圓凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第471號、第534號），本院判決如下：
主 文郭品逸成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林圓凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭品逸、林圓凱、少年張○瑜（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於民國114年7月1日11時22分，以新竹榮總護士名義致電Ａ０２表示被冒領醫療保險，再使用通訊軟體LINE暱稱「高玉樹」、「王強森」向Ａ０２佯稱：證件被撿去盜領財物云云，致Ａ０２陷於錯誤，同意交付附表所示之物及告知提款卡密碼。
二、林圓凱另外依詐騙集團成員指示於114年7月1日17時10分，前往新北市○○區○○○街00號，向Ａ０２收取附表所示之物，並於114年7月1日17時41分至新北市○○區○○路00號府後立體停車場，將所得物品交付搭乘郭品逸駕駛車輛而來的少年張○瑜收受，郭品逸、林圓凱、少年張○瑜再於114年7月1日18時6分在新北市○○區○○路00號民權停車場會合，由少年張○瑜將提款卡交付林圓凱，指示林圓凱使用提款卡提領款項共新臺幣（下同）9萬元（如附表編號1），林圓凱最終於114年7月1日18時59分返回民權停車場，將9萬元交付少年張○瑜收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。
理 由
壹、證據能力：被告郭品逸、林圓凱並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告林圓凱於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（少連偵471卷第35頁至第39頁、第57頁至第58頁；審金訴卷第66頁至第67頁；本院卷第58頁至第59頁），與被告郭品逸、告訴人Ａ０２於警詢、偵查證述大致相符（少連偵471卷第12頁至第15頁背面、第48頁至第49頁、第61頁至第64頁），並有對話紀錄、金飾照片、監視器畫面、存摺照片各1份在卷可證（少連偵471卷第25頁至第27頁；少連偵534卷第22頁至第28頁），足以認為被告林圓凱具任意性的自白與事實符合，應屬可信。
二、被告郭品逸部分：
（一）被告郭品逸於偵查、準備程序與審理自白駕駛車輛載送少年張○瑜與被告林圓凱接觸，並由少年張○瑜收取告訴人因為被詐欺而交付的存摺、提款卡，及被告林圓凱提領後交付的9萬元等事實（少連偵471卷第61頁至第64頁；本院卷第24頁、第57頁），並有被告林圓凱坦承不諱部分所確認的客觀事證可以佐證，足以認為被告郭品逸具任意性的自白與事實符合，應屬可信。
（二）法院認為告訴人確實將金飾4個（即附表編號2）交付被告林圓凱，再由被告林圓凱交付少年張○瑜，最終是詐騙集團成員取得，被告郭品逸應該與被告林圓凱、少年張○瑜共同負責：
1.被告郭品逸雖然辯稱：我沒有看到金飾，這部分應該與我無關等語。
2.然而：⑴告訴人於警詢證稱：我於114年7月1日17時10分在新北市○○
區○○○街00號當面交付金飾4個、板信帳戶存摺及提款卡等語（少連偵471卷第14頁），又於偵查證稱：我被騙以後，交付金飾4個，帳戶被提領9萬元等語（少連偵471卷第48頁），並於審理證稱：我將金飾、提款卡裝在一起，用膠帶裝起來，整包交給對方等語（本院卷第45頁），足以確認告訴人將附表所示物品一起裝在袋子裡面，再交付被告林圓凱。
⑵監視器畫面顯示（少連偵534卷第23頁至第24頁），被告林
圓凱向告訴人收取裝物品的袋子以後，立即搭乘營業自小客車前往新北市○○區○○路00號府後立體停車場，於114年7月1日17時41分，與被告郭品逸駕駛的車輛接觸。又被告林圓凱於偵查、審理證稱：我就是向告訴人拿一包東西，再拿去停車場將那一包東西直接交給車子裡面的人（少連偵471卷第57頁至第58頁；本院卷第51頁至第52頁），並且被告郭品逸於偵查供稱：其實這是張○瑜的工作，我載張○瑜過去，是張○瑜跟來副駕駛座車窗的人說話等語（少連偵471卷第62頁），應該可以認為被告林圓凱交付袋子的對象是少年張○瑜。
⑶以被告林圓凱與告訴人面交以後，立刻與少年張○瑜接觸的
情況看來，再加上告訴人於審理證稱：和我聯絡的人有說已經收到金飾等語（本院卷第48頁），及後來少年張○瑜交給被告林圓凱的提款卡，是與金飾放在同一個袋子裡面，足以認定被告林圓凱向告訴人取得金飾4個，並按照指示交付給少年張○瑜，最終由詐騙集團成員取得的事實。
3.被告郭品逸、林圓凱、少年張○瑜為共同正犯：⑴共同正犯不需要每個人參與全部的犯罪過程，只要彼此具
有共同犯罪的意思，並且分工合作，各自分擔部分犯罪行為，就應該對共同完成犯罪所產生的結果負責。即使事前沒有約定，只要在犯罪進行過程中，知道其他人也在參與犯罪，仍然基於共同犯罪的意思分工合作，也可以成立共同正犯。
⑵被告郭品逸主觀上知道少年張○瑜從事詐欺工作，並駕駛車
輛載送少年張○瑜與被告林圓凱接觸，讓少年張○瑜向被告林圓凱收取物品，順利取得詐欺犯罪所得，並非與整體犯罪無關的單純載送行為，縱使被告郭品逸沒有實際看到少年張○瑜收取的金飾，但是在被告郭品逸已經參與詐欺、洗錢犯罪分工的情況下，就應該認為被告郭品逸、林圓凱、少年張○瑜成立共同正犯，被告郭品逸必須與被告林圓凱、少年張○瑜共同負責。
4.不採信被告郭品逸辯解的理由：⑴被告郭品逸於審理供稱：我不確定張○瑜有沒有拿到金飾，
張○瑜有下車再回到車上等語（本院卷第58頁、第60頁），代表被告郭品逸對於少年張○瑜向被告林圓凱收取的物品詳細內容不完全清楚，無法只是因為被告郭品逸說沒有看到金飾，就斷定被告林圓凱並未將金飾交給少年張○瑜。
⑵法院已經綜合全案事證確立少年張○瑜向被告林圓凱收取告
訴人所交付金飾的事實，既然被告郭品逸知道少年張○瑜是在收取詐欺犯罪所得，仍然負責駕駛車輛載送少年張○瑜參與犯罪，就應該對少年張○瑜的行為共同負責，不是自己沒有實際看到金飾，就可以說與自己無關。因此，被告郭品逸的辯解無法採信。
三、綜合以上的說明，本案事證明確，被告郭品逸、林圓凱的犯罪行為可以明確被認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、新舊法比較：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
（二）被告郭品逸、林圓凱行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日公布，並於000年0月00日生效施行。修正後規定：⑴使人交付之財物或財產上利益達100萬元的情況，提高法定刑（第43條）；⑵教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪的情況，加重其刑2分之1（第44條第1項第3款）；⑶自首、自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，才能減輕處罰，即限縮減刑規定適用範圍（第46條、第47條），整體比較之後，修正後規定並未有利於被告，應該依據刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例。
二、論罪法條：
（一）被告郭品逸、林圓凱行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。
（二）被告林圓凱收取附表所示物品，再使用提款卡提領款項的客觀數行為，主觀目的相同，侵害同一被害人的財產法益，行為之間存在類似的性質，獨立性薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
三、被告郭品逸、林圓凱、少年張○瑜與詐騙集團成員分工合作完成犯罪，依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、被告郭品逸、林圓凱的詐欺取財、洗錢行為，客觀上具有階段性，並且相互重疊，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
五、刑罰加重、減輕事由：
（一）被告郭品逸於偵查供稱：張○瑜是本來就認識的朋友，我知道張○瑜沒有滿18歲等語（少連偵471卷第62頁），可以認為被告郭品逸明確知道自己與未成年人共同犯罪，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段的規定，加重被告郭品逸的處罰。
（二）被告郭品逸、林圓凱並未將獲得的犯罪所得自動繳交完畢，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無法減輕被告郭品逸、林圓凱的處罰。
六、量刑：
（一）審酌被告郭品逸、林圓凱的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然同意為詐騙集團收取財物、提領、回繳款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，又被告郭品逸否認部分犯行，犯後態度上無法給予被告郭品逸最有利的考量，被告林圓凱則始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。
（二）一併考量被告郭品逸有賭博、不能安全駕駛的前科；被告林圓凱則有幫助施用毒品、詐欺的前科。又被告郭品逸於審理說自己高中肄業的智識程度，從事水電工作，月收入3至4萬元，獨居，要扶養阿公、阿嬤的家庭經濟生活狀況；被告林圓凱則於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前在家幫忙種田，月收入3萬元，與父母同住，要扶養父母的家庭經濟生活狀況。
（三）再考慮沒有證據顯示被告郭品逸、林圓凱在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，及告訴人的損害程度，被告郭品逸、林圓凱實際獲得的報酬多寡，被告郭品逸與告訴人以分期付款10萬元方式達成調解約定（給付期限尚未屆至），被告林圓凱則未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。
七、沒收的說明：
（一）犯罪所得：被告郭品逸於偵查供稱：我開車一天是2,000元，少年張○瑜已經給我了等語（少連偵471卷第63頁）；被告林圓凱則於偵查供稱：這次的報酬我有拿到，1天就是2,000元等語（少連偵471卷第58頁），因此被告郭品逸、林圓凱的報酬都是2,000元，該犯罪所得並未扣案，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）洗錢標的：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.被告郭品逸、林圓凱與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即附表所示之物及9萬元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告郭品逸、林圓凱共同洗錢的財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品及數量 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 Ａ０２名下板信商業銀行【帳號：000-00000000000000號】存摺、提款卡 114年7月1日18時44分 3萬元 新北市板橋區縣○○道0段00號板信商業銀行營業部 114年7月1日18時45分 3萬元 114年7月1日18時46分 3萬元 2 金飾4個【價值共新臺幣96萬元】