臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第263號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 丁佩瑩
住新北市板橋區縣○○道0段000巷00號0 樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24840號、第27177號），本院判決如下：
主 文丁佩瑩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶均沒收之。
事 實
一、丁佩瑩可預見一般人收取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶及密碼供他人使用，極可能幫助他人供詐欺取財犯罪被害人匯入款項、及幫助他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具，而助成他人詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財以及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年3月27日20時許，在高雄市某統一超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶)等共4個帳戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助該不詳詐欺集團實施詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團取得上揭金融帳戶資料後，復意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融帳戶內，旋遭轉匯、提領一空，此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、案經郭山逢、王祺丰、張瑄瑄、林均蔚、張巽凱、陳嘉敏、陳建文、王美靜、詹旻翰分別訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丁佩瑩均未主張排除前開證據能力（見本院115年度金訴字第263號卷，下稱本院卷，第55至57頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有將其所申辦合庫帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、王道帳戶之提款卡及密碼交與本案詐欺集團不詳成員使用等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財以及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊自己也是中獎被騙，伊不是有意交付帳戶出去云云（見本院卷第59頁）。經查：
㈠被告坦認之上揭事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時均
供承在卷，並有本案合庫帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、王道帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表所示之人如附表所載之受騙事實，亦經附表所示之人於警詢中證述明確，並有匯款資料在卷可查。又附表所示之人匯入被告本案帳戶後，旋遭提領等情，除有附表所示之人匯款資料外，亦有本案帳戶交易資料存卷可證。堪認附表所示之人確遭詐欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所示之帳戶後，旋遭詐欺集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。㈡又金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低
開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為21歲之成年人，自陳學歷為大學畢業（就讀碩士班），然被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告雖於偵查時辯稱係因中獎始將前開4金融戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用云云（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第24840號卷第247至249頁），所辯除顯超出常人所能理解之範圍外，則姑且不論被告自始未提出任何證據以證其說，也從未提出合理之說法證明被告有因通知中獎遭受詐騙之情形，更對於於何處中獎、中獎之種類等細節，均語焉不詳，此部分之行為甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。
㈢按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。再者，行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然而判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若行為人主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎，縱成為行騙工具亦在所不惜，輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責（最高法院114年度台上字第3133號判決參照）。查被告自陳係提供本案合庫帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、王道帳戶之提款卡、密碼相關資料予對方，已如前述，則被告始終未確實查證收取其前開金融帳戶之人為何人，更與「對方」素未謀面之情況下，即率爾提供前開4帳戶之提款卡、密碼予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。㈣綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責
之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項之罪）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告所為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。
㈡被告同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告提供前開4金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財
產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後始終未坦承犯行，亦未能與各該告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、刑事前科素行紀錄，及於智識程度及家庭經濟狀況以及被害人損失金額逾新臺幣37萬元等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收㈠被告所提供之本案合庫帳戶、郵局帳戶、台新帳戶、王道帳
戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。㈡末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳沛均中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 郭山逢 114年3月30日 假親友借款詐欺 114年3月30日22時32分許 3萬元 合庫帳戶 2 王祺丰 114年3月28日16時許 假中獎詐欺 114年3月30日21時42分許 4萬9,997元 郵局帳戶 114年3月30日21時53分許 4萬9,900元 3 張瑄瑄 114年3月30日19時46分許 假網拍設定詐欺 114年3月30日21時30分許 3萬7,037元 郵局帳戶 4 林均蔚 114年3月30日15時51分許 假網拍設定詐欺 114年3月30日22時26分許 1萬2,985元 郵局帳戶 5 張巽凱 114年3月28日12時37分許 假網拍設定詐欺 114年3月30日23時17分許 3萬9,998元 台新帳戶 6 陳嘉敏 114年3月30日 假網拍設定詐欺 114年3月30日23時57分許 4萬8,126元 台新帳戶 7 陳建文 114年3月30日23時許 假網拍設定詐欺 114年3月30日23時49分許 9,987元 台新帳戶 114年3月30日23時51分許 9,981元 8 王美靜 114年3月30日20時58分許 假網拍設定詐欺 114年3月30日23時18分許 3萬7,007元 台新帳戶 9 詹旻翰 114年3月30日16時32分許 假網拍詐欺 114年3月30日20時5分許 5萬元 王道帳戶 114年3月30日20時6分許 1萬元