臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第2145號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 呂冠宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53466號），本院判決如下：
主 文呂冠宏幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案洗錢之財物新臺幣貳佰貳拾柒元沒收。
事 實呂冠宏依一般社會生活經驗，知道將金融帳戶交付不詳之人使用與財產犯罪密切相關，可以預見提供不詳之人使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源，仍然基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意，於民國114年5月底某日，將名下中華郵政股份有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶】提款卡放置在新北市○○區○○路0段00號騎樓，任由不詳之人取走，並透過通訊軟體LINE告知密碼。不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於114年6月20日向吳文正佯稱：要提供帳戶綁定作為給付電影票費用的方法云云，致吳文正陷於錯誤，於114年6月20日17時51分、54分，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,126元、4萬9,126元至郵局帳戶，立即被不詳之人提領（剩餘227元），因此掩飾、隱匿犯罪所得的本質及來源。
理 由
壹、證據能力：被告呂冠宏並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：被告於審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第28頁），與告訴人吳文正於警詢證述大致相符（偵卷第13頁至第15頁背面），並有對話記錄、轉帳證明、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷第19頁至第22頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、論罪法條：
（一）被告未實際參與施用詐術或洗錢的行為，因此被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪」及「刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪」。
（二）被告將郵局帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人使用（單一幫助行為），同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
二、刑罰減輕事由：被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。
三、量刑：
（一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻在沒有合理理由的情況下，將名下金融帳戶提款卡及密碼提供給不明人士使用，造成他人受到財產上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。
（二）一併考量被告有幫助詐欺取財、施用毒品、持有毒品的前科，更因為幫助洗錢案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳。況且本案是被告第三次涉入人頭帳戶案件被法律追溯，被告甚至是在「偏門工作」社團找到提供帳戶的資訊，顯然被告是一犯再犯，目無法紀，主觀惡性相當重大，法院認為不應該輕縱被告這一次的行為，如果宣告日後能夠易科罰金刑度的話，被告一定無法深刻記取教訓。
（三）此外，被告於審理說自己國中畢業的智識程度，從事工地工作，月收入3至4萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，告訴人的損害是9萬8,252元，未與告訴人達成和解並賠償損害，沒有證據顯示被告因為交付帳戶而獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。
四、沒收的說明：
（一）洗錢標的：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.告訴人被詐欺的款項進入郵局帳戶前，餘額是413元，又郵局帳戶成為警示帳戶後，餘額則是640元（偵卷第22頁），兩者差額為227元，是不詳之人來不及提領的洗錢之財物，雖然未扣案，但屬於已經被查獲的狀態，依據洗錢防制法第25條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
3.其餘被告幫助不詳之人完成洗錢的犯罪客體（即不詳之人成功提領完畢的部分），已經由不詳之人取得，並未被查獲，無法宣告沒收或追徵。
（二）金融帳戶是金融機構基於民事契約，提供申請人存提款的服務，法院如果任意宣告沒收帳戶的話，意思就是強制金融機構終止服務的提供，將造成不當介入私人間法律關係的結果，這部分應該由金融機構根據銀行法第45條之2第3項規定的授權，來處理帳戶的警示、限制及解除措施，因此檢察官依據刑法第38條第2項規定，聲請宣告沒收郵局帳戶（起訴書第2頁），並無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。