臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第23號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李麗玉選任辯護人 白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第333號），本院判決如下：
主 文李麗玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李麗玉明知任意提供金融帳戶予他人，提領他人匯入自己帳戶之來路不明款項後轉交與他人，常與財產犯罪、洗錢密切相關，仍與真實身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「TW爭議受理」、「GASOt」之人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月19日某時許，提供其申設於合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「GASOt」，該詐欺集團成員復於如附表所示之「詐騙時間」，以附表所示之「方式」，詐騙附表所示之「被害人」，致該等人均陷於錯誤，於附表所示之「匯款時間」，匯款附表所示之「金額」至本案帳戶內，被告再依「GASOt」之指示，於附表所示之「提領或轉帳時間」，將附表所示之「金額」轉帳至其申設於台北富邦商業銀行股份有限公司之帳戶（下稱富邦帳戶）後提領、或自本案帳戶提領後交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯洗錢、加重詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人馬來寬、黃綉雯、郭佳諺於警詢之證述、本案帳戶客戶基本資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人馬來寬、黃綉雯、郭佳諺與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證暨存摺匯款明細為依據。訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供予「GASOt」，並聽從其指示將本案帳戶內款項領出後轉交他人，以及自本案帳戶轉匯至其富邦帳戶後，提領並交予他人，然堅詞否認有何洗錢、加重詐欺取財之犯意，辯稱：先前遭詐欺集團詐騙，為追回受騙款項，遂聽從「GASOt」指示以自己所有信用卡刷卡、自富邦帳戶轉帳予「GASOt」，藉以支付處理費，嗣「GASOt」要求提供本案帳戶資料，及提領匯入本案帳戶內款項後轉交他人，被告主觀上並未預期本案詐欺集團將本案帳戶供詐欺使用等語。
四、經查：
㈠、被告於113年1月19日某時許，提供本案帳戶資料予「GASOt」，「GASOt」所屬詐欺集團成員即於附表所示之「詐騙時間」，以附表所示之「方式」，詐騙附表所示之告訴人馬來寬、黃綉雯、郭佳諺，致其等均陷於錯誤，於附表所示之「匯款時間」，匯款附表所示之「金額」至本案帳戶內，被告再依「GASOt」指示，於附表所示之「提領或轉帳時間」，分別將附表所示之「金額」轉帳至富邦帳戶後提領、自本案帳戶提領後交付「GASOt」所屬之詐欺集團成員等情，業經證人即告訴人馬來寬、黃綉雯、郭佳諺於警詢中證述明確，並有卷附本案帳戶客戶基本資料、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人馬來寬、黃綉雯、郭佳諺與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證暨存摺匯款明細可佐，且為被告所是認，是此等事實首堪認定。
㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情下，遭到詐欺集團設局利用而擔任出面取款之人；職是之故，自不得僅以被告交付本案帳戶資料，或提領款項進而轉交，即率認具有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。是以，提供金融帳戶等工具性資料之人，或提領轉交贓款者，尚可能係因受詐欺而為之，故被告有無參與詐欺、洗錢之故意，自應依證據法則從嚴審認。
㈢、公訴人固認被告明知任意提供金融帳戶予他人，提領他人匯入自己帳戶之來路不明款項後轉交與他人，常與財產犯罪、洗錢密切相關，仍將本案帳戶資料提供「GASOt」使用，復聽從「GASOt」指示將本案帳戶內款項提領轉交，而認被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。然被告始終否認犯行，辯稱係受詐騙而提供本案帳戶資料、提領轉交款項等語。依證人即告訴人馬來寬、黃綉雯、郭佳諺於警詢中證述、本案帳戶客戶基本資料、交易明細等資料，固足以證明告訴人馬來寬、黃綉雯、郭佳諺受「GASOt」所屬詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤匯款至本案帳戶內之事實；然被告提供本案帳戶資料、聽從指示提領轉交款項，究係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，抑或因受詐欺而交付本案帳戶資料、提領轉交款項？實應斟酌本案帳戶資料交付前、提領轉交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應等情，綜合研判。
㈣、觀諸被告於警詢中供稱：「我於112年12月11日在網路上看到廣告，標題『能將遭詐騙金錢要回來』，我依照指示加入LINE暱稱『林志雄』之人，該人向我表示也遭受詐騙，並經由LINE暱稱『GASOt』之公司討回受騙款項，由暱稱『林志雄』提供暱稱『GASOt』的好友連結，我不疑有詐，加入好友與暱稱『GASOt』聯繫，並且於網路上和對方簽約，合約名稱為『追款合約』，暱稱『GASOt』先向我表示需要支付費用，我便於112年12月13日、14日使用信用卡（卡號我不記得，我名下的新光銀行信用卡，末四碼9707）支付13萬1,736元，及於112年12月19日使用富邦銀行帳號00000000000000匯款2筆總計11萬元至中國信託帳號000000000000，...暱稱『GASOt』自稱可以幫助我，表示他朋友有資金暫時匯款給我，作為金流資料使用，我就依照指示於113年1月19日至113年1月29日期間，我提供合作金庫帳號0000000000000收款，並且要我提領出現金，並將現金包裝起來，會由他指定的宅配人員收包裹，最後我於113年2月初發現銀行帳號遭警示，才驚覺受騙」等語在卷（見114年度偵字第15935號偵查卷第5頁背面至第6頁），此與本院函詢臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）有關被告信用卡之刷卡情形，經該行覆稱：「查李君113年2月6日致電本行客服中心掛失名下信用卡（詳細卡號詳卷，末四碼為9707），並反映112年12月13日、14日刷卡4筆『P
D Live』交易，金額共計新臺幣13萬1,736元，係因遭詐騙才刷卡，請本行協助處理」等語相符，有卷附新光銀行115年6月3日新光銀信卡字第1150039642號函可考（見本院115年度金訴字第23號卷第61頁）；又參諸被告於112年12月19日分別匯款5萬元、6萬元至上揭中國信託帳戶，有其於偵查中提出之匯款紀錄附卷可佐（見114年度偵字第1446號偵查卷第139頁），堪認被告於警詢中供述其受「GASOt」詐欺，因而刷卡、匯款一節，並非無據，則本案被告後續交付本案帳戶資料、提領轉交款項之行為，主觀上是否存有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，即非無疑。
㈤、又被告於113年1月19日提供本案帳戶資料予「GASOt」，業如前述，距其先前刷卡、匯款之時間甚近。另參諸被告與「GASOt」之LINE對話內容翻拍照片（見本院114年度審金訴字第2596號卷第55頁至第158頁），可見被告於前述刷卡、匯款後，仍持續受「GASOt」施以詐術，致被告陸續依其指示交付本案帳戶資料、提領轉交款項，復細繹該等對話內容，實未見被告於此等過程中有何幡然醒悟之情形。執此以觀，被告既於112年12月13日、112年12月19日聽從「GASOt」指示進行刷卡、匯款，所受財產損失金額非微，衡情常見參與詐欺、洗錢之人，多係基於個人私利，因而配合、容認詐欺者所為。但本案被告既未見有何收取報酬、佣金等私利之舉動，反而先行交出自己財物，實與常見參與詐欺、洗錢之人迥異。是被告辯稱其深陷詐騙情境，無法辨識真偽一情，實非無稽，本案尚難以被告交付本案帳戶資料、提領轉交款項，率認其具有加重詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意。
五、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，固足以證明被告客觀上有提供本案帳戶資料，並依「GASOt」指示提領轉交款項，然依被告先前因「GASOt」之詐術而刷卡、匯款，蒙受相當財產損失，且其後持續受詐術影響而依指示行事等情，實無法排除被告係因深陷詐騙情境，誤信「GASOt」聲稱可協助其追回受騙款項之說詞，因而提供本案帳戶資料並提領、轉交款項。是本案尚無從僅以被告客觀上交付本案帳戶資料、提領轉交贓款之行為，逕認其主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。從而，公訴人所舉事證，尚無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有加重詐欺取財、洗錢之犯行，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁中 華 民 國 115 年 8 月 26 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 提領或轉帳時間、金額（新臺幣） 1 馬來寬 詐欺集團於113年1月22日，在網路上刊登假「追回詐騙款項」之廣告，致馬來寬陷於錯誤。 113年1月24日12時42分許、新臺幣（下同）18萬元 113年1月24日13時27分許至13時31分許、共提領15萬元；113年1月25日16時7分許、提領3萬元 2 黃綉雯 詐欺集團於112年12月間，在網路上刊登假「追回詐騙款項」之廣告，致黃綉雯陷於錯誤。 113年1月26日15時53分許、10萬元 113年1月26日21時22分許、轉帳5萬元；113年1月27日7時17分許至7時21分許、提領5萬元 3 郭佳諺 詐欺集團於113年1月8日，在網路上刊登假「追回詐騙款項」之廣告，致郭佳諺陷於錯誤。 113年1月26日21時10分許、5萬元 113年1月26日21時22分許、轉帳5萬元；113年1月27日7時17分許至7時21分許、共提領5萬元 113年1月26日21時13分許、5萬元 113年1月27日14時10分許、5萬元 113年1月28日10時23分許至10時41分許、共提領10萬元 113年1月27日14時11分許、5萬元 113年1月29日14時47分許、29萬元 113年1月29日15時22分許、轉帳14萬元；113年1月29日16時34分許至16時38分許、共提領15萬元