臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第369號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳俞佑
李嘉富上 一 人指定辯護人 本院公設辯護人湯明純被 告 劉嘯烈
林煒竣上 一 人選任辯護人 陳柏均律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54260號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文陳俞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
李嘉富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。已繳交犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。
劉嘯烈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
林煒竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用該法第454條第2項規定，引用檢察官起訴書（如附件），證據部分補充「被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣於準備程序與審理自白（本院卷第73頁、第81頁、第92頁、第99頁、第148頁、第153頁、第171頁、第175頁）」。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
2.被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日公布，並於000年0月00日生效施行。修正後規定：⑴使人交付之財物或財產上利益達新臺幣（下同）100萬元的情況，提高法定刑（第43條）；⑵教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪的情況，加重其刑2分之1（第44條第1項第3款）；⑶自首、自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，才能減輕處罰，即限縮減刑規定適用範圍（第46條、第47條），整體比較之後，修正後規定並未有利於被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣，應該依據刑法第2條第1項前段的規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例。
（二）論罪法條：
1.被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。
2.被告劉嘯烈按照詐騙集團成員指示，2次向告訴人Ａ０３收取詐欺款項的客觀行為，主觀目的相同，行為之間存在類似的性質，獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，分別以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。
（三）被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣與不詳詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、出面收取款項、回繳款項的工作，對於詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（四）想像競合：被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣按照指示抵達指定地點，目的是為了向告訴人收取款項，並讓詐騙集團成員可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺犯罪的分工行為外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
（五）刑罰減輕事由：
1.修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：⑴犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。又如果行為人並未實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨參照）。
⑵被告林煒竣於警詢供稱：坦承我的行為是面交車手行為等
語（偵卷第19頁背面），後來於偵訊階段又對自己的犯罪事實主要部分為肯定的陳述（偵卷第79頁背面至第80頁），應該可以寬認被告林煒竣於偵查有自白犯罪的意思。
⑶被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈明確於偵查自白犯罪，又被
告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣於審理自白犯罪。另外，被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣實際取得的犯罪所得及繳回情況如附表。因此，應該適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣的處罰。
2.由於洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮各被告符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。
（六）量刑：
1.審酌被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團同意給付的報酬，按照指示收取、回繳詐欺款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並且製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，幸好被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣事後坦承全部犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。
2.一併考量被告陳俞佑有傷害、詐欺、妨害自由的前科，更因為傷害案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢後，再次故意犯罪（5年內）；被告李嘉富有不能安全駕駛的前科；被告劉嘯烈、林煒竣則沒有前科，並且各有以下的智識程度、家庭經濟生活狀況及身心狀況：
⑴被告陳俞佑：高中肄業，從事烤漆工作，日薪1,100元，與
父母親同住，需扶養未成年女兒；⑵被告李嘉富：國中畢業，從事工程工作，月薪約3萬元，與
父親同住，要扶養父親；⑶被告劉嘯烈：碩士畢業，目前要住院所以沒有工作，獨居
，有精神疾病需要持續門診追蹤；⑷被告林煒竣：高中肄業，從事打零工，月薪約5,000元，獨
居，要扶養養母，有低收入戶身分，有心臟及甲狀腺等疾病。
3.再考慮沒有證據證明被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，及被告李嘉富獲得報酬800元，被告陳俞佑、劉嘯烈、林煒竣並未獲得報酬，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。
（七）不宣告緩刑的理由：被告林煒竣及辯護人雖然請求法院宣告緩刑（本院卷第178頁），可是被告林煒竣與告訴人至今尚未達成和解，並且未對告訴人賠償一絲一毫，無法認為被告林煒竣有心彌補自己造成的損害，而且被告林煒竣還有其他加重詐欺案件在法院審理中，不屬於「暫不執行為適當」的情形，被告林煒竣應有執行刑罰的必要，法院不適合為緩刑的宣告。
三、沒收的說明：
（一）犯罪所得：被告李嘉富獲得800元報酬，並已經自動繳交完畢（本院卷第119頁至第120頁），按照刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。
（二）洗錢標的：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即向告訴人收取的詐欺款項），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並沒有被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項的規定，也無法在本案將被告陳俞佑、李嘉富、劉嘯烈、林煒竣與詐騙集團成員共同洗錢的財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘鎂提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額為新臺幣）姓名 犯罪所得 繳回金額 備註 陳俞佑 0元（偵卷第79頁；本院卷第73頁。） 不需繳回 李嘉富 800元（偵卷第12頁、第78頁；本院卷第92頁。） 800元 已繳回（本院卷第119頁至第120頁。） 劉嘯烈 0元（偵卷第16頁、第78頁背面。） 不需繳回 林煒竣 0元（偵卷第19頁。） 不需繳回