臺灣新北地方法院刑事判決
115年度金訴字第71號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 虞騏彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第59777號），本院判決如下：
主 文虞騏彥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。
扣案手機壹支及如附表所示帳戶提款卡共叁張均沒收。
事 實虞騏彥基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年11月12日，加入通訊軟體Telegram暱稱「虎虎生風」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，擔任「取簿手」的工作，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人帳戶的犯意聯絡，詐騙集團成員先向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，同意將名下金融帳戶提款卡寄交至新北市○○區○○街000號、204號統一超商板安門市（詐欺時間、方法、帳戶、寄交時間、地點如附表），虞騏彥並於114年11月15日10時37分，前往該統一超商，領取附表所示包裹2個，再於114年11月15日12時4分，在新北市○○區○○路000號前被警方查獲而扣得包裹2個。
理 由
壹、證據能力：被告虞騏彥並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第9頁至第12頁背面、第44頁至第45頁、第54頁；本院卷第40頁、第76頁），與告訴人Ａ０１、被害人Ａ０２於警詢、審理證述大致相符（偵卷第13頁至第16頁；本院卷第65頁至第74頁），並有現場照片、對話紀錄、貨態查詢資料各1份（偵卷第24頁、第27頁背面至第37頁）及扣案如附表所示提款卡、手機1支可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、新舊法比較：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
（二）被告行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日公布，並於000年0月00日生效施行。修正後規定：⑴使人交付之財物或財產上利益達新臺幣（下同）100萬元的情況，提高法定刑（第43條）；⑵教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪的情況，加重其刑2分之1（第44條第1項第3款）；⑶自首、自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，才能減輕處罰，即限縮減刑規定適用範圍（第46條、第47條），整體比較之後，修正後規定並未有利於被告，應該依據刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例。
二、論罪法條：被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪（起訴書論罪法條欄漏載這部分的罪名）、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪。
三、被告與「虎虎生風」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、拿取人頭帳戶提款卡包裹的工作，對於詐欺附表所示之人及違反洗錢防制法的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、罪名的競合與罪數的認定：
（一）想像競合：
1.由於被告只有「參與」犯罪組織的單一行為，是侵害一個社會法益，應與首次加重詐欺取財犯行成立想像競合關係，至於後續加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織的繼續行為，為了避免重複評價，當然不能將單一「參與」行為進行割裂，再與其餘各次加重詐欺取財罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號、第3992號判決意旨參照）。
2.被告出面領取包裹，讓詐騙集團可以隱身於幕後享受犯罪所得（即詐欺所得的提款卡本身），除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是收集他人帳戶的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的。
3.因此：⑴被告於附表編號1（告訴人Ａ０１被詐欺而寄交提款卡的時間
早於被害人Ａ０２），是以「一行為」觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
⑵被告於附表編號2，則是以「一行為」觸犯三人以上共同犯
詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法分別向告訴人Ａ０１、被害人Ａ０２取得帳戶提款卡，2個行為之間具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，應該認為是犯意各別，而且行為互殊，要以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。
五、刑罰減輕事由：
（一）修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。又如果行為人並未實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨參照）。
2.被告於警詢、偵查供稱：拿1次包裹的報酬是1,000元至1,500元，我將包裹回報給對方之後，對方就會馬上給我無卡提款等語（偵卷第10頁背面、第45頁），而被告領取附表所示2個包裹後，還沒有依照詐騙集團成員指示將包裹寄出去，就被警方查獲，可以認為本案2次收取包裹的行為，被告實際上並未取得任何犯罪所得。
3.又被告、詐騙集團成員共同向附表所示之人詐欺取得的財物（即提款卡本身），已經被警方查獲，也沒有繳交犯罪所得的問題。
4.再加上被告於偵查、審理自白犯罪，應該適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。
（二）由於參與犯罪組織罪、無正當理由以詐術收集他人帳戶罪都是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告符合輕罪部分的減刑事由（例如組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定）即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。
六、量刑及定其應執行刑的說明：
（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團給付的報酬，加入詐騙集團後，同意為詐騙集團出面領取含人頭帳戶提款卡包裹，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的提款卡，行為非常值得譴責，幸好被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。
（二）一併考量被告有侵占、竊盜、非法由收費設備得利的前科，又被告於準備程序說自己高中畢業的智識程度，從事廚師工作，月收入約4萬5,000元，獨居，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是核心成員，人頭帳戶提款卡還沒寄出就被查獲，實際未獲得任何報酬，被害人並未表明求償的意思等一切因素，針對各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。
（三）應執行有期徒刑8月
1.被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款的規定，定其應執行刑。
2.被告的整體分工行為，是按照指示前往指定便利商店，同時領取2個含人頭帳戶提款卡包裹，各罪的性質都是侵害他人的財產法益，並不是沒有辦法回復，具有責任非難重複性，可以給予被告相當的刑罰寬減，再綜合評價被告行為一共造成2個人受害，行為態樣及時間非常密接等因素之後，法院認為被告應執行有期徒刑8月最適當。
七、沒收的說明：
（一）扣案被告所有手機1支，是被告用來與「虎虎生風」所屬詐騙集團成員聯絡所使用的工具（偵卷第27頁至第35頁背面），屬於犯罪所用之物，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
（二）扣案如附表所示提款卡共3張，是被告與詐騙集團成員共同對附表所示之人詐欺而取得的財物，被警方查獲而扣案，屬於犯罪所得，按照刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
（三）因為被告實際未取得報酬（如五、㈠所述），即無宣告沒收的必要，起訴書聲請沒收被告拿取包裹的報酬1,500元，無從准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 梁茵茵法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方法 帳戶 寄交時間 寄交地點 1 Ａ０１ （提告） 詐騙集團成員於114年11月1日，以交友軟體「探探」暱稱「杜先生」、通訊軟體LINE暱稱「杜偉齊」結識Ａ０１，並佯稱：已經存人民幣2萬元到帳戶，但被凍結，需要交付提款卡解凍云云，致Ａ０１陷於錯誤，同意將提款卡寄交出去。 ⑴台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 ⑵元大商業銀行帳號000-00000000000000號 114年11月11日20時51分 雲林縣○○市○○路000號、209號統一超商鑫斗商門市 2 Ａ０２（起訴書誤載姓名） 詐騙集團成員於114年11月間結識Ａ０２，並佯稱：可以交付提款卡申請身心障礙補助云云，致Ａ０２陷於錯誤，同意將提款卡寄交出去。 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 114年11月12日12時6分 不詳