臺灣新北地方法院刑事判決115年度金訴字第986號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曹玉樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3630號），本院判決如下：
主 文曹玉樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曹玉樺可預見將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月間之不詳時點，在不詳地點，以不詳方式將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，下合稱本案二帳戶）之提款卡及密碼提供與不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案二帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明詐欺集團成員有三人以上），於附表所示詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以掩飾不法所得之去向及性質。
二、案經附表編號1至5、7、9至11、13至18所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然而被告曹玉樺於本院審判程序中表示同意有證據能力（見本院金訴卷第210頁），且經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告迄至辯論終結均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金
訴卷第207至208頁），核與附表所示之人於警詢之證述大致相符（見偵卷第18、24、29、34至35、39、45、50、55至56、63至64、68至69、74至77、84、89、95、101至102、105、111至112、121至122頁），並有告訴人連千瑩提出其與詐欺集團成員之對話紀錄及網銀轉帳交易明細截圖各1份（見偵卷第60至62頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表17份（見偵卷第19、25、30、36、40、46、51、58、65、70、79至80、85、90、96、106至107、113、123頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表15份（見偵卷第21、26、31、41至4
2、52、59、66、71、81、86、91、97、108、114、124頁）、本案二帳戶之開戶資料、交易明細各1份（見偵卷第9至10、11至12頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：
⒈洗錢防制法第2條修正，參照該條立法理由，僅係文字修正，
並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，性質乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是修正前之洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚有誤會。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢罪數：
被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺附表所示之人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
被告係基於幫助之犯意，而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人呂子椿達成和解，並已履行第一期之給付，有本院和解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷可參（見本院金訴卷第219至221頁），堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告之素行（參本院審金訴卷附之被告法院前案紀錄表）、於本院審理時自述之智識程度及生活狀況（見本院金訴卷第214頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：㈠查卷內並無積極證據證明被告有因上開提供帳戶之犯行獲有任何犯罪所得，自無庸宣告沒收。
㈡按金融帳戶係金融機構基於民事契約，提供申請人存提款之
服務，本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，法院如宣告沒收帳戶，形同強制金融機構終止服務之提供，將造成不當介入私人間法律關係之結果，此部分應由金融機構根據銀行法第45條之2第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定，以處理帳戶之警示、限制及解除措施等事宜，卷內復無證據足認沒收本案二帳戶具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，惟上開義務沒收之規定並未排除刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用（最高法院114年度台上字第3280號判決意旨參照）。本院審酌被告本案僅提供帳戶，而未實際掌控本案二帳戶，亦未經手本案洗錢之財物，且無證據證明被告就該等財物具有事實上之管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴；檢察官張詠涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 謝語綺 （提告） 113年4月25日 12時19分許 假廣告 113年4月25日 13時55分許 9,000元 彰銀帳戶 2 呂子椿 （提告） 113年4月25日 10時許 假廣告 113年4月25日 13時40分許 1萬4,000元 3 林家鋐 （提告） 113年4月21日 18時13分許 假投資 113年4月24日 20時38分許 2萬元 4 黃冷琇 （提告） 113年1月10日 5時31分許 假貸款 113年4月25日 13時33分許 2萬元 5 江佳芬 （提告） 113年4月25日 13時49分許 猜猜我是誰 113年4月25日 14時1分許 1萬元 6 林祈君 （未提告） 113年4月25日 12時38分許 猜猜我是誰 113年4月25日 12時46分許 3,000元 玉山帳戶 7 宗晨光 （提告） 113年4月25日前某時許 假廣告 113年4月25日 12時19分許 1萬5,000元 8 郭孟宸 （未提告） 113年4月25日 12時44分許 猜猜我是誰 113年4月25日 12時58分許 3萬元 9 連千瑩 （提告） 113年4月24日 20時30分許 假廣告 113年4月25日 11時56分許 1萬4,000元 10 廖彩惠 （提告） 113年4月25日 12時45分許 猜猜我是誰 113年4月25日 13時16分許 5,000元 11 李很強 （提告） 113年4月24日某時許 假廣告 113年4月25日 12時9分許 1萬元 12 陳玉真 （未提告） 113年4月25日 12時59分許 猜猜我是誰 113年4月25日 13時7分許 1萬5,000元 13 蕭人杰 （提告） 113年4月間某日 假廣告 113年4月25日 12時53分許 1萬1,000元 14 陳香怡 （提告） 113年4月15日 21時12分許 假交友、假中獎 113年4月24日 17時53分許 500元 15 李姿逸 （提告） 113年4月19日某時許 假中獎 113年4月24日 23時45分許 1萬2,000元 16 何怡欣 （提告） 113年4月13日某時許 假中獎 113年4月24日 16時55分許 1萬2,000元 17 徐佳慧 （提告） 113年4月5日 12時33分許 假中獎 113年4月24日 18時45分許 2萬8,000元 18 陳雅雲 （提告） 113年4月間某日 假中獎 113年4月24日 21時21分許 1萬2,000元 113年4月24日 22時42分許 1萬8,000元