臺灣新北地方法院民事判決 103年度親字第154號原 告 洪廣訴訟代理人 洪慈霖被 告 翁桂芳訴訟代理人 翁欽桐上列當事人間請求確認兄弟關係存在等事件，本院於民國103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認洪廣（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與翁桂芳（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之被繼承人翁度間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告洪廣之母親洪蔡稅（已歿）與被告翁桂芳之父親翁度（已歿）前同住生活於雲林縣北港鎮○○里00號，先後育有洪順吉、原告二名兒子，惟翁度當時顧及其原配、子女反對，雖將原告登記在其戶籍內，惟以「寄居」登記，至民國56年間原告服兵役時始將戶籍遷出。洪順吉、原告出生後均由洪蔡稅與翁度共同扶養長大成人，翁度晚年病痛時，亦由洪順吉、原告照顧至其往生，其喪事則由被告、翁文孟、洪順吉、原告等人共同張羅籌辦，且原告至今一直祭拜翁度的祖先牌位。因原告姓「洪」卻祭拜「翁」姓祖先牌位，造成許多不便與困擾，為不讓此困擾繼續影響下一代子女，決定認祖歸宗，更改姓氏為「翁」姓，為此提起本件訴訟，請求確認原告與被告之被繼承人翁度間之親子關係存在。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：被告不知原告的父親是翁度，亦不知原告是否與翁度同住生活，北港鎮○○里00號是工作場所即私人屠宰場，翁度與洪蔡稅係合夥經營私宰生意。翁度居住於北港鎮溝皂里75號，其生活自由，偶有飲酒，不會每日返家睡覺。翁度喪事有10幾人共同處理，原告有出錢，但沒有一起討論如何辦理、下葬等事宜。對臺北榮民總醫院血親鑑定報告沒有意見，請鈞院依法處理等語。
三、本院得心證之理由:
1、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條定有明文。非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號判決參照）。本件原告主張其係生母洪蔡稅自被告之被繼承人翁度受胎所生，斯時翁度與翁吳隨婚姻關係存續中，原告自幼經翁度撫育而視為認領，惟翁度之繼承人即被告未承認原告與翁度之親子關係，影響原告身分上之地位，是堪認原告有即受確認判決之法律上利益。
2、原告主張其係生母洪蔡稅自被告之被繼承人翁度受胎所生乙情，業提出被告不爭執之臺北榮民總醫院103年11月19日ID000 -0000-000-0號血親鑑定報告為據，依該血親鑑定報告書記載:「體染色體總半血親關係指數:1.3505。Y染色體
DNA STR血親關係指數:578。體染色體與Y染色體DNA STR總血親關係指數:780.5890。據以上分析結果，翁桂芳與洪廣確有可能據其主張之同父兄弟關係。」，準此，經上開科學鑑定之結果，既可認定原告與被告具有同父之兄弟血緣關係，自堪認原告主張被告之父翁度為原告之生父等情，要屬真實。
3、再按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。經查，證人即原告之兄洪順吉到院證稱:從伊出生後就與翁度、媽媽洪蔡稅和弟弟洪廣同住，因為和翁度同住一起，翁度有照顧伊和原告，且翁度當時有做生意，所以也有負擔伊與原告的生活費。伊知道翁桂芳一家人，在伊與翁度國小的時候，有戶口校正時，翁度就會帶伊和原告回翁桂芳的家。當時伊和原告知道翁桂芳與伊是同一個父親翁度。翁度當時很少回翁桂芳的家，就伊的印象，翁度每天都跟伊與原告一起過。而被告翁桂芳家與伊住處距離不遠，就在對面而已。伊和原告小時候也叫翁桂芳的媽媽「卡桑」(即日文的媽媽)，翁度晚年由伊和原告照顧等語(見本院103年12月24日言詞辯論筆錄)，足認原告自幼與翁度共同生活而受翁度撫育，而視為認領。綜上事證，堪認原告與被告之被繼承人翁度間之親子關係存在。
四、從而，本件原告既係其生母洪蔡稅與被告之被繼承人翁度所生之子，且業經翁度撫育，已視為認領，原告據以請求確認其與被告之被繼承人翁度間之親子關係存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 黃大千