臺灣新北地方法院民事判決113年度家繼訴字第225號原 告 Ａ０２訴訟代理人 陳逸融律師
高亘瑩律師複 代理人 李松霖律師被 告 Ａ０３
Ａ０４訴訟代理人 劉大正律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示分割方法予以分割。
二、被告Ａ０３、Ａ０４應各給付原告新臺幣365,929元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2 項定有明文。查原告起訴聲明為：兩造繼承被繼承人Ａ０１所遺如附表所示之遺產，准予分割為：附表之不動產全部分歸原告單獨取得，原告應各給付被告Ａ０３及被告Ａ０４新臺幣(下同)1,316,078元（見本院卷第21頁），迭經數次變更聲明，最後於民國114年12月4日變更聲明為：一、兩造繼承被繼承人Ａ０１所遺如附表所示之遺產，准予分割為：附表之不動產全部分歸原告單獨取得，原告應各給付被告Ａ０３及被告Ａ０４2,673,183元。二、被告Ａ０３及被告Ａ０４應各給付原告378,584元（見本院第403頁至第404頁），核原告所為訴之追加、變更，基礎事實相牽連，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。
貳、事實部分：
一、原告主張：㈠兩造之母即被繼承人Ａ０１於110年1月26日死亡，其配偶陳金源
即兩造父親亦於111年11月18日死亡，故兩造為全體繼承人，應繼分比例則各為1/3。被繼承人所遺之遺產如附表一所示。
㈡本件應繼遺產數額之計算：
⒈關於附表一所示不動產價值：
據鑑價單位即永大不動產估價師聯合事務所出具之估價報告，附表一所示不動產總價為1065萬元，惟觀諸價格形成之估定因素，可知估價單位並未將不動產室內屋況列入評估考量。而該不動產因年久失修，有雨遮鏽蝕破損、漏水、壁癌油漆混凝土剝落，及天花板腐朽等情形，需為修繕維護。經原告委請廠商估價後維修費用為482,000元，核屬保存系爭不動產之必要費用，故於估定不動產價值時應將上開費用扣除始為正確。
⒉被告Ａ０３代償房屋貸款債權之扣除：
被繼承人Ａ０１生前曾於92年間以該不動產向銀行辦理抵押貸款，嗣因無力償還，遂於98年間由Ａ０３辦理貸款，以代償被繼承人上開貸款債務，此有房屋抵押貸款委託代償暨申請書為證。而據該申請書記載Ａ０３代償數額合計2,043,102元，核屬Ａ０３對被繼承人之債權，應自遺產中扣還。
⒊原告代繳房屋保險費用之扣除：
原告於98年間代被繼承人繳付房屋之保險費及相關規費等合計11,772元（計算式：1,692+6,920+3,160元），被繼承人因此受有免除上開費用之利益，屬原告對被繼承人之債權，亦得主張自遺產中扣還。
⒋原告就遺產管理費用及喪葬費用支出之扣除：
⑴代墊房屋稅及地價稅合計37,088元（計算式：2,435+1,537
+1,658+1,620+1,695+1,755+1,733+1,166+1,166+1,166+1,727+1,903+10,842+1,624+5,061=37,088）。
⑵繼承登記規費20,988元（計算式：6,640+6,640+6,640+10+998+60=20,988）。
⑶111年7月及8月修繕防水工程20,000元（計算式：2022/7/29百契防水10,000+2022/8/23百契防水10,000=20,000）。
⑷被繼承人Ａ０１喪葬費用15,500元（計算式：2021/2/15光明燈10,500+2021/3/23法事5,000=15,500）。
⑸以上合計93,576元。
⒌綜上，本件被繼承人所遺不動產價額於扣除保存必要費用、
債務，遺產管理及喪葬費用後之餘額為8,019,550元 (計算式：10,650,000元-482,000元-2,043,102元-11,772-93,576=8,019,550），以兩造應繼分各為1/3計算，各繼承人應分得之財產價值為2,673,183元。
㈢關於遺產分割方法：
⒈被繼承人所遺不動產係被繼承人生前與原告共同住居，該不
動產雖登記於被繼承人名下，然實際係由原告繼續管領使用中，於兩造父親去世後，原告基於原生活習慣及實際之管理使用，該不動產由原告取得實係為合理且恰當，如由原告取得該不動產，亦可免去將來執行之困擾，並足以發揮地上物之經濟效益，倘由原告單獨取得，並可達簡化及避免共有關係日趨複雜之效。至超過原告應繼分範圍部分，則依民法第824條第3項規定，對其餘繼承人另以金錢補償之。
㈣原告主張扶養及代墊費用部分：
⒈原告負擔母親扶養費用共計682,578元：
被繼承人Ａ０１及陳金源生前與原告同住，由原告照料雙親之日常起居，而Ａ０４則對於雙親之生活不曾聞問或關懷。自105年間起因Ａ０１及陳金源年邁抱恙，有經常就醫及照護之需求，故由原告負擔照顧雙親。迄Ａ０１於110年1月26日身故前，原告負擔對母親之扶養費用臚列如下：
⑴新北市立聯合醫院105年1月至110年1月診療費用：369,134元（計算式：107,360+63,970+186,213+3,901+7,690）。
⑵馬偕醫院107年至108年診療費用：279,377元。
⑶馬偕醫院107年7-8月住院費用：34,067元（計算式：5,488+28,579=34,067）。
⑷以上合計682,578元（計算式：369,134+279,377+34,067=682,578）。
⒉原告負擔父親扶養費用部分共計453,175元：
⑴1.111年8至12月生活用品費用：10,975元（計算式：調理
機3,990+雞精1,117+雞精1,117+尿布4,751=10,975）⑵新北市立聯合醫院111年11月診療費用：12,680元⑶馬偕醫院111年9月診療費用：5,000元⑷喪葬費用：424,520元（計算式：相驗3,000+骨灰罐35,000
+塔位139,200+殯葬規費9,020+擁恆會館15,200+母親牌位隱藏3,600+光明燈10,500+法事100,000+法事100,000+百日9,000＝424,520元）⑸以上合計共453,175元（計算式：10,975+12,680+5,000+42
4,520=453,175）⒊以上所計原告支出之1,135,753元扶養及代墊費用（計算式：
682,578+453,175=1,135,653元），俱有單據為憑，依法本應由扶養義務人即繼承人全體平均負擔，惟被告二人對雙親未負擔扶養費用而無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告爰依不當得利法律關係，請求被告二人返還應負擔扶養費用之數額各378,584元（計算式：1,135,753÷3=378,584元）。
㈤對被告Ａ０４答辯之主張：
⒈有關Ａ０３代償Ａ０１生前以不動產抵押借款部分，業經Ａ０３提出房
屋抵押貸款委託代償暨申請書為證，上開申請書已明載被告Ａ０３於98年7月29日及98年8月5日分別還款1,623,421元及419,681元，合計2,043,102元，核屬Ａ０３對被繼承人之債權，而應自遺產中扣還。原告就此為訴訟上自認，至於Ａ０４辯稱Ａ０３並無工作，並無能力代償Ａ０１之債務云云，亦與事實不符。
蓋Ａ０３於照護母親期間仍有工作，有足夠資力代償上開被繼承人之抵押借款，嗣至照護後期Ａ０１因病重需人隨時照料，始辭去工作專心照顧母親。
⒉就原告主張代繳房屋保險費用、支出遺產管理費用，及扶養
及代墊費用等部分，業經原告提出各項費用繳款書、單據、發票及存摺帳戶交易明細等如原證6至9，足證上開費用均屬原告所代繳及支出，因而得以留存並提出該等證明文件之常態事實；又原告於112年3月間申請醫療費用之繳費證明，與原告前於105年至111年間確實曾經支付父母照護及診療費用間並無扞格，Ａ０４於父母生前未盡孝道，對於父母之生活起居未加聞問，對於原告確有照料扶養父母之事實復未爭執，然今竟空言否認抗辯原告負擔上開費用之真正，妄稱單據係原告整理遺物而取得云云，明顯與事實不符且未就其主張之變態事實盡舉證責任，自不足採。
㈥並聲明：
⒈被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產應予分割。
⒉被告Ａ０３及被告Ａ０４應各給付原告378,584元。
二、被告Ａ０４答辯略以：㈠針對債務部分認為應區分生前債務、死後債務，如原告陳報
之原證6 ，相關的保險規費單據是在Ａ０１生前的費用，僅憑單據沒有辦法認定是原告繳交的，Ａ０４主張是Ａ０１自己繳的；被告不爭執原證6 中關於Ａ０１死亡後的單據費用是原告支付，同意由遺產中扣除，亦即原告所提出的單據中，只要是Ａ０１生前的費用，均主張是Ａ０１負擔的，Ａ０１死後的單據則不爭執是原告繳交，同意在遺產中扣除。
㈡就原告主張「被告Ａ０３代償房屋貸款債權之扣除」方面：原告
、Ａ０３固主張：Ａ０３所為代償數額合計2,043,102元，核屬繼承人Ａ０３對被繼承人之債權云云，並提出原證五為證。惟原證五房屋抵押貸款委託代償暨申請書只是房屋抵押貸款「委託代償」暨「申請書」而已，其上並無任何銀行之印戳或收銀章，自不能以之即遽認被告Ａ０３有代償之事實。此部分應是Ａ０１以Ａ０３的名義去借錢，該兩百多萬元是Ａ０１自己償還，並非Ａ０３償還。
㈢就原告主張原告代墊房屋保險費用之扣除：
原告起訴固主張於98年間代被繼承人繳付房屋之保險費及相關規費等合計11,772元云云，並提出原證6為證。惟查，原證6：房屋保險及相關規費費用單據係以Ａ０３名義辦理貸款所繳之房屋保險及相關規費費用，況該「原證6：房屋保險及相關規費費用單據」均係98年間之單據，只是原告整理被繼承人之遺物時找出的。
㈣就原告主張支出代墊、遺產管理費用部分：
⒈原證7-1 :代墊房屋稅及地價稅合計30,403元部分：
⑴原證7-1第1頁係93至95年房屋稅，因被繼承人Ａ０１係110年1
月26日死亡、被繼承人陳金源係111年11月18日死亡，被告否認之。
⑵原證7-1第2頁雖為111及113年房屋稅繳款書，惟其上並無稅捐機關收費之印戳，被告否認之。
⑶原證7-1第3頁不知原告繳納何種費用，被告否認之。
⑷原證7-1第4至5頁，被告承認之。
⑸原證7-1第6頁係93至95年地價稅，被告否認之。⑹原證7-1第7頁有3張地價稅單，第1張並無稅捐機關收費之印戳，被告否認之。
⑺因此，被告所承認者合計為16,233元（計算式：1755+1733+1903+10842=16,332元）。
⒊原證7-2：繼承登記規費20,988元部分：被告承認該部分之支出。
⒋原證7-3：111年7月及8月修繕防水工程20,000元部分：
因原告未舉證系爭房屋有修繕之必要，亦未提出任何工程行收費之證明，被告否認該部分之支出。
⒌原證7-4：被繼承人Ａ０１喪葬費用15,500元部分：原告並未提出喪葬費用之收據，被告否認該部分之支出。
㈤就原告主張負擔母親扶養費用部分：682,578元：
⒈原證8-1：新北市立聯合醫院105年1月至110年1月診療費用單據(369,134元）部分：
由「原證8-1：新北市立聯合醫院105年1月至110年1月診療費用單據」之列印及開立日期均係「112年3月9日」，是足見原告於112年3月9日向新北市立聯合醫院申請醫療費用證明，持之謊稱均係原告繳納，被告否認之。
⒉原證8-2：馬偕醫院107年至108年診療費用單據（279,377元）部分：
由原證8-2:馬偕醫院107年至108年診療費用單據之列印日期均係「112年3月10日」，足見原告於112年3月10日向馬偕醫院申請醫療費用繳費證明，持之謊稱均係原告繳納，被告否認之。
⒊原證8-3：馬偕醫院107年7至8月住院費用單據（34,067元）部分：
因原證8-3：馬偕醫院馬偕醫院107年7至8月住院費用單據係「存款交易明細」，被告亦否認之。
㈥就原告主張負擔父親扶養費用部分：
⒈原證9-1：111年8至12月生活用品費用單據（10,975元)」部
分：縱該發票均屬實，亦無法證明均係父親使用，是被告否認之。
⒉原證9-2：新北市立聯合醫院111年 11月診療費用單據部分：
⑴原證9-2第1頁，被告承認12,565元。
⑵原證9-2第2頁並非診療費用，而均係「證明書費」，其中
第1張之日期係「112年3月9日」，被告否認之。⒋原證9-3：馬偕醫院111年9月診療費用單據5,000元部分：因原證9-3係存款交易明細，被告亦否認。
⒌原證9-4：喪葬費用單據部分：
被告承認原證9-4單據第1至5張，合計201,420元（計算式：
3,000元+35,000元+139,200元+9,020元+15,200元=201,420元）。其餘喪葬費用證據部分為存款交易明細，被告否認。㈦被告Ａ０４支出Ａ０１喪葬費用232,580元，主張此部分費用應自遺產中支付。
㈧對於被繼承人所留的不動產，被告主張變價分割。
三、被告Ａ０３則以：㈠同意原告主張，對原告之主張及所提分割方案，均無意見。
㈡原證5 撥款申請書上面記載的Ａ０３是伊去借款無訛。當時伊在
台塑一家工程公司上班，與父母住，父母年紀大了，伊不想讓母親跑銀行，伊也負擔得起，故伊跟花旗房貸整合申請一筆轉到伊名下去做房貸的繳納，從伊的帳戶就可以直接扣掉。伊是借伊母親錢去償還房貸，因為老人家有房屋才安心，伊又不想將房子變更登記至伊名下，所以就用借錢的方式轉到伊名下來繳納，伊當時沒有想如何讓伊母親還伊錢，當時沒有想那麼多，只是認為不要讓老人家有負擔。
㈢依照Ａ０１國泰世華銀行貸款紀錄顯示（本院卷第273頁至第286
頁），於98年7月29日有還款利息加本金208元+1,349,339元、50+273,794元+匯費30元＝1,623,421元，另外伊當時還有借出一筆419,681元，伊當時貸款的錢都是借被繼承人Ａ０１用以還貸款，伊也不清楚為何這筆419,681元會沒有資料。
㈣伊父親大概在五十幾歲就沒有工程可以接，他當時會自己出
去，到他六十幾歲就完全沒有工作了；伊母親年輕時會做一些家庭代工，後來就沒有工作了。伊高中畢業後就開始工作賺錢養家，其他兩位兄弟姊妹沒有在家。Ａ０４會在外面鬧事流浪不回家，沒有拿錢回家，他從國中還沒畢業就這樣，Ａ０２會給媽媽一些零用錢、也會回來看媽媽的身體。伊父親沒有留任何遺產，伊母親先過世，伊父親的財產就是伊母親的遺產分給他的那個部分，但那時我們沒有分割母親的遺產，是現在才來處理，伊母親大概過世前10年開始有一些譫妄、失憶的情形，當時就很不好照顧，伊當時只想說放下工作、全心去醫院好好照顧母親，所以那時候才會靠妹妹Ａ０２的金錢資助等語。
四、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。
㈡經查，兩造之母即被繼承人Ａ０１於110年1月26日死亡，父親陳
金源亦於111年11月18日死亡，兩造再轉繼承後，應繼分各為1/3，而被繼承人所遺之遺產如附表一所示等情，此有繼承系統表、被繼承人之除戶謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單影本、不動產第一類登記謄本在卷可考，上開事實堪以認定。
㈢原告、被告Ａ０３主張自遺產中扣除部分：
⒈按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分
割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然(最高法院103年度台上字第235號裁定要旨參照)。原告、Ａ０３主張於98年間借款清償Ａ０１名下房貸，對Ａ０１負有債權一節，有Ａ０３銀行撥款申請書在卷可佐(見本院巻第45頁)，依上開銀行撥款申請書記載：代償原抵押貸款(委託代償專用)：
因前開擔保物之標的物，業已設定第一順位抵押權予國泰世華銀行，截至98年7月29日止尚有本金及利息1,623,421元尚未清償(含匯費)等語，經本院函詢國泰世華商業銀行中區授信作業中心函覆之Ａ０１貸款之放款交易明細表，可知：Ａ０１優惠購屋貸款-長擔92部分，於98年7月29日清償208元利息、1,349,339元本金，Ａ０１一般房貸-長擔部分，於98年7月29日清償50元利息、273,794元本金等情，有上開交易明細在卷可考(見本院巻第273至286頁)，上開合計為1,623,421元(計算式：208元＋1,349,339元＋50元＋273,794元＝1,623,391元，再加計匯費30元為1,623,421元)，與Ａ０３所提出之撥款申請書之日期、金額均相符合，可認Ａ０３確實有借款Ａ０１代償房貸1,623,421元，揆諸上開見解，可由遺產中扣除，另Ａ０３主張尚有借款Ａ０１代償房貸419,681元部分，並無相關證據供本院認定是否確為借款Ａ０１代償房貸，故此部分主張難認有據。
⒉原告主張代Ａ０１墊付房屋保險、相關費用部分：
⑴依原告所提富邦產物保險股份有限公司住宅火險及地震基
本保險費收據1,692元(見本院巻第139頁)可見，要保人為Ａ０３、被保險人為Ａ０１，故此部分保險費應由要保人Ａ０３支出，原告又無提出其他證據證明Ａ０１當時有與Ａ０３協議此部分保險費由Ａ０１負擔，故難認原告此部分主張有理。⑵又原告提出房地產收費明細表(見本院巻第140頁)顯示：客
戶姓名(借款人)：Ａ０３、客戶姓名(所有權人)：Ａ０１，代辦費項目合計：6,920元，附註：房貸Special Promotion費用分擔明細、花旗銀行負擔費用之金額、客戶自行負擔□自貸款扣除□自行繳納等情，無法認定上開6,920元依法應由何人負擔，原告又未提出其他證據佐證，故難認此部分原告主張有理。
⑶原告另提出規費收據3,160元，主張代Ａ０１繳納部分：
原告所提規費收據上顯示：98年7月27日、繳款人姓名：Ａ０１(見本院巻第141頁)，可認該規費3,160元繳款義務人應為Ａ０１，而Ａ０１於原告本件主張代墊期間（自93年至110年1月29日Ａ０１死亡之日房屋稅、醫療等費用），已陷於不能維持生活程度一節，經本院調取Ａ０１勞保資訊顯示：Ａ０１於92年4月4日自新北市家具製造修理業職業工會退保後，即無投保之相關資料(見本院巻第207頁)，可知Ａ０１92年後已無工作收入，互核Ａ０１為00年0月00日生，於92年4月4日退保時已62歲，名下雖有附表一所示不動產，然每月須繳納房貸(見本院巻第273至286頁)，且供Ａ０１居住使用無法變現，縱使領有老年津貼等補助，Ａ０１於上開代墊期間之存款等財產應不足以支應日常生活費用，而無多餘款項得以繳納規費，故原告提出規費收據3,160元主張代Ａ０１繳納，需自遺產中扣除，應屬有據。
⑷針對原告主張代墊附表一所示不動產即93至95年房屋稅2,4
35元、1,537元、1,658元、地價稅1,166元、1,166元、1,166元部分(本院卷第143頁、第148頁)，因Ａ０１自92年後已無工作收入，財產不足以支應日常生活費用，而無多餘款項得以繳納稅費等情，已如上述，故原告提出房屋稅收據2,435元、1,537元、1,658元、地價稅1,166元、1,166元、1,166元，共計9,128元部分主張代Ａ０１繳納，需自遺產中扣除，應屬有據。
⑸針對原告主張代墊附表一所示不動產110至114年房屋稅1,6
20元、1,755元、1,733元、1,695元、1,624元，以及110年、112年、113年、114年地價稅1,727元、1,903元、10,842元、5,061元（本院卷第144至147頁、第149至150頁、第413至419頁），Ａ０１於110年1月26日死亡，附表一所示不動產之房屋稅、地價稅即為民法第1150條遺產管理必要費用，應由遺產中支付。被告Ａ０４雖主張111年、113年房屋稅、110年地價稅上並無收費之印戳，然現今繳費方式多元，原告可能並非前往銀行臨櫃、便利商店繳費，且逾期未繳納房屋稅、地價稅將依稅捐稽徵法移送法務部行政執行署強制執行，本件並無遭強制執行之相關證據，可知原告應有依法繳納上開房屋稅、地價稅共計27,960元，依法得自遺產中支付，被告Ａ０４空言辯稱無收費印戳而否認，難認可採。
⑹針對原告主張支出繼承登記規費20,988元部分(見本院巻第
151至154頁)，被告2人均承認原告有此部分款項支出，而為民法第1150條遺產管理必要費用，自應由遺產中支付。
⑺針對原告主張支出附表一所示不動產111年7月及8月修繕防
水工程2萬元部分(見本院巻第155至156頁)，原告雖提出存款交易明細證明有匯款給百契防水工程2萬元，然未提出附表一所示不動產有漏水而有修繕必要之相關證據，自難依原告存款交易明細遽認此部分支出為遺產管理之必要費用。
⑻針對原告主張支出Ａ０１喪葬費用15,500元部分，原告雖提出
存款交易明細證明，依原告所提交易明細顯示於110年2月15日支出10,500元(備註范瑞連光明燈)、110年3月23日支出5,000元(備註陳麗華)(見本院巻第157至158頁)，然無法從上開證據資料認定原告支出款項與Ａ０１喪葬費用之關聯，自難依原告存款交易明細遽認此部分支出係支出Ａ０１之喪葬費用。
⑼綜上所述，Ａ０３主張得自遺產中扣除之款項應為1,623,421
元，原告主張得自遺產中扣除之數額應為61,236元(計算式：3,160元＋9,128元＋27,960元＋20,988元＝61,236元)。
㈣針對原告主張負擔Ａ０１扶養費部分：
⒈依Ａ０３到庭陳稱略以：我跟父母一起住，我父親大概在他五十
幾歲就沒有工程可以接，他當時會自己出去，到他六十幾歲就完全沒有工作了。我媽媽年輕時會做一些家庭代工，後來就沒有工作了。我高中畢業後就開始工作賺錢養家，其他兩位兄弟姊妹沒有在家。Ａ０４會在外面鬧事流浪不回家，沒有拿錢回家，他從國中還沒畢業就這樣，Ａ０２會給媽媽一些零用錢、也會回來看媽媽的身體。我爸爸沒有留任何遺產，我媽媽大概過世前10年開始有一些譫妄、失憶的情形，當時就很不好照顧，所以媽媽過世之後我也沒有想這麼多，我當時只想說放下工作、全心去醫院好好照顧他，所以那時候才會靠我妹妹Ａ０２的金錢資助等語，可知Ａ０１、陳金源過世前之照顧模式為Ａ０３與父母同住、協助日常起居、Ａ０２支出金錢繳納房屋稅、醫療等費用，且原告主張代墊期間（自93年至110年1月29日Ａ０１死亡之日房屋稅、醫療等費用），Ａ０１存款等財產應不足以支應日常生活所需，而無多餘款項得以繳納醫療費用，已如前述，惟300元證明書費部分難認為Ａ０１醫療費用，故原告主張279,377元部分應扣除300元證明書費，綜上，原告提出Ａ０１105年至110年新北市立聯合醫院369,134元、馬偕醫院279,077元單據部分，可認定為係原告支出之Ａ０１扶養費，原告請求依不當得利請求被告平均分擔各216,070元(計算式：369,134元＋279,077元＝648,211元，648,211元÷3＝216,070元，元以下四捨五入)，應為有理，逾此部分應予駁回。
⒉惟原告所提原證8-3主張為Ａ０１馬偕醫院107年7至8月住院費用
34,067元部分(見本院巻第167頁)，然上開證據為Ａ０２銀行存款交易明細，備註欄係自行紀錄，難從上開證據認定是否係支出Ａ０１住院費用，故難准許。
㈤原告主張支出陳金源扶養費、喪葬費用部分：⒈原告主張陳金源自105年起有經常就醫及照顧需求(見本院巻
第317頁)，已陷於不能維持生活程度，被告2人並未就此爭執，且審酌陳金源為00年00月00日生，於105年間已79歲高齡，堪認陳金源自105年至111年11月18日死亡之日止(見本院巻第39頁)為受扶養權利之人，又依與Ａ０１、陳金源同住之被告Ａ０３表示略以：父母由Ａ０３同住照顧，費用部分由原告支出等語，可認原告主張有支出陳金源扶養費一節為真。
⒉按扶養他人所需支付費用項目甚多，衡情多未保留單據憑證
，若強令扶養者須一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，且受扶養者因無相當資產或收入可供維持生活，自需其他扶養義務人照顧，故若處於共同生活居住時，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之扶養者支出，此係一般常情，是以與受扶養者同居一處者主張給付扶養費，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。另參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於支出扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。
⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。審酌所謂扶養義務之履行，本不完全限於金錢之給付，投入時間勞力實地照顧受扶養權利人亦當屬之。雖被告Ａ０４對於原告實際購買生活用品花費有所質疑，然揆諸上揭規範說明，原告縱未能完整提出相關單據，然原告代被告履行扶養義務之事實，應核屬一般常態事實而毋庸更行舉證，自不得以相關單據之欠缺，作為原告請求返還不當得利之障礙，是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付自105年至111年11月18日止，為被告墊付之扶養費，應屬有據，請求返還數額部分即應由本院審酌一切情況定之。復參以新北市105至111度平均每人月消費支出為20,730元、22,136元、22,419元、22,755元、23,061元、23,021元、24,663元，審酌陳金源居住在Ａ０１所有、附表一之房地而無須支出相關費用、以及原告自陳陳金源有按期領取老人生活津貼(見本院巻第317頁)，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，暨扶養義務者之人數等情況綜合判斷，本院認陳金源於上開原告請求返還代墊扶養費區間每月尚需費用為12,000元，由兩造平均分擔，故被告2人應分擔陳金源扶養費各為每月4,000元為適當。
⒋從而，原告依不當得利之法律關係，得請求被告自105年至11
1年11月18日止之代墊扶養費各290,400元(計算式：4,000元×72月+4,000×18/30=290,400元，元以下四捨五入)，為有理由。原告於本件負擔陳金源扶養費28,655元部分(計算式：10,975元＋12,680元＋5,000元＝28,655元，見本院巻第407頁)，請求被告2人平均分擔各9,552元(計算式：28,655元÷3＝9,552元，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許。
⒌又原告主張支出陳金源喪葬費用部分，經被告2人不爭執原告
支出陳金源行政相驗費3,000元、骨灰罐35,000元、羅東鎮公所自行收納款項統一收據139,200元、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據9,020元、擁恆會館費用明細15,200元(見本院巻第179至183頁)，前開事實應堪認定。又被告Ａ０４並未爭執陳金源喪葬費用由原告支出，僅爭執原告提出存款交易明細部分無法證明，然審酌原告提出上開單據費用，除骨灰罐35,000元、擁恆會館費用明細15,200元外，其餘均為行政相驗費、羅東鎮公所、新北市政府殯葬管理處所收取之費用，互核Ａ０４亦主張支出Ａ０１喪葬費用232,580元，依經驗法則、論理法則可知原告為陳金源支出喪葬費用：111年11月22日點光明燈10,500元、111年12月2日20萬元圓滿萬叡、112年2月25日9,000元萬叡百日法會費用共計219,500元(計算式：10,500元＋200,000元＋9,000元＝219,500元，見本院巻第184至186頁)，尚屬合理範圍應非虛妄。另Ａ０１於110年1月26日死亡，原告主張Ａ０１死亡後1年多即111年11月19日支出Ａ０１牌位法事紅包3,600元，難認係支出Ａ０１喪葬費用，故原告此部分主張難認有據。故原告依不當得利法律關係請求被告2人應平均分擔陳金源喪葬費用各140,307元(計算式：3,000元＋35,000元＋139,200元＋9,020元＋15,200元＋10,500元＋200,000元＋9,000元＝420,920元，420920元÷3＝140,307元，元以下四捨五入)，為有理由。逾此部分為無理由，應予駁回。
⒍綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告各給付(計算式
：216,070元＋9,552元＋140,307元＝365,929元)，為有理由，應予准許，逾此部分應予駁回，爰判決如主文第2項所示。㈥被告Ａ０４支出Ａ０１喪葬費用232,580元，業據提出蓮華全生命有
限公司費用明細為證(見本院巻第303頁)，且為原告、被告Ａ０３所不爭執，故此部分費用應自遺產中支付。
㈦按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。
㈧因原告主張欲原物分割，並金錢補償其餘繼承人，故本院就
附表一所示不動產送請永大不動產估價師聯合事務所(下稱永大事務所)鑑定，價值經鑑定為1065萬元，有永大事務所估價報告書在卷可佐，被告雖辯稱該估價報告書之內容有瑕疵，未考量不動產年久失修、雨遮鏽蝕、壁癌等屋況，應扣除估價後維修費用482,000元云云，本院審酌不動產之估價鑑定具有專門性，非取得不動產估價師資格者不得為之，而縱算對於同一不動產，亦可能因不動產景氣昇降、比較案例不同、調整率計算不同而有差別，即該估價結果並非絕對值，依據建物登記謄本記載，建物結構為鋼筋混擬土造，屋齡約31.5年，主要用途為住商用，經估價師於114年11月9日前往勘查上開不動產之結果，標的現況做為住家使用，觀察勘估標的房屋之外觀、保養及維護狀況為普通等情，此從鑑定報告中個別因素分析之建物概況可知。另關於勘估標的屋齡較長、年久失修部分，估價師亦依不動產估價技術規則第40之1條規定，採等速折舊型計算建物折舊提存費，以建物重建成本乘以每年折舊提存率為每年折舊提存費，本件重建成本每坪單價為174,584元，鋼筋混擬土造，建物耐用年數50年，殘餘價格率5%，每年折舊提存率為1.9%，折舊提存費計算如下：174,584元/坪×18.49坪×1.9%＝61,333元，並且推估勘估標的淨收益後進一步評估勘估標的收益價格，最後依比較法、收益法決定本件正常價格為576,000元/坪等情，有鑑定報告在卷可佐，可認已依法考量不動產之情形後予以認定價值，尚難僅憑原告片面指謫，即認上開鑑定報告所認定之金額尚應扣除估價後之維修費用。
㈨本院審酌兩造對於附表一所示不動產之利用意見分歧，而原
告雖具狀表示願原物分割並金錢補償與被告2人，然質疑不動產之現況而對於金錢補償之數額有所爭執，故本院綜合審酌當事人之意願，並斟酌附表一所示不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形，認為從有效利用上開房地、分割之有利及公平性各角度觀察，堪認將上開房地原物分割顯有困難，且不適當，故應予以變價分割，所得款項先扣除上開應自遺產中支付部分，所餘再由兩造依附表二所示應繼分比例分配，應為適當，且符合公平原則，爰判決如主文第1項所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。又本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，故依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 鄭紹寧附表一：
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 ⒈ 新北市○○區○○段○○段000000000地號土地 2506/10000 變價分割，所得款項由原告取償61,236元、Ａ０３取償1,623,421元、Ａ０４取償232,580元後，所餘由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。 ⒉ 新北市○○區○○段000000000○號建物 1/1
附表二：繼承人之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1. Ａ０２ 1/3 2. Ａ０３ 1/3 3. Ａ０４ 1/3