臺灣新北地方法院民事判決113年度重家繼訴字第8號原 告 Ａ０１訴訟代理人 王仲軒律師複 代理人 林政緯律師
林亞薇律師被 告 Ａ０２訴訟代理人 陳榮進律師複 代理人 楊東鎭律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表編號1至5所示不動產於民國112年5月17日以登記原因為遺贈之所有權移轉登記塗銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。事實及理由
壹、原告主張：
一、被繼承人Ｂ０１於民國112年4月8日死亡，Ｂ０１無配偶、直系血親卑親屬，而Ｂ０１之父母、其餘兄弟姊妹均早於Ｂ０１死亡，Ｂ０１唯一在世的兄弟姊妹只有原告Ａ０１，故原告為Ｂ０１之唯一法定繼承人，而Ｂ０１有如附表所示之遺產。
二、Ｂ０１死亡後，蔡Ｏ文持如附件所示之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，將附表編號1至5所示不動產以遺贈為原因，於112年5月17日辦理所有權移轉登記予被告，反觀原告則未取得Ｂ０１之任何遺產分配。
三、系爭遺囑中立遺囑人欄位所簽「Ｂ０１」，並非Ｂ０１親筆簽名、系爭遺囑未經代筆人蔡凱文宣讀及講解、未經Ｂ０１認可、未經陳文德、黃慶龍、蔡凱文全程在場見證、未確認Ｂ０１真意，故系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件而無效。
四、退步言之，假設系爭遺囑為有效，原告亦否認系爭遺囑中記載「立遺囑人妹Ａ０１欠立遺囑人新臺幣(下同)700萬元尚未清償，日後若其要求依法繼承時，其應繼承之權利由Ａ０１所欠債務充抵」為真，原告並未積欠Ｂ０１任何債務，另原告否認原告已喪失繼承權，原告並不知悉Ｂ０１生病、住院，故不得因原告未探望Ｂ０１，遽論原告對Ｂ０１有重大虐待情事。
五、是以，系爭遺囑將Ｂ０１如附表所示遺產全數贈與被告，業已侵害原告之特留分，爰依民法第1225條規定行使特留分扣減權、第1146條規定行使繼承回復請求權，併依民法第767條第l項前段、中段、第179條規定，請求本院擇一命被告塗銷其就附表編號1至5所示不動產以遺贈為登記原因所辦理之所有權移轉登記，並將附表編號5所示房屋遷讓返還予原告。
六、並聲明：㈠先位聲明：
⒈確認Ｂ０１於112年3月18日所立之代筆遺囑無效。
⒉被告應將附表編號1至5所示不動產，於112年5月17日以遺贈為原因所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。
⒊被告應將附表編號5所示房屋遷讓返還原告。
㈡備位聲明：
被告應將附表編號1至5所示不動產，於112年5月17日以遺贈為原因所辦理之所有權移轉登記，關於侵害原告特留分部分(即權利範圍3分之1部分)予以塗銷。
貳、被告則以：
一、系爭遺囑由Ｂ０１親自簽名於上，且系爭遺囑由Ｂ０１口述遺囑意旨，使蔡凱文筆記、宣讀、講解，經Ｂ０１認可後，記明年、月、日及代筆人蔡Ｏ文之姓名，另經見證人陳Ｏ德、黃Ｏ龍全程在場見證並簽名於上，完全符合代筆遺囑之法定要件，自屬有效。原告主張其有特留分，然系爭遺囑業已記載「立遺囑人妹Ａ０１欠立遺囑人700萬元尚未清償，日後若其要求依法繼承時，其應繼承之權利由Ａ０１所欠債務充抵」，原告尚積欠Ｂ０１700萬元債務，自應扣還。
二、原告雖行使特留分扣減權，然Ｂ０１如附表編號1至5所示不動產價值為7,053,059元，扣除Ｂ０１之喪葬費251,020元、告別式場地出租費8,000元、系爭遺囑中記載應捐贈予林家祠堂(由吳Ｏ傳代收)100萬元、贈與楊Ｏ安100萬元、清償Ｂ０１對劉Ｏ瑩之債務200萬元、清償Ｂ０１對吳ＯＯ花之債務80萬元、原告對Ｂ０１之債務700萬元後，為﹣5,005,961元(計算式：7,053,059元－251,020元－8,000元－100萬元－100萬元－200萬元－80萬元－700萬元＝﹣5,005,961元)，是以，原告之特留分數額為0元，無從行使特留分扣減權。
三、原告長年未探望、照顧Ｂ０１，Ｂ０１生前多次表示一毛錢都不要留給原告，依民法第1145條第1項第5款規定，原告已喪失繼承權。
四、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、Ｂ０１於112年4月8日死亡，Ｂ０１無配偶、直系血親卑親屬，而Ｂ０１之父母丁福訓、林輕，兄弟姊妹丁Ｏ界、丁Ｏ來、丁Ｏ籐均早於Ｂ０１死亡，Ｂ０１唯一在世的兄弟姊妹即為原告，故原告為Ｂ０１之唯一法定繼承人。
二、Ｂ０１有如附表所示之遺產。
三、遺囑執行人蔡凱文曾持附件所示之代筆遺囑(即系爭遺囑)，將附表編號1至5所示房地以遺贈為原因，於112年5月17日辦理移轉登記予被告。
四、原告未分得任何Ｂ０１之遺產。
五、被告代墊Ｂ０１喪葬費251,020元、告別式場地出租費8,000元。
六、被告於112年5月2日以自己為匯款人匯款100萬元給吳Ｏ傳；被告於同日以自己為匯款人匯款100萬元給楊Ｏ安。
肆、本院之判斷：
一、系爭遺囑是否有效？㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，民法第1194條定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張系爭遺囑中立遺囑人欄位所簽「Ｂ０１」並非Ｂ０１親筆
簽名，系爭遺囑未經代筆人蔡Ｏ文宣讀及講解、未經Ｂ０１認可、未經蔡Ｏ文、陳Ｏ德、黃Ｏ龍全程在場見證、未確認Ｂ０１真意云云，為被告否認，並抗辯系爭遺囑完全符合代筆遺囑之要件，具法律上效力等語。
⒉兩造均聲請通知證人蔡Ｏ文、陳Ｏ德、黃Ｏ龍到庭作證，而證人
蔡凱文具結後證稱：我跟Ｂ０１沒有什麼關係，當初我朋友曾Ｏ婷臨時打電話問我有沒有認識的律師或公證人，要立遺囑，當時我在宜蘭玩且是假日，曾Ｏ婷說Ｂ０１在醫院且意識沒問題，當時是疫情尾聲，我問曾Ｏ婷說醫院是否同意律師或見證人進去病房，曾Ｏ婷問過醫院，醫院同意律師或見證人進入病房，我跟曾Ｏ婷說假日比較趕可能不好找律師或公證人，我是地政士，可以過去幫忙處理這件事，我接到曾Ｏ婷電話後當天就過去醫院，我有問曾Ｏ婷與Ｂ０１是何關係，曾鈺婷說Ｂ０１是她婆婆的朋友，曾Ｏ婷當時人在高雄，我問曾Ｏ婷我過去醫院如何聯絡Ｂ０１等人，曾Ｏ婷說被告的太太會跟我聯絡，當時已經下午5、6點，我到臺大醫院都已經8點多左右，我在Ｂ０１立遺囑當天有看到陳Ｏ德、黃Ｏ龍，我有問陳Ｏ德及黃Ｏ龍他們與Ｂ０１是何關係，陳Ｏ德說他是Ｂ０１朋友，黃Ｏ龍是陳Ｏ德的朋友，系爭遺囑就是我當天幫Ｂ０１做的代筆遺囑，當時我、Ｂ０１、陳Ｏ德、黃Ｏ龍都在病房內，病房外則有被告的太太，我有請被告的太太先到病房外迴避，我跟被告的太太說因為他跟這件有點關係需要迴避，待我向Ｂ０１確認Ｂ０１真意，立系爭遺囑時，是先由Ｂ０１講述希望財產如何分配，但Ｂ０１講的有點亂，所以我有用筆記型電腦幫Ｂ０１整理排序，系爭遺囑由我筆記，筆記完後我有從頭跟Ｂ０１確認及講解，最後Ｂ０１有認可系爭遺囑，Ｂ０１確認完畢我才去醫院樓下7-11將遺囑印出，遺囑上「Ｂ０１」、「蔡Ｏ文」、「陳Ｏ德」、「黃Ｏ龍」之簽名都是本人簽名，都是當場在病房內簽的，Ｂ０１簽立遺囑時表達清楚，只是比較虛弱，且聲音沙啞，基本上Ｂ０１都能表達，Ｂ０１精神沒有萎靡，Ｂ０１只是身體比較虛弱，但表達沒有問題等語(本院卷一第385頁至第387頁)。
⒊證人陳Ｏ德具結後證稱：Ｂ０１、黃Ｏ龍都是我朋友，黃Ｏ龍跟Ｂ０１
不認識，當天說要有兩個證人才能簽遺囑，Ｂ０１請我再去找另一個見證人，所以黃Ｏ龍是我找來的，蔡Ｏ文是那天到臺大醫院簽遺囑時我第一次看到他，蔡Ｏ文跟Ｂ０１何關係我不知道，當時疫情已經差不多解封，進去病房沒有人數限制，只要戴口罩就可以進去，當時是護理師帶我們進去病房。立系爭遺囑時我跟黃Ｏ龍、Ｂ０１、蔡Ｏ文都有在場，我們在臺大醫院Ｂ０１的病房裡簽的，病房裡只有我們4人，被告的太太好像在病房外，至於被告當時人在何處我不清楚。蔡凱文有問Ｂ０１現在要立遺囑，有請Ｂ０１講清楚，Ｂ０１當時意識清楚，但是講話有點沙啞，所以立系爭遺囑時都是Ｂ０１口述遺囑內容，由蔡Ｏ文當下拿筆記型電腦紀錄，遺囑筆記完後蔡Ｏ文都有跟Ｂ０１再次核對過遺囑內容，最後Ｂ０１有認可系爭遺囑，遺囑上「Ｂ０１」、「蔡Ｏ文」、「陳Ｏ德」、「黃Ｏ龍」之簽名都是本人簽名的，是當下各自在Ｂ０１病房裡面簽名的，立系爭遺囑時，Ｂ０１精神很好，只是聲音沙啞，但Ｂ０１講的話我都還聽得很清楚，不需要他人從中翻譯，當時Ｂ０１頭腦清楚，不會答非所問，都可以切題回答，精神並無萎靡，見證立系爭遺囑過程大約一小時，當時蔡Ｏ文用電腦有跟Ｂ０１確認，然後蔡Ｏ文就去列印遺囑內容，我跟黃Ｏ龍就在病房裡等候，蔡Ｏ文拿著列印好的遺囑就重新跟Ｂ０１逐條念一遍確認，確認好之後Ｂ０１才簽字，Ｂ０１簽完後所有見證人才簽名等語(本院卷一第372頁至第375頁)。
⒋證人黃Ｏ龍具結後證稱：我不認識兩造、Ｂ０１、蔡Ｏ文，我只認
識陳Ｏ德，陳Ｏ德是我朋友，陳Ｏ德與Ｂ０１是朋友，蔡Ｏ文跟Ｂ０１沒有關係，蔡Ｏ文是代書。系爭遺囑是Ｂ０１立的遺囑，立遺囑時我、Ｂ０１、蔡Ｏ文、陳Ｏ德都在病房內，病房外有誰我不知道，立系爭遺囑時，均係Ｂ０１口述遺囑內容，由蔡Ｏ文拿電腦筆記，筆記完後再宣讀、講解，最後Ｂ０１有認可此份遺囑，遺囑上「Ｂ０１」、「蔡Ｏ文」、「陳Ｏ德」、「黃Ｏ龍」之簽名，均係本人在病房當場簽的，Ｂ０１立系爭遺囑時精神狀況很好，並無萎靡之情，Ｂ０１當時講話我們都聽得懂，可以切題回答，不會答非所問等語(本院卷一第401頁至第403頁)。
⒌勾稽證人蔡Ｏ文、陳Ｏ德、黃Ｏ龍上揭證述，就立系爭遺囑時間
係疫情尾聲、立遺囑時在病房內、外之人分別有何人、立遺囑之詳細過程、Ｂ０１當時聲音沙啞、頭腦清楚之身體、精神狀況，互核其等證述均屬一致，且證人蔡Ｏ文、黃Ｏ龍與Ｂ０１、兩造並無任何關係，衡情並無故意偏頗何造之虞，堪認證人3人證述均屬實在，可證系爭遺囑中立遺囑人欄位所簽「Ｂ０１」，確實係Ｂ０１親筆簽名，系爭遺囑有經代筆人蔡Ｏ文宣讀及講解，且經Ｂ０１認可，而蔡Ｏ文、陳Ｏ德、黃Ｏ龍全程在場見證，符合代筆遺囑之法定要件，系爭遺囑自屬有效。原告主張證人黃Ｏ龍未仔細聆聽Ｂ０１之真意，自願選擇不去詳細了解Ｂ０１表達之內容，應扣除黃Ｏ龍為見證人云云，然審諸證人黃Ｏ龍整體證詞，就Ｂ０１與3位證人分別之關係、立系爭遺囑時有何人在場、立遺囑之詳細過程、Ｂ０１之精神狀況均能具體說明，亦與其他證人所述相符，堪認證人黃Ｏ龍確實有在場全程見證，不得以證人黃Ｏ龍表示因其非為法律專業人士，故其就部分細節不清楚為由，遽論證人黃Ｏ龍於立遺囑時並未在場見證，原告此部分主張自屬無據。
⒍是以，原告主張系爭遺囑不符合代筆遺囑之要件因而無效，進而請求確認系爭遺囑無效云云，顯非可採。
二、系爭遺囑中記載「立遺囑人妹Ａ０１欠立遺囑人700萬元尚未清償，日後若其要求依法繼承時，其應繼承之權利由Ａ０１所欠債務充抵」是否與事實相符？被告抗辯依民法第1172條扣還原告對Ｂ０１之債務700萬元，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。不得僅提出遺囑即謂遺囑之內容與事實相符，而仍須就此主張有利於己之事實者，負舉證之責任，否則倘若遽論遺囑記載一切內容屬實，無異認為可透過立遺囑之方法進而規避民法關於應繼分、特留分及遺產分割等繼承法上之強制或禁止規定，則法律規定保障繼承人權益之立法本意將形同具文，顯非立法者之本意。
㈡經查：
⒈原告主張系爭遺囑侵害其特留分，否認其對於Ｂ０１負有任何債
務等語，被告則抗辯依照系爭遺囑記載「立遺囑人妹Ａ０１欠立遺囑人700萬元尚未清償，日後若其要求依法繼承時，其應繼承之權利由Ａ０１所欠債務充抵」，依法應予扣還云云。
被告既抗辯原告對於Ｂ０１有700萬元債務，自應由被告就此節負舉證責任，不得逕論系爭遺囑內容即屬事實。
⒉然被告僅泛稱：Ｂ０１都是陸陸續續拿現金給原告，每次拿多少
錢給原告我不知道，沒有任何依據，沒有借據也沒有金流，我是聽Ｂ０１講的，民國幾年借款我不清楚，借款原因我不清楚，借了確切多少金額，我只知道差不多700多萬元云云，並僅提出系爭遺囑作為證據(本院卷一第478頁)，顯見被告根本未能陳明原告向Ｂ０１借款之時間、借款之原因、借款之確切金額、Ｂ０１分次交付借款予原告之時間等具體事實，自難認其已盡民事訴訟法上之具體化主張義務，亦未盡其舉證責任，故被告此部分抗辯顯非可採。
⒊綜上，被告抗辯原告對Ｂ０１有700萬元債務云云，並非可採。
三、系爭遺囑是否侵害原告之特留分？㈠按繼承人之特留分，依左列各款之規定：兄弟姊妹之特留分
，為其應繼分三分之一，民法第1223條第4款定有明文。次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條定有明文。
㈡經查：
⒈被告抗辯依民法第1224條規定，應由Ｂ０１之應繼財產中除去債
務額算定原告之特留分數額，而附表編號1至5所示不動產價值為2,584,993元＋1,396,878元＋1,352,820元＋1,354,168元＋364,200元－喪葬費251,020元－告別式場地出租費8,000元－系爭遺囑中所記載應捐贈予林家祠堂(由吳Ｏ傳代收)100萬元－系爭遺囑中所記載應贈與楊Ｏ安100萬元－Ｂ０１對劉Ｏ瑩之債務200萬元－Ｂ０１對吳ＯＯ花之債務80萬元－原告對Ｂ０１之債務700萬元＝﹣5,005,961元，核算後得出負值，故原告之特留分數額為0元(本院卷二第17頁至第18頁)，上情為原告所否認，並主張特留分數額為正值，並非0元。
⒉細譯被告所提上揭特留分數額計算式，其中原告對Ｂ０１之700
萬元債務無法認定屬實已如上述，退步言之，假設Ｂ０１對他人有債權，在上揭計算式亦非應扣除之「債務」，被告之計算式並非可採，自應認原告主張特留分數額並非0元而屬正值一節屬實。
⒊兩造均不爭執原告於Ｂ０１死亡後客觀上並未分得任何遺產，足
認Ｂ０１對被告之遺贈確已侵害原告之特留分，是原告依民法第1225條規定行使特留分扣減權，洵屬有據。
四、原告是否已因民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權？㈠按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼承
人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承人不得繼承」，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院106年台上字第2756號、100年度台上字第1844號判決意旨參照）。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋，則主張其他繼承人喪失繼承權者，即應就此負舉證之責。
㈡經查：
⒈被告抗辯原告已因民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權
云云，為原告所否認。觀諸系爭遺囑載明「立遺囑人妹Ａ０１欠立遺囑人700萬元尚未清償，日後若其要求依法繼承時，其應繼承之權利由Ａ０１所欠債務充抵」，文意解釋係肯認原告有繼承權，只是希冀扣還債務數額，顯與被告抗辯「原告業已喪失繼承權」相悖，已足認被告此部分抗辯並非可採。⒉而證人蔡Ｏ文證稱：Ｂ０１主動提起不要給原告繼承，並說原告
都沒有來看他、照顧他，我便向Ｂ０１告知原告有特留分，Ｂ０１便主動說原告有欠他700萬元等語(本院卷一第399頁)；證人陳Ｏ德則證稱：蔡Ｏ文提醒Ｂ０１說他的姊妹有繼承權，Ｂ０１當時情緒激動，說原告都沒有去看Ｂ０１，也沒有打電話給Ｂ０１，Ｂ０１此時主動說起原告還欠她700萬元，Ｂ０１在自己家裡、被告家裡，好幾次都向我說過他一毛錢都不給原告。立遺囑當下我確定有聽到Ｂ０１很激動交代蔡Ｏ文說一毛錢都不給原告等語(本院卷一第394頁、第396頁)。
⒊又衡以一般社會常情，兄弟姊妹成年後各自成家立業，各自
為工作、家庭忙碌，彼此是否保持互動交往、互動交往間隔是否密集等，與手足間情感親疏、時空距離遠近等眾多因素有不同之影響，又父母過世後，兄弟姐妹間因此減少原有之聯繫互動程度，亦非罕見，縱被告主張原告長年未聯繫探望Ｂ０１，住院時未慰問探望等情為真，亦難逕以此行為認原告對Ｂ０１「為重大之虐待」。
⒋是以，被告抗辯原告已喪失繼承權，實與系爭遺囑文義解釋
不符，且依被告之舉證，不足以證明原告對Ｂ０１有為重大之虐待，被告此部分抗辯實非可採。
五、綜合上述，系爭遺囑違反關於特留分之規定，被告因系爭遺囑之遺贈而取得附表編號1至5所示不動產之所有權，已侵害原告之特留分，原告業已行使特留分扣減權，而特留分扣減權在性質上屬於「物權之形成權」，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係「概括存在於被繼承人之全部遺產」，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、91年度台上字第556號民事判決參照）。依上揭說明，原告訴請被告塗銷附表編號1至5所示不動產以遺贈為登記原因所為之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。
六、原告要求被告遷讓返還附表編號5所示房屋，並無理由：原告請求被告遷讓返還附表編號5所示房屋，為被告所拒絕。依上揭說明，Ｂ０１以系爭遺囑將附表編號1至5所示不動產遺贈予被告，僅於侵害原告特留分之範圍內失效，被告仍為受遺贈人並無疑義，被告因其為受遺贈人而占有附表編號1至5所示不動產，即有正當權源，是以，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出並將系爭房屋返還予原告，於法洵屬無據，不應准許。
七、小結：Ｂ０１所立系爭遺囑符合代筆遺囑要件，故原告請求確認系爭遺囑無效，並無理由。然系爭遺囑將附表所示Ｂ０１之遺產全數遺贈予被告，被告因此取得附表編號1至5所示不動產之所有權，業已侵害原告之特留分，原告已行使特留分扣減權，故原告請求被告塗銷附表編號1至5所示不動產於112年5月17日以登記原因為遺贈之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。然Ｂ０１對被告之遺贈，僅於侵害原告特留分之範圍內失效，被告仍為受遺贈人，並非無權占有附表5所示不動產，故原告訴請被告遷讓返還附表編號5所示房屋，並無理由，應予駁回。
伍、綜上所述，原告先位請求被告塗銷附表編號1至5所示不動產於112年5月17日以登記原因為遺贈之所有權移轉登記，為有理由，應予准許，其餘先位請求則無理由，應予駁回。原告之先位聲明既然部分為有理由，則其備位聲明部分即無審究之必要，附此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
柒、結論：本件原告先位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李政達法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 蘇宥維附表：編號 遺產項目 權利範圍或金額 1 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 3萬分之1326 2 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 3萬分之1326 3 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 3萬分之1326 4 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 3萬分之1326 5 新北市○○區○○路00號2樓建物 全部 6 華南商業銀行埔墘分行存款 15,809元 7 華南商業銀行埔墘分行存款 564元 8 華南商業銀行板橋分行存款 60元 9 臺北富邦銀行臺北富邦建成分行存款 937元 10 國泰世華商業銀行後埔分行存款 100元 11 瑞興商業銀行營業部存款 1,721元 12 板信商業銀行中和分行存款 281元 13 中華郵政公司板橋海山郵局存款 2元 14 永豐商業銀行永豐板忠孝分行 9元 15 玉山商業銀行永安分行 2,156元附件：