臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼訴字第132號原 告 Ａ０５
Ａ００１
Ａ０２
Ａ０４兼訴訟代理人 Ａ０３被 告 Ａ１３訴訟代理人 林長泉律師被 告 Ａ１４上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人甲○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二比例分擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告Ａ１４經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被繼承人甲○○○係於民國109年3月30日死亡，遺有附表一所示
遺產；Ａ０５、Ａ００１、Ａ０２、乙○○(已歿)、Ａ０３、Ａ１３、Ａ１４為被繼承人子女，其中乙○○於113年4月6日死亡，Ａ０４為其繼承人，故Ａ０５、Ａ００１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４及被告Ａ１３、Ａ１４為甲○○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示。
㈡被繼承人甲○○○另有債權如下，亦應列入遺產範圍：
⒈甲○○○之長媳即Ａ１３之配偶丙○○○於甲○○○死亡後，未經全體繼
承人同意，私自出售甲○○○在元富證券帳戶內股票後，盜領甲○○○華南銀行及中華郵政公司存款新臺幣（下同）366,850元，並分將216,850元及15萬元違法交付予Ａ１３、Ａ１４，嗣由原告提起告訴，案經本院以110年度訴字第1399號刑事判決丙○○○有罪確定，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。未扣案之Ａ１４犯罪所得15萬元沒收之，故該案之不法所得，應均列入本件遺產予以分割。
⒉甲○○○於103年9月5日於中國光大銀行(下稱光大銀行)上海華
新支行存入人民幣35萬元，據被告Ａ１３於109年5月7日親自書寫「媽媽存放我處以及我向媽媽借款的明細和歸還計畫」(下稱歸還計畫書)，記明向甲○○○領取及借用金錢合計人民幣32萬元，至甲○○○死亡後未予歸還，前開金額亦應列入本件予以分割。
⒊甲○○○孫女丁○○（釋聖悔）108年間向甲○○○借款60萬元，而釋
聖悔已於111年10月7日死亡，應由其俗家父親即Ａ０２單獨繼承該筆債務。
㈢另甲○○○生前於109年3月26日向乙○○借款10萬元；及由乙○○代
墊醫療費用1,161元與喪葬費用33,000元；Ａ０３代墊喪葬費用12,000元，自應由甲○○○之遺產優先扣除。
㈣綜上，被繼承人之遺產如下：
⒈存款及股票：366,850元（對丙○○○之債權216,850元及對Ａ１４
之債權15萬元)、上海光大銀行人民幣1,684.08元、華南銀行32元、郵局3,782元、玉山銀行71元、板信商銀132元。
⒉對第三人丁○○（釋聖悔）之債權：60 萬元。⒊對繼承人Ａ１３之債權：人民幣35萬元及利息。
⒋甲○○○109年3月26日向乙○○（已歿，繼承人為Ａ０４）借款10萬元。
⒌乙○○墊付甲○○○醫療費1,161元及喪葬費用：33,000元。⒍繼承人Ａ０３墊付喪葬費用12,000元。
因兩造迄今無法達成分割共識，爰依民法第1164條之規定起訴請求就附表一所示遺產，依兩造應繼分比例為原物分割。
㈤對被告Ａ１３答辯之主張：
⒈被繼承人甲○○○於光大銀行存入之遺產，本金確為人民幣35萬元：
⑴帳戶明細之客觀真實性：
依光大銀行於108年8月11日出具之歷史對帳單顯示，甲○○○於103年9月5日開戶時所存入之總金額為人民幣35萬元。
該筆存款種類無論係原告主張5年期定存，或是被拆分為人民幣20萬元定期存款與15萬元活期存款，兩者總額金額均為人民幣35萬元。
⑵被告Ａ１３夫妻挪用流向不明，未盡舉證責任：
上開存款於107年10月30日止，遭Ａ１３或丙○○○領取殆盡，餘額僅剩人民幣1684.08元。Ａ１３雖於刑事案件中抗辯託人分批以每次人民幣2萬元攜回交付甲○○○云云，惟此有利於己之事實應由Ａ１３舉證，然Ａ１３未能提出任何資金交付之簽收單據或客觀憑證以實其說，自難認該筆款項已歸還予甲○○○，該遭挪用之款項自應計入遺產範圍進行分割。
⑶被告Ａ１３陳述嚴重矛盾，顯屬臨訟編纂：
被告Ａ１３夫妻於臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)偵查時辯稱：被繼承人開戶時係存入39萬元，並拆分為20萬元定存與19萬元活存云云。然此說法卻與銀行出具之35萬元開戶紀錄有高達4萬元之落差，足徵Ａ１３夫妻於刑事偵查期間之辯詞前後矛盾，顯係為脫免刑責，而昧於事實，其陳述完全缺乏可信度。
⑷被告自書明細與遺產清冊之數額矛盾：
被告Ａ１３於申報甲○○○遺產稅時，申報被繼承人名下人民幣為32萬元；另於109年5月7日親自書寫之「媽媽存放我處以及我向媽媽借款的明細和歸還計畫」亦載為32萬元，均與前揭刑事案件辯稱39萬元及銀行開戶之35萬元本金大相逕庭。Ａ１３就此3萬元至7萬元之金額差距與具體用途始終無法交代，顯有隱匿遺產之實。
⒉Ａ１３所辯之人民幣保單及房屋修繕費用，均不應由遺產中扣除：
⑴以兒子名義投保人民幣保單，純屬Ａ１３私人利益：
Ａ１３辯稱基於理財目的，將其中12萬人民幣於105年12月14日用以購買臺灣人壽保險股份有限公司(下稱臺灣人壽)（保單號碼：00000000000）云云。然該保單之要保人與被保險人均為Ａ１３之子戊○○，甲○○○既非保單關係人亦非受益人，對於該保單完全無任何法律上之權利。況戊○○於偵查中已明確證稱：「被繼承人從未向其表示出資購買保單」等語。足見該筆費用係Ａ１３擅自挪用被繼承人財產以謀其私人利益，與甲○○○之理財意願無關，不應自遺產中扣除。
⑵廚房及神桌裝修費用35萬元，不具實質證據力且不符常理：
Ａ１３主張新北市永和區中正路住處修繕廚房與神桌移位費用35萬元係經甲○○○同意出資，並提出歸還計畫書為據。
惟：
①私文書缺乏實質證據力：
被證2及原證3之內容均為Ａ１３個人單方面所書寫，無其他獨立之客觀事證或證人足資證明其真實性 ，難認具備實質證據力。
②時序與被繼承人資力完全相悖：
該修繕及神桌移位工程發生於108年10月間，而甲○○○是於108年8月12日因光大銀行存款遭冒領一空、分文未得而悲憤返臺。甲○○○當時身上並無任何人民幣現金，豈能於短短兩個月後出資35萬元為Ａ１３修繕房屋？Ａ１３顯係意圖以自身住家裝修之開銷，巧立名目扣抵應歸還之遺產金額，其主張殆無足採。
③被告Ａ１３於刑事庭上坦承該「歸還計畫書」僅具主觀參考性質：
依據本院110年度訴字第1399號偽造文書案件審判筆錄，Ａ１３親口坦承：「這是我個人的主觀意思…這只是參考，我沒有說我確認這個數字是正確的」等語，自不得作為變更遺產應繼分或扣除遺產債務之依據。
⒊乙○○於109年3月26日匯款10萬元至被繼承人華南銀行帳戶應是借貸或寄託之法律關係：
⑴甲○○○於109年2、3月間因身體不適常進出醫院診治，乙○○
為關心母親病情，於109年3月26日前往Ａ１３住家探視甲○○○，揆諸兩人對話內容，甲○○○擔憂年邁多病，往後可能須支付龐大之醫療費用，急需現金傍身，以便不時之需，希望乙○○能拿出一些金錢。乙○○聽聞後安慰甲○○○願先存入10萬元供母親使用，以讓其有安全感，且表示日後會再與其他兄姊商議負擔事宜，顯見本款項並非贈與，性質上縱使非是借貸，亦屬寄託契約之法律關係。
⑵乙○○於109年3月26日將10萬元匯至甲○○○華南銀行帳戶後，
甲○○○於4日後即109年3月30日死亡，而此筆10萬元也被Ａ１３配偶丙○○○於109年3月31日全部提領，據丙○○○辯稱該筆款項領取後已交付Ａ１３用來支付甲○○○之醫療及喪葬費用，此有本院110年度訴字第1399號刑事判決可徵。⒋Ａ１４取得甲○○○15萬元，雖經刑事判決宣告沒收並執行，惟依
最高法院實務見解，該筆金額在民事法理上仍屬尚未分割之應繼遺產（公同共有財產），依法仍應全額列入本件遺產範圍，並於遺產分配時由被告之應繼分中扣除。
⒌綜上，Ａ１３針對被繼承人名下35萬人民幣存款之挪用事實昭然
若揭，其所辯稱之保單、房屋裝修等扣抵理由，均屬移花接木、臨訟推諉之詞。原告依法請求消滅公同共有關係，並依兩造法定應繼分比例請求裁判分割。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：㈠Ａ１３部分：
⒈對於下列原告主張甲○○○之遺產範圍均不爭執：
⑴存款及股票：
①丙○○○領取之216,850元，已交付Ａ１３，倘若Ａ１３支出之喪葬費、代墊費用少於上開金額，願返還其餘繼承人。
②對Ａ１４之債權15萬元。
③上海光大銀行人民幣1,684.08元。
④華南銀行32元。
⑤郵局3,782元。
⑥玉山銀行71元。
⑦板信商銀132元。
⑵對第三人丁○○（釋聖悔，繼承人為Ａ０２）之債權60萬元。
⑶對Ａ１３之債權：人民幣20萬元。
⑷乙○○墊付甲○○○之醫療費1,161元及喪葬費33,000元。
⑸Ａ０３墊付甲○○○之喪葬費12,000元。
⒉Ａ１３對原告所述甲○○○對Ａ１３人民幣35萬元債權部分，僅不爭執
其中人民幣20萬元部分，其餘均予爭執。雖原告提出Ａ１３所書立之歸還計畫書，並主張歸還計畫書中第1項、第4項分別敘明「存放我處的為：2016年媽媽交代以戊○○的名義購買的保險存款，為期4年，每年存入3萬人民幣。已交款4次共12萬人民幣，明年1月到期，可連本帶利取回」、「針對第一項的部分，我計劃如下：1、等該定存到期後，我將依遺囑的規定將總額分成3份交給各執行人」，Ａ１３曾於本院110年度訴字第1399號偽造文書一案111年6月1日審判期日到庭證稱：「寫這份歸還計畫書最主要的目的是讓乙○○參考、這上面所載的數字要經過3個兄弟認可之後才會被承認，我不敢講那上面的數字是百分之百正確，只是一個參考的數字｣。據此，前揭歸還計畫書既非百分之百正確，原告自難據為本件認定事實之證據。再者，原告主張Ａ１３應歸還之人民幣12萬元，實係甲○○○於生前贈與戊○○，並以戊○○的名義購買保險存款，此有Ａ１３所提出被證2借支明細表一紙，其中第二項載明「105年12月起，甲○○○女士指示Ａ１３以戊○○的名義購買臺灣人壽人身保險單(保險單號碼：0000000000)總計人民幣12萬元｣，則該12萬元人民幣既屬甲○○○生前贈與戊○○並已交付，已不得撤銷贈與，原告無權要求Ａ１３歸還。另Ａ１３固曾書立前揭歸還計畫書，惟Ａ１３109年5月7日書立前揭歸還計畫書時，戊○○已成年，Ａ１３即無權擅自代戊○○承諾歸還。⒊又Ａ１３代甲○○○支付35萬元，供高家神桌裝修使用（詳如歸還
計畫書第2項所述「在去年家裡的祖先祭祀位置不當，經媽媽同意資助35萬元」），此部分為甲○○○之債務，依法亦應列入遺產範圍內而為分割。雖原告爭執此35萬元不應列入遺產範圍。然基於證據共通原則，原告既已提出原證3歸還計畫書為證，則Ａ１３自得據該書證主張，35萬元神桌裝修費用確實存在。
⒋原告主張甲○○○109年3月26日向乙○○借款10萬元部分，Ａ１３否
認為真正，而原告雖提出匯款資料為憑，蓋匯款之原因諸端，諸如支付利息或給付孝親費等，尚不可徒憑匯款一節，即逕認定甲○○○與乙○○間有借貸關係存在。
⒌Ａ１３於甲○○○生前，因照護甲○○○而支出相關醫療、照護所需生
活費用；甲○○○病逝後，Ａ１３亦支付辦理甲○○○喪葬費用等，業經調閱前揭110 年度訴字第1399號刑事卷證，經Ａ１３查對完畢，並予剔除重複列舉部分，確認Ａ１３共支付87,358元，此費用應自遺產支付之。
㈡被告Ａ１４部分：被告Ａ１４經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。
㈡經查，原告主張被繼承人甲○○○於109年3月30日死亡，Ａ０５、Ａ
００１、Ａ０２、乙○○(已歿)、Ａ０３、Ａ１３、Ａ１４為被繼承人子女，其中乙○○於113年4月6日死亡，Ａ０４為其繼承人，是兩造為甲○○○之繼承人或再轉繼承人，兩造應繼分比例如附表二所示。另，原告下列主張甲○○○遺產範圍、醫療費、喪葬費，為被告Ａ１３所不爭執：⑴存款及股票：①丙○○○領取之216,850元(已交付Ａ１３)。②對Ａ１４之債權15萬元。③上海光大銀行人民幣1,684.08元。④華南銀行32元。⑤郵局3,782元。⑥玉山銀行71元。⑦板信商銀132元。⑵對丁○○（釋聖悔，繼承人為Ａ０２）之債權60萬元。⑶對Ａ１３之債權：人民幣20萬元。⑷乙○○墊付甲○○○之醫療費1,161元及喪葬費33,000元。⑸Ａ０３墊付甲○○○之喪葬費12,000元。另被告Ａ１３主張支出甲○○○醫療費、喪葬費87,358元，為原告所不爭執，且有甲○○○之除戶戶籍謄本及死亡證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院110年度訴字第1399號刑事判決書、甲○○○華南商業銀行存款往來明細及對帳單、中華郵政客戶交易清單、大陸地區湖北省咸寧市尚城公證處2021年10月28日(2021)鄂尚城證字第4159號光大銀行對私活期帳戶對帳單影本與正本相符公証書正本及110年11月23日財團法人海峽交流基金會(110)核字第043664號證明書正本乙件、對釋聖悔之臺灣宜蘭地方法院108年度司執字第21237號債權憑證影本、兩造與釋聖悔和解書、釋聖悔除戶謄本及死亡證明書、Ａ１３109年5月7日書立之借款明細與歸還計畫書在卷可佐，前開事實堪以認定。
㈢原告、被告Ａ１３主張支出喪葬費用、醫療費部分：
按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。又按繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，應由全體繼承人負返還之責，然為避免將債務分由繼承人負擔，再由有債權之繼承人求償，造成法律關係趨於複雜，自得類推適用民法第1172條之規定，由應繼財產中將該債權金額分歸該繼承人（最高法院111年度台上字第2198號裁定意旨參照）。查原告主張支出乙○○墊付甲○○○之醫療費用1,161元、喪葬費用為33,000元、Ａ０３墊付喪葬費12,000元，被告Ａ１３主張墊付醫療、喪葬費用共87,358元，並提出相關單據為證(見本院110年度訴字第1399號卷第85至101頁)，且為原告、被告Ａ１３所不爭執，堪信為真，自應由遺產中扣除歸還。
㈣原告主張甲○○○對Ａ１３有人民幣35萬元債權部分：
⒈Ａ１３不爭執人民幣20萬元債權，自應列入遺產予以分割。另原
告主張Ａ１３應支付利息部分，原告並無提出證據證明當初Ａ１３與甲○○○借款時曾約定給付利息，故難認此部分利息主張為有理由，應予駁回。
⒉針對人民幣12萬元本金部分，依Ａ１３歸還計劃書第1項、第4項
記載：「存放我處的為：2016年媽媽交代以戊○○的名義購買的保險存款，為期4年，每年存入3萬人民幣，已交款4次共12萬人民幣，明年1月到期，可連本帶利取回」、「針對第1項的部分，我計畫如下：⒈等該定存到期後，我將依遺囑的規定將總額分成3份交給各執行人。⒉如遇急用，必須動支到這個部分，我當及時解約，損失利息後將本金取回分成3份交給各執行人」等情，有歸還計畫書在卷可按(見本院卷第93頁)，與Ａ１３109年12月10日刑事答辯狀記載略以：105年12月起甲○○○以戊○○之名義向臺灣人壽購買人身保險保險單，因為戊○○是孫子且年輕人保費較低，方以戊○○名義購買等語相符(見新北地檢署109年度他字巻第5271號第277頁)，可知上開人民幣12萬元保險存款僅是借用戊○○名義購買、由Ａ１３管理，實為甲○○○之投資，才會有「定存到期後依照遺囑規定分成3份交給各執行人；如遇急用，我當及時解約」等文字記載，故人民幣12萬元應為甲○○○之遺產無誤，Ａ１３辯稱為甲○○○贈與戊○○，顯與其自書之歸還計畫書不符，難以採信。另上開保單既為甲○○○之投資，孳息部分應為遺產應予一併分割，附此敘明。
⒊就人民幣3萬元部分，原告雖主張甲○○○當初存入光大銀行之
款項為人民幣35萬元，故Ａ１３應全數返還等語，然依原告具狀陳稱：依甲○○○代筆遺囑第1項記載略以：本人今後生活所需(含醫療、看護等開支)均自本人存款支應，故甲○○○已表示在世時醫療、看護費用由其個人存款支付等情(見本院巻第303頁)，姑不論上開代筆遺囑僅記載「本人今後生活所需」等語，是否已明確表示先前生活所需亦均由其個人存款支應，但綜合卷內證據可知甲○○○生前神智清楚，因此應有能力靈活運用(自己提領或授權他人提領)台灣、大陸銀行帳戶存款支應自己全部或部分生活開支，故難憑據甲○○○當初存入款項為人民幣35萬元(見本院巻第83至91頁)，即認Ａ１３有積欠甲○○○人民幣3萬元之債務及利息，原告此部分主張難認有理。
㈤原告主張甲○○○向乙○○借款10萬元部分，業據提出甲○○○華南
銀行存款往來明細表暨對帳單為證，觀諸上開往來明細雖可見乙○○於109年3月26日匯款10萬與甲○○○，然在乙○○匯款前、甲○○○華南銀行帳戶餘額為86,270元(見本院卷第57頁)，所餘存款不多，原告亦稱甲○○○生病很擔心沒有錢，乙○○很孝順說你不要擔心，然後馬上匯款10萬元給甲○○○等語(見本院卷第250頁)，又依本院112年度訴字第1417號刑事判決記載略以：觀諸卷附甲○○○於109年3月24日與乙○○、丙○○○之對話，乙○○向甲○○○表示已經匯款10萬元，甲○○○表示10萬元不是利息，乙○○表示甲○○○之前交代要先將利息算出來，所以其先存等語、甲○○○表示要隨時準備錢，乙○○表示其與大哥會解決，不用擔心錢的問題，丙○○○稱甲○○○表示錢下星期都要還給他，甲○○○即稱「對」，乙○○稱「哪個錢?你說澳幣那個300萬?」，丙○○○回應「對」，乙○○則稱「可是300萬之前不是寫了個協議書嗎?」，丙○○○、甲○○○均稱「甚麼協議書?」，乙○○稱「那不是發給你看?」，丙○○○稱「現在媽媽是在告訴你，那一個是不算的，是這樣子的，所以我們才很頭痛」，甲○○○亦稱「這不是...，這很實在，這是很實在的，不要到時候才...不是這樣的，尤其是作長輩身邊的錢，誰都用的著....」等語，且證人乙○○於本院審理時證稱:甲○○○知道伊有將甲○○○贈與之澳幣拿去投資，伊計算銀行利息，故先轉10萬元給甲○○○，前開對話中所提及協議書部分係指甲○○○送伊澳幣定存之事等語，可見甲○○○於贈與乙○○前開澳幣後，於109年3月24日前，即有向乙○○索取該等澳幣之情事。
故縱甲○○○前曾書立聲明書贈與澳幣予乙○○，然其嗣後確有向乙○○表示欲取回該等澳幣之意思及行為等情，有上開判決在卷可按(見本院卷第332至333頁)，可見乙○○匯款究竟是出於借貸、抑或是贈與、又或是給付利息等等原因，尚難僅憑上開往來明細認定之，故原告主張甲○○○向乙○○借款10萬元部分，難認有理，自不應從遺產中予以扣除歸還。
㈥Ａ１３主張甲○○○同意資助35萬元、供高家神桌裝修部分，雖據
提出歸還計畫書為據，然為原告所否認，而該歸還計畫書上僅有Ａ１３一人簽名，無從看出歸還計畫書之內容是否經過甲○○○審認、同意，Ａ１３又無提出其他證據以實其說，故難認定此部分款項應自遺產中予以扣除。
㈦分割方法：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。有關本件人民幣匯率計算，依原告開庭時表示：會陳報言詞辯論前一天(即115年10月7日)的臺灣銀行買入人民幣匯率，如未陳報則同意以補正狀上4.146計算等語，並經被告Ａ１３表示同意(見本院巻第346頁)，然原告於115年10月13日具狀陳報者為115年10月9日聯合報刊載之115年10月8日匯率，並未陳報115年10月7日之匯率，故應以4.146計算匯率，先予敘明。
⒉本院審酌甲○○○所遺附表一編號1至9所示遺產共計2,304,569
元，先予扣除乙○○(由Ａ０４繼承)墊付1,161元、33,000元(計算式：1161元＋33,000元＝34,161元)、Ａ０３墊付12,000元、Ａ１３墊付87,358元後，為2,171,050元，再依兩造應繼分比例分配，每人可得310,150元。
⒊考量原告表示：Ａ０２繼承釋聖悔之債務60萬，同意自應繼分中
扣除，如有不足之處，同意返還給其他繼承人，Ａ０２在大陸心臟動手術，日子也過得很辛苦，原告不會跟他要這筆錢等語(見本院巻第249頁)，而自Ａ０２可分得310,150元應繼分中扣除債務60萬後，尚積欠289,850元應返還予繼承人，為了日後請求Ａ０２返還遺產之公平性與方便性，認上開289,850元款項分由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３平均取得，應屬合理。
⒋又因Ａ１３積欠、應返還之款項共計1,543,570元(計算式：216,
850元＋1,326,720元＝1,543,570元)，故先由附表一編號1：216,850元扣除墊付費用87,358元，所餘129,492元由Ａ１３取得。再由附表一編號9：1,326,720元中分由Ａ１３取得180,658元。再為簡化兩造相互求償之困難，所餘1,146,062元，先由Ａ１４取得310,150元，剩餘835,912元由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３平均分配取得。
⒌另由附表一編號2先由Ａ０４取償34,161元、Ａ０３取償12,000元，
所餘由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３平均分配取得。附表一編號3、
4、5、6、7亦由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３平均分配取得。⒍就附表一編號10利息部分，既為甲○○○投資之利息，認由兩造
依應繼分比例分配，尚屬適當，且符合公平原則，爰判決如
主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
五、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。
六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 鄭紹寧附表一：被繼承人甲○○○之遺產及分割方法編號 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 對丙○○○之債權(已交付Ａ１３) 216,850元 由Ａ１３先取償87,358元，所餘129,492元分由Ａ１３取得。 2 對Ａ１４之債權(已執行沒收) 150,000元 由Ａ０４先取償34,161元、Ａ０３取償12,000元，所餘由高淑容、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 3 中國光大銀行上海華新支行存款 6,982元（即人民幣1684.08元，以起訴日114年5月27日匯率4.146計算，元以下四捨五入） 由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 4 華南商業銀行存款 32元 由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 5 中和南勢角郵局存款 3,782元 由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 6 玉山銀行存款 71元 由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 7 板信商業銀行 132元 由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 8 對丁○○（釋聖悔）之債權 60萬元 先由Ａ０２取得310,150元，所餘289,850元由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 9 對Ａ１３之債權 1,326,720元（即人民幣32萬元，以起訴日114年5月27日匯率4.146計算） 先由Ａ１３取得180,658元，再由Ａ１４取得310,150元，所餘835,912元由Ａ０５、Ａ００１、Ａ０４、Ａ０３四人平均分配取得。 10 臺灣人壽人身保險保險單之孳息(保險單號碼：0000000000) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０５ 1/7 2 Ａ００１ 1/7 3 Ａ１４ 1/7 4 Ａ０３ 1/7 5 Ａ０４ 1/7 6 Ａ１３ 1/7 7 Ａ１４ 1/7