臺灣新北地方法院民事裁定114年度家暫字第283號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○○上列當事人間因聲請輔助宣告事件，聲請暫時處分，經臺灣○○地方法院裁定移送前來（114年度○○字第○○○號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之○，相對人因年邁及疑患有失智症等病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，聲請人已聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人，經本院以114年度○○字第○○○號事件（下稱本案事件）受理中。又相對人之財務現由其弟丙○○掌控，相對人每月雖有月退俸及優惠存款利息匯入其帳戶，然均遭丙○○全數提領至渠個人帳戶，再由其他帳戶支付長照機構費用，且丙○○亦有不當阻撓聲請人等親屬探視相對人之情形，為保障相對人之財產，避免遭丙○○不當處分或挪用，以維護相對人之利益，本件實有暫時處分之必要。爰依法聲請暫時處分，並聲明：㈠命丙○○將持有相對人名下之所有金融機構存摺、定期存單、印鑑章、提款卡及其他財產憑證等，交付予聲請人或其他公正第三人暫時保管。㈡於本案事件裁定確定前，禁止丙○○及相對人就相對人名下之財產為提領、轉讓、贈與、設定負擔或其他處分行為。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分，且確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、經查，聲請人主張上開事實，固據提出相對人名下帳戶交易明細資料、長照機構繳費明細資料及匯款申請書等件為佐（見臺灣○○地方法院114年度○○字第○○○號卷第9至27頁）。然丙○○前另向本院聲請對相對人為輔助宣告，經本院以114年度○○字第○○○號事件（下稱另案）受理後，相對人於另案調查時，其對於他人之意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力雖有不足情形，然尚非完全不能；復經另案通知相對人本人到庭，並訊問相對人意見，相對人對於另案承審法官訊問之問題，均能切合題意回答，並具體回答其受丙○○之照顧情形，並稱其確實於提示之意定監護契約上簽名，其信賴丙○○之管理等語（見另案限閱卷）；參諸相對人前曾簽署意定監護契約，同意依民法成年人意定監護之相關規定，於相對人受監護宣告時，由丙○○任第一順位處理相對人之生活、護養療治及財產管理事務乙節，有公證書及意定監護契約附卷可佐（見另案卷第91至95頁）；佐以相對人前另對聲請人提起○○○○訴訟，請求聲請人○○其所○○之新臺幣0,000,000元，經臺灣○○地方法院以114年度○字第○○○號判決聲請人應予返還確定，此有上開判決及駁回聲請人該案上訴之裁定附卷可稽（見另案卷第133至139頁、第189頁）；況稽之上開民事判決內容，可徵相對人現已無積蓄，僅有每月之退休俸及優存利息可運用，此些款項本應用以支應相對人現生活費用所需，堪認相對人現受丙○○之照顧，並由丙○○協助處理相關生活照護等事務，且丙○○之照顧行為並無特別不利於相對人，是聲請人主張上情，尚非有據，要難逕認本件確有暫時處分之急迫性及必要性。至聲請人固另主張丙○○有不當阻撓聲請人探視相對人之情形，然丙○○於另案中陳稱此係因聲請人先前至相對人居住之養護中心為爭執，為相對人居住安寧故暫為保密等節，且相對人於另案訊問程序中，對於是否向子女透露其居所之問題，相對人並未明確答覆，是相對人本人對於現是否與子女接觸乙節亦有猶豫，要難逕認確係丙○○不當阻撓所致，是聲請人主張此節，亦非有據。從而，聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 陳芷萱