臺灣新北地方法院民事裁定114年度家聲抗字第103號抗 告 人 甲OO代 理 人 乙OO受監護宣告人 丙OO
丁OO上列抗告人因准許處分受監護宣告人之財產事件，抗告人對於本院於民國114年10月7日所為114年度監宣字第1204號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：㈠抗告人為受監護宣告人丁OO、丙OO（下稱受監護宣告人二人
）之胞弟，前經本院以109年度監宣字第1142號、109年度監宣字第1143號選定抗告人為受監護宣告人二人之監護人。茲為辦理其等繼承被繼承人戊OO之遺產分割事宜，因與其他繼承人已就遺產協議分割，依法聲請本院准許處分受監護宣告人二人之不動產等語。
㈡受監護宣告人二人之家屬已於民國114年10月20日召開親屬會
議，全體繼承人一致同意由己OO單獨繼承位於新北市○○區○○街0號3樓之不動產（下稱系爭不動產），於繼承登記完成後，將系爭不動產信託登記，由抗告人擔任受託人，以照顧受監護宣告人二人之長期生活與居住需求。系爭不動產信託係基於實際照護考量，倘若僅以金錢分配補償受監護宣告人二人，實際上其等因身心狀況無法自行運用金錢、開設帳戶或進行支出管理，恐形同形式上分配，難以真正保障其等生活。透過安養信託制度，能以專戶管理，確保資金與系爭不動產之收益專款專用於照顧受監護宣告人二人。原裁定未充分考量信託保障受監護宣告人二人實質利益之重要性，僅形式上認定分割程序不合，依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。准予抗告人代受監護宣告人二人處分系爭不動產等語。
二、原審審理後，認本件遺產分割協議內容實不能認為符合受監護宣告人二人之利益，本件抗告人聲請准許處分受監護宣告人二人之系爭不動產，於法不合，應予駁回。
三、按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定自明。再按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)、代理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第1101條第1項、第2項定有明文。是以監護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產，自應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。
四、本院之判斷：㈠抗告人為受監護宣告人二人之胞弟，前經本院以109年度監宣
字第1142號、109年度監宣字第1143號選定抗告人為受監護宣告人二人之監護人，指定關係人侯婉棋為會同開具財產清冊之人，復以114年度監宣字第1126號、114年度監宣字第1127號陳報受監護宣告人二人之財產清冊事件准予備查在案之事實，業經本院調取相關裁定及卷宗核閱無訛，堪以認定。㈡經查，抗告人上開主張雖提出遺產分割協議書、親屬會議紀
錄、土地建築改良物信託內容變更契約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證。然審酌該遺產分割協議書內容，被繼承人之全部遺產係由己OO一人繼承，受監護宣告人二人均未繼承遺產。參以抗告人於本院審理時陳稱：受監護宣告人二人沒有金錢補償，但我有在照顧她們，也沒有多餘的錢存到她們帳戶等語，難認符合受監護宣告人二人之利益。
五、綜上所述，本院依上開調查之結果，認抗告人聲請准許處分受監護宣告人二人之系爭不動產，仍不符合受監護宣告人二人之利益，原審駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
家事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 俞兆安法 官 沈婷勻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 謝宜均