臺灣新北地方法院民事裁定114年度家聲抗字第117號抗 告 人 ○○○代 理 人 李昊沅律師相 對 人 ○○○代 理 人 陳怡伶律師上列當事人間請求給付生活費事件，抗告人對於民國114年9月30日本院112年度家婚聲字第27號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人對於原審命其應自民國112年10月12日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月給付相對人新臺幣（下同）9,000元之裁定提起抗告。
㈠原審審酌相對人為52年出生，雖尚未屆法定退休年齡，然其
健康狀況不佳，現無薪資所得等固定收入，名下亦無財產，兼衡相對人尚有基本生活、租屋及醫療費用等需求，堪認聲請人依現有資力，已有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。而相對人於111年7月26日領取勞工保險一次請領老年給付1,312,429元，復於111年7月28日匯款1,200,000元予相對人胞姊○○○；嗣相對人於112年8月24日領取勞工保險退休金一次給付476,942元，復於112年8月28日匯款470,000元予○○○；繼相對人於113年1月30日至同年月31日，陸續領取保單價值準備金共計2,313,029元，復於113年1月31日匯款2,308,000元予○○○，係相對人為向○○○清償借款始陸續將上開款項匯予○○○應堪憑採，抗告人抗辯相對人仍有足夠資力維持生活，尚無受扶養之權利要非可採。又抗告人為相對人之妻，○○○、○○○為相對人之成年子女，均對聲請人負有扶養義務且順序相同，自應按相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。審酌相對人現居住在新北市，依行政院主計總處公布新北市112年平均每人月消費支出金額26,226元，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,000元，併參考相對人年齡、身體狀況、生活需要、醫療支出、經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認相對人每月所需扶養費應以18,000元為適當。
再參酌抗告人、○○○及○○○之身分、經濟能力、扶養人數及目前社會經濟狀況等一切情狀，認抗告人現所得資力狀況雖較○○○、○○○為佳，惟○○○、○○○於112年時均已成年，並非全無工作賺取所得之能力，是相對人每月所需扶養費18,000元應由抗告人負擔1/2，因認相對人請求抗告人自聲請狀繕本送達翌日即112年10月12日起，按月給付相對人所需扶養費9,000元等情，固非無見。
㈡惟按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1116條之1、第1117條分別定有明文。查證人即相對人胞姊○○○於原審證稱：聲證14為伊所紀錄，伊寫日期、金額，借款人是相對人所簽的，相對人有跟伊借錢的話伊就會紀錄，沒有紀錄就是沒有借錢等語（見原審卷二第66、67頁），而觀諸相對人於原審所提聲證14與○○○借款紀錄影本（見原審卷一第279至305頁），相對人截至112年12月31日止向○○○借款共計2,786,000元（計算式：130,000元（90年）＋120,000元（91年）＋135,000元（92年）＋130,000元（93年）＋140,000元（94年）＋100,000元（95年）＋150,000元（96年）＋145,000元（97年）＋130,000元（98年）＋120,000元（99年）＋135,000元（103年）＋150,000元（104年）＋130,000元（105年）＋130,000元（106年）＋135,000元（107年）＋230,000元（108年）＋210,000元（109年）＋180,000元（110年）＋80,000元（111年）＋106,000元（112年）＝2,786,000元），扣除相對人先前已清償○○○之120萬元、47萬元後，相對人於112年12月31日止仍積欠○○○1,116,000元。加計相對人於113年1月10日再向○○○借款5,000元後（見原審卷一第303頁），相對人此時應僅積欠○○○債務共計1,121,000元。○○○既已證述有借款就有紀錄，沒借款就沒紀錄，但相對人卻於113年1月31日匯款2,308,000元予○○○，該數額遠超過相對人對○○○之欠款，非但將上開積欠○○○之債務清償完畢外，相對人仍有1,187,000元之剩餘款項。而依原審認定相對人每月所需扶養費18,000元計算，該筆款項足以支應相對人將近66個月（計算式：1,187,000元÷18,000元＝65.9444），亦即該筆款項足以支應相對人5年又將近6個月，可見相對人仍得以其財產維持生活，自難認相對人目前有受扶養之權利。從而相對人請求抗告人按月給付扶養費，為無理由，應予駁回。況且兩造已於115年7月31日在另案達成調解，相對人同意放棄本院112年度家婚聲字第27號、本院114年度家聲抗字第117號扶養費請求，並同意撤回前揭聲請事件等情，有臺灣高等法院115年度家上移調字第46號調解筆錄在卷可稽，相對人既同意拋棄本件扶養費之請求，自難認有命抗告人於本件給付相對人扶養費之必要。是原審就相對人積欠○○○債務之數額，以及相對人匯款予○○○之數額未詳予勾稽，亦未及審酌兩造業已達成另案調解之情事，即認相對人有不能維持生活之情事，進而認定抗告人對相對人負有扶養義務、命抗告人按月給付相對人扶養費，容有未洽，是抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。
二、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 許珮育法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 劉若涵