臺灣新北地方法院民事判決114年度家訴字第13號原 告 乙○○兼法定代理人 丙○○訴訟代理人 洪瑞悅律師(扶助律師)被 告 甲○○上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣2,500,000元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應自本判決主文第二項確定之日起至原告乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告乙○○新臺幣9,000元。前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之6 期（含遲誤該期）視為已到期。
三、被告應給付原告丙○○新臺幣153,000元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
四、未成年子女乙○○之姓氏准予變更為母姓之「簡」姓。
五、原告其餘之訴均駁回。
六、訴訟費用由原告負擔新臺幣1,350元，餘由被告負擔。
七、本判決第一項於原告丙○○以新臺幣833,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,500,000元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。查本件原告丙○○(下稱丙○○)請求被告甲○○(下稱甲○○)依離婚協議給付新臺幣（下同）250萬元之家事訴訟部分、丙○○請求甲○○返還代墊扶養費、請求宣告乙○○變更姓氏母姓等家事非訟事件部分，及原告乙○○(下稱乙○○)請求甲○○給付扶養費之家事非訟事件，其等訴訟標的基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，合併審理及裁判，並以判決為之。
三、又查，丙○○原起訴聲明第3項為：「甲○○應給付丙○○170,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國114年6月26日變更為：「甲○○應給付丙○○222,921元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」(見本院卷第157頁)，經核丙○○上開追加、變更與原請求之基礎事實相牽連，依前揭規定亦無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、丙○○主張：㈠丙○○請求甲○○於112年5月12日結婚，育有未成年子女乙○○，
嗣丙○○與甲○○於112年12月29日協議離婚，約定未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔由丙○○單獨任之。又丙○○與甲○○離婚時所簽署之離婚協議書並未約定子女扶養費，僅約定甲○○應就夫妻財產部分給付丙○○250萬元，然甲○○迄未履約，經丙○○催討無果，丙○○爰依離婚協議書第3條約定請求甲○○給付。
㈡另甲○○為乙○○之父，縱於離婚後由丙○○任乙○○之親權人，甲○
○仍應負擔扶養義務至乙○○成年為止，而丙○○與甲○○均有正當工作，是丙○○與甲○○負擔子女扶養費之比例應以1：1計算，再依行政院主計處統計資料，新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，故乙○○請求被告應按月給付其扶養費13,113元，應無不當；又為確保乙○○受扶養之權利，請准依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告逾期不履行時，喪失其後六期之期限利益。
㈢兩造離婚後，甲○○至今不曾關心、探視過未成年子女乙○○，
亦不曾給付任何扶養費用，原告丙○○只能自行負擔相關費用，惟乙○○年紀尚幼，至今仍需保母照料，每月保母費用、奶粉、尿布及輔助食品等所費不貲至少需花費3 萬元，故而在甲○○亦有正當工作之情況下，理應依其能力負擔未成年子女之扶養費，為此丙○○亦參照前開行政院主計處統計資料，112年度新北市平均每人月消費支出為26,226元，請求甲○○返還丙○○自113年1月起迄至114年5月止，共17個月所代墊之扶養費222,921元（計算式：26,226元/2=13,113元；13,113元×17月＝222,921元)，自有理由。
㈣丙○○與甲○○離婚後，由丙○○單獨行使負擔未成年子女之權利
義務，業如前述，而丙○○身為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女同住，母女關係親密良好，彼此間之家族依附及認同感亦日益加深。而甲○○除不曾要求或前來探視，亦不曾負擔未成年子女扶養費，足認未善盡保護教養子女之責任，亦顯見乙○○與父系家族依附關係薄弱，「蔡」姓與未成年子女之社會生活已漸失聯結關係，且易使子女對實際負照顧扶養責任之母親缺乏認同感及歸屬感，顯不利於乙○○之身心健全發展，是以為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全人格發展之重要利益，丙○○依民法第1059條第5項規定請求變更子女姓氏為母姓，當有理由。
㈤並聲明：
⒈甲○○應給付丙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉甲○○應自本件裁判確定之日起至乙○○成年之日止，按月於每
月5日前給付乙○○之扶養費13,113元，如遲誤1期未履行者，其後之6期喪失期限利益。
⒊甲○○應給付丙○○222,921元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋請准宣告未成年子女乙○○之姓氏變更為母姓「簡」。
⒌聲明第一項部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出其他書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠丙○○主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女即乙○○，嗣丙○
○與甲○○於112年12月29日協議離婚，約定未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔由丙○○單獨任之。又丙○○與甲○○離婚時所簽署之離婚協議書並未約定子女扶養費，僅約定甲○○應給付丙○○250萬元等情，業據丙○○提出離婚協議書、相關人戶籍謄本為憑，首堪認定。另丙○○主張丙○○與甲○○離婚後，甲○○至今不曾關心、探視過乙○○，亦不曾給付扶養費用，乙○○均與丙○○同住生活、由丙○○自行負擔子女扶養費用等情，亦經丙○○陳明在卷，而甲○○經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪信丙○○主張之事實為真正。
㈡原告主張被告應給付250萬元部分：
⒈觀諸丙○○與甲○○離婚協議書約定：「三、特約條件：男方需
給付女方250萬元整；男方需與女方保持聯絡，注意小孩生活」等語，有離婚協議書在卷可考（見本院卷第45頁），丙○○與甲○○既合意簽立離婚協議書，且已於112年12月29日協議離婚，甲○○即應受離婚協議書約定之拘束，又丙○○主張甲○○迄今未依離婚協議書履行，甲○○經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪認屬實。則依離婚協議書第3條約定，甲○○自應給付丙○○250萬元。
⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2項分別定有明文。丙○○請求甲○○履行離婚協議，係以支付金錢為標的，丙○○自得請求甲○○給付遲延利息，丙○○以起訴狀作為催告甲○○履行協議之意思表示，本件起訴狀繕本於114年1 月20日送達被告並寄存於新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所，而於000年0 月00日生效，有送達證書在卷可考(見本院巻第59頁)，故原告依離婚協議書第3條約定請求甲○○給付250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。
⒋丙○○陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，
爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定甲○○以相當金額供擔保後，得免為假執行。㈡乙○○請求被告給付扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。
⒉關於甲○○之扶養義務乙節：
乙○○主張為丙○○與甲○○所生子女，現由丙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，甲○○對乙○○負有扶養義務，乙○○請求甲○○給付未來之扶養費，自屬有據。至丙○○與甲○○扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女乙○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。
⒊關於丙○○與甲○○之扶養能力乙節：
本院依職權調閱丙○○及甲○○自110至112年度之財產所得資料之結果，丙○○於上開年度之所得依序為339,408元、257,991元、99,754元，名下無財產；而甲○○於上開年度之所得分別為0元、360元、0元，名下財產有現值0元之小型自用客車1輛，財產總額為0元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第109至136頁），再依丙○○表示：
高職畢業，現職為養生會館按摩師，每月薪資約40,000元左右等情（見本院卷第157頁），可知丙○○與甲○○資力尚屬相當，故丙○○主張與甲○○以1：1之比例負擔子女之扶養費，應屬公允。
⒋關於乙○○之扶養程度乙節：
查乙○○現年1歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女乙○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女乙○○住新北市三重區，參酌中華民國臺灣地區112年家庭收支調查報告，新北市112 年度每人平均每月消費支出為26,226元，而丙○○與甲○○於110年至112年合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入1,381,603元、1,421,385元、1,440,893元為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利部公布之112至114年度新北市每人每月最低生活費用分別為16,000元、16,400元、16,900元，綜衡未成年子女乙○○之需要、丙○○與甲○○之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認乙○○每月所需扶養費以18,000元為適當。從而，乙○○請求甲○○自本判決主文第2項確定之日起至乙○○成年之日止按月於每月5日給付9,000 元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。另恐日後甲○○有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依乙○○請求及家事事件法第107條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，以維未成年子女之利益。至於乙○○請求甲○○給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回。
㈢丙○○請求甲○○返還代墊子女扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。且離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。再按，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。另主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。⒉丙○○主張與甲○○離婚後迄今，乙○○均係與其同住並受其照顧
，甲○○自113年1月起至114年5月止(共17個月)未曾給付過乙○○之扶養費，均由丙○○獨自負擔等情，業據丙○○到庭陳述明確，而甲○○經本院合法通知後未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；依此調查，堪信丙○○前揭主張為真實。
又甲○○既為乙○○之父，依法即對乙○○負擔扶養義務，且不因離婚或未擔任乙○○之親權人而可解免其對乙○○之扶養義務，詎甲○○於上開期間未給付乙○○扶養費，而係由丙○○獨自支出，就兩造內部分擔而言，甲○○即屬無法律上原因而受有利益，致丙○○受有損害，是丙○○於上開期間支出乙○○扶養費後，依不當得利之規定請求甲○○償還代墊乙○○之扶養費，自屬有據。
⒊丙○○主張代甲○○墊付乙○○上開期間之扶養費用，雖未提出完
整實際支出單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，其子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丙○○既與乙○○同住，則其確實有支出乙○○之扶養費用，當屬無疑。而依前揭調查，綜衡上開返還代墊扶養費期間乙○○之需要、丙○○與甲○○之經濟能力、身分等節，本院認乙○○每月生活所需扶養費以前揭認定之18,000元為適當，並應由甲○○與丙○○依前揭比例負擔，據此計算，丙○○得請求甲○○返還代墊乙○○上開期間之扶養費共計153,000元(計算式：9,000元×17月＝153,000元)。
⒋從而，丙○○依民法不當得利之法律關係，請求甲○○返還153,0
00元之代墊扶養費，及自114年6月27日（見本院巻第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
㈣丙○○請求變更子女姓氏部分：
⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求
，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。
⒉本院依職權囑託暖暖社會工作師事務所、社團法人中華民國
兒童人權協會就丙○○、甲○○及未成年子女乙○○所為調查訪視：
⑴甲○○部分：因甲○○無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14
日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視(見本院巻第143頁)。
⑵丙○○及子女乙○○部分，評估及建議略以：
①變更姓氏與扶養費之聲請：丙○○表示因甲○○於離婚後未曾
探視案主(即乙○○)，亦未提供任何照顧與扶養支持，對案主生活毫無實質參與，遂認為案主無需再沿用甲○○姓氏，提出變更姓氏之訴求。案主自出生以來均由丙○○獨力扶養照顧，日常生活與情感依附皆以丙○○為主，又丙○○主張每月應由甲○○支付1萬元扶養費，惟考量甲○○至今未履行扶養義務，若持續未給付，將於案主成年後協助其聲請免除對甲○○之扶養義務；經評估案主自出生後即由丙○○單獨照顧扶養，兩造離婚後，甲○○未曾探視案主，亦未承擔任何扶養責任，與案主間缺乏親子互動與情感連結。丙○○所提變更姓氏，尚無損及案主權益，而請求扶養費之聲請，係基於實際照顧事實及案主最佳利益，此兩項訴求具正當性與合理性。
②經濟能力：丙○○從事按摩店工作夜班，每月薪資約4萬，需
扣除每月保姆費、奶粉、尿布、健保費，因有托育補助每月可獲得13,000元及單親身分每月2,000元，因過往借貸每月需償還12,000元，不足部分由案外祖母協助；經評估丙○○雖財務資源有限，但其收入與現有補助足以支持案主基本生活需求，另案外祖母的經濟援助有效缓解壓力，整體經濟狀況交為困可維持案主生活品質。
③親子關係：丙○○自案主幼年起即負責照顧，訪視期間案主
有需求時會主動向丙○○撒嬌並要求抱抱，丙○○亦能耐心回應並哄睡案主；經評估丙○○與案主之親子關係穩固，雙方依附關係密切，丙○○能適切滿足案主各項需求，有助於案主身心健康與安全感的建立。
④案主受照顧情形：丙○○平日會將案主送至保母家照顧，若
遇休假則會自行照料並陪伴案主。如丙○○與案外祖母需上班，夜間照顧則由案大阿姨與案小阿姨協助，白天則由丙○○或案外祖母負責接送案主至保母家，夜間照顧則依實際情況彈性安排；經評估丙○○已建立明確的照顧網絡，涵蓋保母、家中長輩及其他家庭成員，能依其工作排班與家庭狀況靈活調整照顧安排。案主在此生活環境中獲得穩定照顧，其日常生活與情緒需求均能獲得適當回應，整體照顧品質良好。
⑤探視安排：丙○○表示並不會阻止甲○○行使探視權，惟為確
保案主安全，探視應於固定場所進行，且需由丙○○陪同在場。若安排外出探視，地點宜選擇於警察機關周邊，或由社會局指定之會面場所，以維護會面過程之安全性；經評估，丙○○具備友善父母之態度，未拒絕甲○○行使探視權，惟因案主與甲○○互動經驗有限，對其相對陌生，丙○○對甲○○擅自帶走案主有所顧慮，故主張於特定場所並由其陪同探視屬合理防護措施。建議法院可明定探視方式、時間與頻率，以兼顧雙方權益並保障案主最佳利益。
⑥親權之建議及理由：綜合以上評估，丙○○雖經濟資源有限
，惟目前收入與各項補助尚可維持案主基本生活所需，另有案外祖母提供經濟支援，緩解其財務壓力，又在照顧面向，丙○○與案主間親子互動良好，依附關係穩固，照顧安排具彈性且穩定，家中其他成員亦能提供實際協助，整體照顧品質良好，再者丙○○態度理性，表達尊重甲○○之探視權利，具備友善父母之立場，故丙○○所提變更案主姓氏及扶養費之聲請，係基於實際照顧情形及案主最佳利益考量，並無不妥適等語，有上揭單位函附之訪視調查報告在卷可佐(見本院巻第145至154頁)。
⒊本院審酌丙○○與甲○○業已離婚，並約定未成年子女乙○○由丙○
○單獨任親權人，考量乙○○現雖年僅1歲餘而無法明瞭姓氏之意涵，然自幼由丙○○擔任主要照顧者，與丙○○同住至今，並由母系親屬為照顧支援系統，自兩造離婚後甲○○迄今未曾探視未成年子女，亦未給付扶養費，有未盡保護教養義務之情事。乙○○自幼即與丙○○共同生活，受其悉心照料陪伴，建立深厚之依附關係，並與母系親屬同住及互動往來，與父系家族已失去聯結，是以乙○○改從母親姓氏，將有助於融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓「簡」，應符合其最佳利益，從而，丙○○依民法第1059條請求變更未成年子女姓氏，並無不合，應予准許。
四、結論：原告丙○○、乙○○之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事第二庭 法 官 周靖容以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 鄭紹寧