臺灣新北地方法院民事裁定114年度婚字第566號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責。除有關未成年子女Ａ０１之出養、移民、訂婚、變更姓名、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含學籍、戶籍遷移、緊急醫療等事項）均由聲請人單獨決定。
二、相對人應自前項裁定確定之日起，至未成年子女Ａ０１成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣13,800元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請人聲請意旨略以：㈠兩造於民國110年7月29日結婚，育有未成年子女Ａ０１（女，00
0年00月00日生）。兩造並於115年2月26日在本院和解離婚。
㈡關於酌定未成年子女親權部分：
⒈未成年子女自出生後幾乎都是聲請人在照顧，聲請人產假結
束後，曾委託相對人的姑姑24小時照顧，嗣後子女就讀幼稚園期間，由聲請人送往上課，另由相對人或其父親接送下課，然平常煮飯或洗澡則是由聲請人負責。
⒉目前未成年子女與聲請人同住，由聲請人任主要照顧者，惟
仍由相對人負責接子女下課，如聲請人要加班工作，則由相對人負責照顧子女。
⒊聲請人目前上下班時間固定，僅部分時間需要加班，於加班
時仍會請相對人姑姑照顧子女，聲請人下班後再行接回。是聲請人有監護未成年子女之能力及意願，且未成子女與聲請人共同生活，彼此依附關係良好。
⒋相對人有飲酒習慣，於飲酒後常將熟睡中的子女叫醒，子女
因此害怕相對人。是未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，方符合未成年子女最佳利益。
㈢關於請求未成年子女扶養費部分：未成年子女每月扶養費約
新臺幣（下同）25,000元至30,000元，應由兩造平均分擔，爰請求相對人每月給付未成年子女扶養費15,000元。
㈣並聲明：
⒈兩造所生未成年子女Ａ０１之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。
⒉相對人應自本裁定確定後至未成年子女Ａ０１成年之日止，按月
於每月10日前，給付未成年子女扶養費15,000元。⒊程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：㈠關於酌定未成年子女親權部分：
⒈聲請人前對相對人聲請保護令獲核發在案，故相對人自114年
7月底遷出新北市土城區延和路住處，與相對人父親同住新北市土城區，因聲請人前拒絕讓相對人假日探視未成年子女，故相對人平常沒有與子女會面交往，只能夠到學校探視子女。
⒉子女確實是由聲請人幫忙洗澡，然若聲請人晚下班，則由相
對人負責，且聲請人在家中並不常煮飯，之後也不常回家，子女都是相對人照顧，也跟相對人一起睡。
⒊因相對人自己開設工廠，上下班時間固定，聲請人則是下班
時間不固定，也不一定會回家，早上無法送子女上學，相對人觀察這段期間聲請人若工作繁忙或出差，仍是請相對人姑姑照顧子女，相對人對此有顧慮，故由相對人任未成年子女之主要照顧者較為適宜，且相對人父親亦可幫忙看照。
⒋相對人之前會喝酒是因為聲請人未回家，心情不好。反而聲
請人是每晚需要喝酒才能入睡的人，聲請人也曾經半夜攜子女外出喝酒。
㈡關於請求未成年子女扶養費部分：相對人認為未成年子女扶養費每月約25,000元，兩造應平均分擔。
三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。
㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女Ａ０１，兩造前於115年2月
26日在本院和解離婚成立（見本院卷第105頁），故本院即有就未成年子女親權為審酌之必要。
㈢經本院囑託暖暖社會工作師事務所，派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告略以：
⒈親權能力評估：聲請人健康穩定追蹤中，相對人健康良好，
兩造皆有工作收入及親友能提供支持，足以負擔照顧未成年子女。訪視時觀察聲請人與未成年子女之親子互動良好，但相對人無法安排與未成年子女共同受訪，故無法觀察親子互動。評估聲請人具親權能力。
⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，兩造均有家庭
支持系統協助照顧；兩造皆具陪伴未成年子女之意願。評估兩造均具親職時間。
⒊照護環境評估：訪視時觀察聲請人目前之住家社區及居家環
境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境，未來規劃居住新北市住家，無法評估未來實際居住環境；而相對人居住於新北市之土城區相對人父親名下之住家，觀察相對人之父親名下之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境，未來亦規劃居住新北市土城區名下住家，無法評估未來實際居住環境。
⒋親權意願評估：聲請人提出相對人過往無法聯繫，若未成年
子女有重大事情，擔心延誤，故希望與未成年子女同住，及擔任單獨親權人和主要照顧者；而相對人考量曾為未成年子女之過往共同照顧者，且提出聲請人阻撓探視，擔心聲請人未來亦會阻撓會面，故希望單獨擔任親權人。評估兩造具高度親權意願。
⒌教育規劃評估：兩造均能培育未成年子女，支持未成年子女
發展，安排相關教育計畫。評估兩造均具相當教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本認
知及表意能力；未成年子女由聲請人擔任照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。
㈣復經本院指派家事調查官訪視兩造、未成年子女、關係人即相對人姑姑，其調查報告略以：
⒈親職能力比較：
⑴就主要照顧者認定而言，兩造對過往主要照顧者之說法存有
明顯分歧，惟依學校聯絡由聲請人擔任主要窗口、未成年子女就醫主要由聲請人陪同、兩造分居後子女持續與聲請人同住等客觀事實，以及關係人姑姑之陳述（子女相關事宜主要均由聲請人負責）等，可認聲請人係目前之主要照顧者，且與子女之日常生活較為緊密連結。相對人之親職參與目前以接放學、晚間陪伴為主。
⑵聲請人之親職能力整體表現穩定，作息管理、教養一致性及
對子女情緒之回應均屬良好；惟其工作時間較長，需倚賴支持系統協助。相對人之工作時間規律且彈性較大，在照顧時間之可供性上具有優勢，惟其引導、安撫未成年子女之能力尚須提升，過去家庭暴力紀錄（含子女在場目睹衝突）、飲酒習慣，均為親職能力之重要風險因子。
⒉友善父母程度比較：
⑴兩造對友善父母原則均有基本認識，且均表示願意支持子女
與另一方之關係。然就實際作為而言，聲請人在分居初期曾有數月未安排子女與相對人見面，此為不利於相對人親子關係之行為；另依姑姑之陳述，聲請人在相對人透過姑姑於公園探視子女期間，知悉且未加阻止，顯示聲請人對探視安排並非完全排拒。目前雙方已逐步建立較為穩定之接觸模式，正向發展值得肯定。
⑵就忠誠衝突風險而言，相對人訪談中多次提及對聲請人生活
方式之負面評價，若在子女面前有類似表述，將對子女之心理健康產生不利影響。聲請人則相對較少直接批評相對人。⒊家庭暴力因素：相對人有家庭暴力保護令紀錄，保護令有效
期至116年9月，其已完成認知教育課程十二週。依家庭暴力防治法第43條，法院於裁定親權事項時，對有家庭暴力紀錄之一方應為不利推定，惟仍應綜合其他因素整體評估。相對人目前表示已改變過去飲酒及衝突行為，現場觀察未成年子女與其互動良好，無害怕閃躲之反應，惟其仍有飲酒之習慣，考量保護令尚在效期內，且相對人對過往情緒失控因子（酒精）之覺察與自我控制力尚未經長期驗證，現階段由聲請人擔任親權人較能確保子女之身心安全。未成年子女對過去目睹暴力衝突，仍有記憶，此段經歷對其之心理影響，應予重視。
⒋最小變動原則：依最小變動原則，子女長期隨聲請人同住，
其就學、作息、生活環境均以聲請人處為核心，若貿然變更主要照顧者，將對子女造成較大之生活變動。未成年子女對現有生活之適應狀況良好，此為維持現況之重要考量。
⒌總結報告：本案建議未成年子女之親權由聲請人單獨行使，理由如下：
⑴就主要照顧者與最小變動原則而言，聲請人自未成年子女出
生迄今，始終為主要照顧者，子女之就學、就醫、日常作息均以聲請人處為核心，親子依附關係穩固，維持現狀有利於子女之生活穩定與持續發展。
⑵就共同親權之執行可行性而言，聲請人基於人身安全考量，
迄今仍對相對人保密現居住所，保護令效期亦至116年，兩造間之信任基礎及安全條件為共同親權所需考量之因素。聲請人並表示相對人有來電不接聽之情形，若遇未成年子女緊急傷病等重大事項，恐影響即時決策，共同親權之執行存在實際障礙。
⑶就聲請人之意願而言，聲請人明確表示不希望共同親權，考
量保護令存續中，雙方良性溝通之互信基礎尚不穩固，強制共同親權恐引發更多執行糾紛，反使未成年子女長期處於父母衝突之焦慮中，不符子女最佳利益。。
⑷就相對人之風險因素而言，相對人之家庭暴力保護令現仍有
效，依家庭暴力防治法第43條，法院於酌定親權時應為不利於相對人之推定。相對人雖已完成認知教育輔導課程，然其飲酒問題為本件家庭暴力事件之重要成因，其行為改善情形是否穩固，現階段尚難單憑其自述加以確認。
㈤本院審酌上開訪視及家事調查報告，輔以兩造於本件訴訟期間就友善父母遵從程度，論述如下：
⒈聲請人係未成年子女目前之主要照顧者，相對人則以接未成
年子女放學、晚間陪伴為主，兩造之經濟能力、教育計畫、支持系統均屬相當，又兩造既均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，且兩造之客觀環境均足以擔負親職，均居住於新北市，雖兩造均陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，且據聲請人陳述相對人有不接電話紀錄，然本院審酌未成年子女目前之生活環境與其人格發展之需要，兼衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認仍應由兩造共同擔任未成年子女親權人。
⒉又考量子女對於環境之適應性、客觀環境之穩定及照顧之持
續性，認由聲請人任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益。另為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可，而可避免相對人未能及時參與而損及子女利益。是對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移、學籍、開立金融帳戶、辦理護照、緊急醫療等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。
⒊又相對人固主張其只能到學校探視子女，聲請人有阻礙其與
子女會面交往情事，然據聲請人到庭陳稱：目前子女下課是相對人負責接送，如果我要工作，會由相對人負責照顧，但子女目前不太願意在相對人處過夜，自115年2月26日庭期後只有一次過夜等語，且觀諸上開調查報告，聲請人在相對人透過姑姑於公園探視子女期間，知悉且未加阻止，難認聲請人非屬友善父母，而不適擔任主要照顧者。
⒋綜合上開各情，聲請人與相對人均具親職能力，亦均有任親
權人之意願，本院認兩造應可共同合作任子女之親權人，惟由子女適應環境性、客觀環境之穩定及照顧之持續性，認可由聲請人任主要照顧者。
⒌又目前兩造對於未成年子女之會面交往已有初步分工默契，
且聲請人到庭陳稱兩造可自行彈性協商等語，相對人則未到庭表示意見，又據上開報告，聲請人在相對人透過姑姑於公園探視子女期間，知悉且未加阻止，顯示聲請人對探視安排並非完全排拒，且兩造已逐步建立較為穩定之接觸模式，已有正向發展，是本院即不再具體酌定未成年子女與相對人會面交往方式。
⒍再兩造於尊重未成年子女意願外，亦須注意均不得有挑撥離
間未成年子女與他方之感情，聲請人亦不得妨礙阻擾相對人親近未成年子女，附此敘明。
四、本院判斷子女未來扶養費部分：㈠按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，
得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，及依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107條、第100條第1、2、4項規定可參。本件相對人對於未成年子女所負保護教養及扶養之義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項，第1116條之2定有明文，故聲請人請求相對人按月給付未成年子女之扶養費，為有理由。又子女受扶養之程度，應依其需要與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦有明文。
㈡查兩造於113年之所得及財產資料，可知聲請人於113年度所
得為1,615,304元，名下有土地5筆、房屋4筆，財產總額為2,464,052元，另聲請人到庭陳稱其為營造業務，每月收入4萬多元等語；相對人於113年度所得為0元，名下有土地4筆、房屋1筆、投資1筆，財產總額為8,251,069元，另相對人到庭陳稱其從事製造業，屬自營業，非受雇，每月月收約6萬元等語。是本院審酌113年度新北市平均每人月消費支出為27,557元，以及未成年子女Ａ０１未來成長各階段之生活、就學需求，認關於未成年子女Ａ０１每月生活費應以27,600元為適當。再衡酌兩造之經濟狀況，及相對人與子女為會面交往時，亦將可能支出相關衣食等扶養費用，故上開扶養費用由兩造平均分擔為宜。
㈢是相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止
，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為13,800元，則聲請人請求相對人給付關於子女扶養費部分，於13,800元之範圍內，尚屬有據，逾此部分則無理由，應予駁回。又為維護未成年子女利益，則於聲請人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 王沛晴