臺灣新北地方法院民事判決114年度重家繼訴字第111號原 告 費○怡
費○苑共 同訴訟代理人 康皓智律師
白宗弘律師被 告 費○生訴訟代理人 莊惟堯律師被 告 費○蒂上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人費志濤所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例分擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，又該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時原聲明：「1、被繼承人費志濤所遺如附表一所示遺產（下稱本案遺產），應依如民事起訴狀附表一所示之分割方法予以分割。2、訴訟費用由被告連帶負擔。」後於本院民國115年4月15日言詞辯論期日當庭更正如附表一編號1至3所示不動產（下稱系爭不動產）之分割方法為由兩造依如附表二之應繼分分割為分別共有，其餘不變（見本院卷第130頁）。原告費○怡、費○苑（下分別逕稱其名，合稱原告2人）上開所為更正聲明部分，僅為更正法律上之陳述及主張，非訴之變更或追加，應予准許，合先敘明。
二、本件被告費○蒂（下逕稱其名）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對費○蒂一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人於114年3月21日死亡，原告2人及被告費○生（下逕稱其名）、費○蒂為其法定繼承人，渠等均未拋棄或限定繼承，應繼分各為1/4。被繼承人遺有本案遺產，未能協議分割，且被繼承人並無遺囑限制本案遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，今兩造間就本案遺產無法達成分割協議，是原告依民法第1164條之規定，請求分割本案遺產。並聲明：1、如主文第1項所示。2、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告答辯：
（一）費○生答辯：被繼承人長年與費○生同住於系爭不動產，而由費○生照顧被繼承人，因此被繼承人於109年1月1日自書遺囑，指定系爭不動產由費○生繼承。因此就本案遺產之分割方案主張系爭不動產由費○生繼承，另如附表一編號4至8所示遺產則由原告2人及費○蒂繼承等語。
（二）費○蒂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第148頁）：
（一）被繼承人於114年3月21日死亡，兩造均為被繼承人之子女，為被繼承人之繼承人，應繼分各為1/4。
（二）被繼承人所遺之本案遺產如附表一所示。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。本件費○生主張被繼承人生前作成自書遺囑乙節，依前開說明，自應由費○生就此部分負舉證責任。
（二）費○生主張被繼承人於109年1月1日自書遺產將系爭不動產分配與費○生乙節，雖據費○生提出所主張之被繼承人自書遺囑（下稱系爭遺囑）為憑（見本院卷第135頁）。然系爭遺囑之被繼承人簽名，業經原告2人否認其形式真正性，自應由費○生證明系爭遺囑為被繼承人親自書寫及簽名。然經本院詢問費○生有無被繼承人生前於109年1月1日前後以橫式簽署其姓名之正式文件，如銀行帳戶聲請相關文件、手機門號申辦相關文件等可供本院調閱以送調查局為筆跡鑑定，然經費○生之訴訟代理人當庭答覆沒有相關文件等語（見本院卷第176頁），是本件因欠缺筆跡鑑定之必要資料，已無從就系爭遺囑為筆跡鑑定。
（三）再觀之系爭遺囑內容記載：「遺囑 我的台貿房子留給長子費○生居住」等文字，其上有被繼承人之簽名、用印及記明之年、月、日。則單純從系爭遺囑內容可知，其是表明其「台貿房子」由費○生居住，然並非表明「台貿房子」由費○生繼承，且系爭遺囑所指之「台貿房子」是否即是指系爭不動產，未見系爭遺囑另書寫建物門牌號碼、建號或土地地號加以特定，自無從認定系爭遺囑有指定系爭不動產由費○生繼承之意思。
（四）雖費○生聲請傳喚其妻戈慶芳（下逕稱其名）證明系爭遺囑為被繼承人親自書寫等情。然經本院合法通知戈慶芳到庭作證，戈慶芳無正當理由未到庭乙節，有本院送達證書1紙在卷可查（見本院卷第157頁）。雖費○生之訴訟代理人表示戈慶芳有與費○生於112年間一同聽聞被繼承人告知其等其自書系爭遺囑一事。然戈慶芳為費○生之配偶，本有迴護費○生之動機，且戈慶芳於被繼承人過世後，曾傳送系爭遺囑與原告2人，稱系爭遺囑為被繼承人自行書寫等情，有原告提出與戈慶芳之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第167頁），堪認戈慶芳於本案作證前，確已有其既定立場，則其證言是否可信，容有疑義。是本院認本件無再行傳喚戈慶芳之必要，附此說明。
（五）從而，依照上開說明，費○生既未能證明系爭遺囑為被繼承人親自書寫，難認系爭遺囑為真正，且依照系爭遺囑的內容，亦無法看出被繼承人有指定系爭不動產由費○生繼承之意思。是費○生主張依照系爭遺囑，其應原物取得系爭不動產全部一節，自難信實。
（六）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造均為被繼承人之繼承人，而被繼承人所遺之本案遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造間就本案遺產另訂有契約或本案遺產有不得分割之情形，而兩造就本案遺產之分割迄未達成協議，則原告2人訴請分割本案遺產，自屬有據。本案遺產之分割方法如下：
1、系爭不動產：按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造目前尚無變價方割系爭不動產之意願，又倘依兩造應繼分比例原物分割系爭不動產，將有損系爭不動產之使用完整性，是本件依系爭不動產之性質、經濟效用、各繼承人間之公平及到庭之兩造意願，認系爭不動產按如附表二所示應繼分比例分割由兩造分別共有，當屬合適。
2、其餘動產：該等存款餘額、悠遊卡儲值金及其所生孳息，由兩造按如附表二所示應繼分比例取得。
（七）綜上所述，原告2人依民法第1164條之規定，訴請分割本案遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告2人請求分割本案遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
家事第二庭 法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 邱子芙附表一：
編號 財產種類 名稱 面積 （平方公尺） 權利範圍 價額 （新臺幣） 分割方法 1 房地 新北市○○區○○段00地號土地 11,091.61 47/10000 - 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段00○號 （門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓） 103.23 1 - 3 新北市○○區○○段000○號 （門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0號底層） 13.55 47/10000 - 4 存款 合作金庫商業銀行南勢角分行帳戶 （帳號：0000000000000號） - - 407元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割取得。 5 合作金庫商業銀行雙和分行帳戶 （帳號：0000000000000號） - - 54元 6 華南商業銀行圓山分行帳戶 （帳號：000000000000號） - - 83元 7 中華郵政公司永和郵局 （帳號：00000000000000號） - - 32元 8 悠遊卡 儲值金 - - 654元附表二：
編號 繼承人 應繼分 1 原告費○怡 4分之1 2 原告費○苑 4分之1 3 被告費○生 4分之1 4 被告費○蒂 4分之1