臺灣新北地方法院民事裁定115年度監宣字第173號聲 請 人 甲OO代 理 人 劉鑫成律師相 對 人 乙OO關 係 人 丙OO
丁OO上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告乙OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定丙OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙OO負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人甲OO之父，其於民國107年間罹患陳舊性腦中風、帕金森氏症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙OO為會同開具財產清冊之人，如未達監護宣告程度，亦同意由關係人丙OO擔任輔助人等語。
二、關係人意見略以：
（一）丁OO部分：聲請人自102年前即離家，長期未與相對人共同生活，其對於相對人之飲食起居、病史及身心需求極為疏離，聲請人於114年3月至115年1月期間均未陪同相對人就醫，經關係人丁OO多次提醒仍未果，直至關係人丁OO寄出存證信函，聲請人方才將相對人之健保卡交由關係人丁OO陪同就醫，且相對人曾發生跌倒而未就醫、大腿內側燙傷、睪丸潰傷等傷勢，聲請人皆未能及時發現並給予醫療協助，又曾讓相對人下半身僅包裹浴巾且身處充滿尿騷味之環境，亦曾要求將相對人之長照補助款全數匯入私人帳戶，顯見聲請人並不適任擔任相對人之輔助人，反觀關係人丁OO長期實際參與照護相對人，方能掌握相對人之健康脈動，為維護相對人之最佳利益，應由關係人丁OO擔任相對人之輔助人等語。
（二）丙OO部分：我跟相對人還有賴00同住在新北市○○區○○街000號住處，相對人現在年紀很大，退化很多，相對人曾經有吃壞肚子而便溺在褲子上，但相對人褲子都是我在洗，我同意擔任相對人之輔助人。
三、本院之判斷：
(一)法律依據：按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。
(二)本件相對人有受輔助宣告之必要：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、亞東紀念醫院檢查報告及門診診療紀錄、同意書、親屬系統表等件為證。復經本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況，結果略以「張眼坐椅子上、四肢可活動。精神狀態：意識及溝通性為溝通困難、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力均不佳，現在性格特徵：腦中風、巴金森氏症，無幻覺、智能及心理學檢查則不需檢查。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧、無經濟活動能力、社會性溝通困難。有精神障礙或其他心智缺陷。意思表示或辨識意思表示效果之程度：顯有不足，建議為輔助之宣告」等語，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告並無理由，然相對人已達輔助宣告，爰依前開規定，職權宣告相對人為受輔助宣告之人。
(三)本院選定關係人丙OO為受輔助宣告人之輔助人：
1.查相對人配偶已歿，最近親屬為其子女即聲請人甲OO、關係人丁OO，另有手足即關係人賴OO、丙OO等情，有個人戶籍資料、親屬系統表、二親等查詢單在卷可參（見本院卷一第275至287頁、第303頁）。聲請人及關係人丁OO對於相對人有應受輔助宣告事由一情並無爭執，惟對輔助人選意見不同，是本件應審酌者為何人擔任輔助人較符合相對人之利益。
2.本院審酌相對人現與關係人賴OO、丙OO同住○○市○○區○○街000號住處，主要由關係人丙OO安排及照顧相對人日常生活起居，而聲請人及關係人丁OO均自陳現未與相對人同住，足認關係人丙OO應為近年間與相對人居住生活關聯較密切之一方。又相對人於本院訊問時陳稱：我目前跟關係人丙OO同住，我現在年紀已經很大了，我希望同住人幫我決定事務等語在卷（見本院卷二第256頁），可知相對人現與關係人丙OO同住，對於受關係人丙OO照顧一事應持肯定態度，亦肯認由關係人丙OO為其決定重要事務；復考量相對人既已明確表達希望由關係人丙OO擔任相對人之輔助人，亦應適度尊重相對人之意願，以免相對人心理上有所排斥、抵拒，而影響日後應受輔助事務之順利進行。是本院綜參各情，認本件由關係人丙OO擔任相對人之輔助人，始符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。
3.至關係人丁OO雖主張其為適任輔助人，並提出郵局存證信函、新北市民眾申請長照需求評估結果通知書、日常照片、亞東醫院就診單及相關單據等件為證，惟關係人丁OO就是否適合擔任輔助人一節，歷次陳述反覆不一，先主張其自身為適任輔助人，嗣於本院調查時陳稱：不同意將其名下房產辦理信託等語（見本院卷二第252至255頁），嗣又具狀陳稱：同意與聲請人共同擔任輔助人，並同意將其名下光復街、懷德街房產辦理信託，供作照顧相對人之用等語（見本院卷二第297頁），其立場屢次翻異，難認其已就相對人之照顧及財產管理有一致、穩定之規劃，此對相對人之利益並無助益。又觀諸聲請人與關係人丁OO間關係不睦，聲請人指稱：關係人丁OO已將相對人名下新北市○○區○○街000號不動產移轉登記至其自己名下等語，關係人丁OO對此並不否認，並有建物所有權狀、土地所有權狀為憑（見本院卷二第89至91頁）；而關係人丁OO則指稱：聲請人已於114年7月間將相對人名下保險之受益人變更為其自己等語，並提出保單資料為證（見本院卷二第87頁）；聲請人復以相對人名義對關係人丁OO提起返還房屋訴訟，現由本院以115年度板司調字第49號事件審理中，此有開庭通知書在卷可佐（見本院卷二第119頁）。是聲請人與關係人丁OO間，因前開不動產移轉登記、保單受益人變更及返還房屋訴訟等節彼此互控、爭執未歇，堪認二人間關係已生嫌隙、互信基礎薄弱，實難期待其等於執行輔助人職務時仍能理性溝通、協力決策，倘命聲請人與關係人丁OO共同擔任輔助人，恐因二人歧見而阻礙輔助事務之順利推展，反不利於相對人。又聲請人與關係人丁OO均與相對人間存有前開財產爭議，倘由其中一方單獨擔任輔助人，該方於執行職務、處理相對人財產事務時，與其自身利害關係密切牽涉，顯有循私之虞，難期公正處理，均有害於相對人財產權益之保障。從而，聲請人與關係人丁OO主張由其等一方單獨擔任相對人之輔助人，或由二人共同擔任輔助人等情，均難認可採。
四、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 謝宜均