臺灣新北地方法院民事裁定115年度家勸字第3號聲 請 人 岑○山相 對 人 林○雅上列當事人間請求調查及勸告履行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造為子女共同親權人，聲請人有教育知情權及參與權：依
本院114年度婚字第239號民事判決，兩造對於未成年子女林○婭之權利義務行使負擔為共同任之，僅住所、就學（學籍選擇）、戶籍遷移等特定事項由相對人單獨決定。是聲請人享有對於子女在校生活、成績、活動等資訊之基本知情權。且判決附表六、兩造應遵守之事項第3點更載明：聲請人亦得參與未成年子女之學校重要活動。
㈡相對人惡意篡改判決內容，以此為由阻斷聯繫：
相對人於兩造訊息中聲稱「其餘事項（包含未成年子女之住所、就學、學校聯繫及接送安排等），均由相對人單獨決定」，惟判決裁定之單獨決定事項僅限於「其餘事項（卽包含住所、就學、戶籍遷移等事項），並無學校聯繫與接送安排之文字，相對人卻將自行解讀，並作為施壓學校阻撓聲請人直接聯繫之藉口。
㈢相對人利用單一事件為藉口，全面剝奪聲請人之校園知情權：
相對人委請律師發函，以聲請人於民國114年12月24日至學校發送餅乾之行為令其不滿為由，不當要求學校限制聲請人之接觸。隨後，聲請人即於114年12月29日遭學校老師（CeciliaChiang)強制移出班級Line群組。縱相對人對特定探視活動（如發送餅乾）有意見，亦不應無限上綱至剝奪共同親權人「獲知學校日常資訊」之權利。學校家長群組為現代教育發布「停課通知、提早放學、疫情通報」等訊息主要管道，相對人因單一事件而將聲請人永久排除於群組之外，導致聲請人無法獲知子女在校動態及緊急通知，此舉顯然違反比例原則，並嚴重危及子女安全及聲請人之親權行使。
㈣相對人增設不當限制，實質阻撓探視執行：
上開判決附表一（一）2.明確規定「由聲請人至子女就讀學校接子女」，並未規定接送需經過相對人整合或轉達，相對人要求聲請人須透過其傳話始能接送，對探視權增設判決所無之門檻，嚴重侵害聲請人之探視權。
㈤綜上，相對人無視共同親權之精神，自行添加判決未載之內
容以阻隔親子與親師聯繫，已不符合友善父母之原則。為維護未成年子女之最佳利益，爰依家事事件法第186條規定，狀請法院調查並勸告相對人等語。
二、相對人答辯意旨略以： 我並沒有不配合的情況。關於隔週三會面交往，因為月初需填寫是否乘坐校車的單子，所以我才會希望聲請人如果隔週三的行程有變化，可以月初就告訴我，而且他如果沒有要接小孩，我下班就要趕過去接，目前的狀況是聲請人會跟老師說是否隔週三要去接小孩，老師再跟我說，這樣麻煩到老師也會比較辛苦，才希望聲請人直接跟我說等語。
三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。
四、經查：㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女林○婭，嗣兩造於114年9
月3日經本院以113年度婚字第414號、114年度婚字第239號判決離婚，並酌定林○婭權利義務行使負擔由兩造共同任之，惟與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關林○婭之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。聲請人得依附表所示之方式及期間，與林○婭會面交往等情，有上開民事判決在卷可稽，堪信屬實。
㈡又聲請人上開主張，經相對人以前詞置辯。經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：
⒈班級群組退群事件始末：依相對人及導師之陳述，聲請人原
為班級家長群組（全班41名學生之家長）成員。去年12月聖誕節前，聲請人事先告知導師擬至班級發送餅乾，導師表示同意，惟聲請人未告知將攜帶女性友人同行，當日偕同該友人一併進入教室，並在班上拍照。導師表示當日曾觀察到聲請人未顧及林○婭拒絕之態度，執意與林○婭拍照合影。事後聲請人於班級群組發布當日相片，包含其與女性友人之親密合照及與林○婭之合照。相對人看到群組中林○婭表情尷尬的相片後，詢問林○婭及導師始知悉此事。相對人表示林○婭回家後情緒低落，數日間持續被同學追問該女性友人之身分，另有其他家長群組亦在討論此事，對林○婭造成一定之心理困擾。相對人乃請導師與聲請人溝通，要求撤除相片。導師表示與聲請人溝通約一週，多次請求聲請人至少撤除與友人在教室内之合照，惟聲請人認為相片係其個人生活記錄，且稱曾詢問過子女，始終拒絕撤除。導師與校方研商後，確認法院就親權之裁定後，依校方群組管理職權，決定將聲請人移出班級群組，並請相對人配合請律師發函通知聲請人。相對人強調，退群係校方自主決定，其原始訴求僅係要求聲請人撤除相片。
⒉退群後聲請人之知情管道：導師表示，群組功能主要在於布
達學校聯絡事項，相關内容聯絡簿亦有記載。聲請人雖退出群組，仍保有導師之LINE聯絡方式，導師亦會將林○婭活動相片私訊傳送予聲請人；學期初已提供聲請人學校行事曆：聲請人亦可透過行事曆及私訊方式向導師詢問重要活動詳情。導師認為，聲請人退群後所喪失的，僅係觀看其他學生相片及其他家長回覆内容之機會，對於子女在校資訊之取得影響有限。相對人亦表示，聲請人仍可透過LINE向其或老師詢問子女在校狀況，其與導師均未阻止聲請人參加學校開放給家長之公開活動。然聲請人表示無法接受導師所稱退群對其權益影響不大之說法，堅持需要能夠直接了解子女在學校狀況之管道。聲請人雖承認導師確有寄送活動相片，惟認為未身處班級群組，令其感受到被排拒在外而難以接受。
⒊隔週三會面交往安排：依相對人陳述，聲請人過去曾多次臨
時通知取消隔週三之接送，且常先行通知學校，導致相對人較晚知悉，卻須臨時安排接送事宜；另林○婭平日搭乘校車，接送程序有一定流程，並非臨時即可調整。相對人表示，其要求聲請人於一個月前提供接送計晝，目的係減少臨時變動對子女及學校造成之困擾，而非限制聲請人之探視。導師表示，4月8日（星期三）聲請人依約前來接送，過程順利，未成年子女主動下樓搭乘，未發生過去低年級時曾有之逃跑、不願上車等情形。相對人表示，聲請人2、3月並未進行隔周三的會面交往，已於今年3月底提供4月份2次隔週三之接送計晝，顯示雙方在接送安排上已有一定程度之配合。相對人並強調，只要聲請人未自行取消，會面交往均如期進行，且都會引導子女配合，目前隔週末之會面交往亦正常進行中。聲請人亦表示周末會面交往均無問題，之前隔周三的會面交往暫停係因心理諮商暫停所致，後續將會繼續安排。聲請人擔憂之「相對人惡意不傳達接送計畫致影響探視」情形，目前均屬尚未發生之假設性情況，並無具體事實可資佐證。
兩造目前仍可透過LINE保持聯繫。
⒋未成年子女在校狀況：導師陳述未成年子女在學表現活潑，
學習適應良好，惟觀察其較需要安全感，時常主動向老師擁抱。導師並表示，林○婭於送餅乾事件後，曾表達不希望爸爸將相片放上群組。導師另提及與聲請人目前溝通並無問題，相對人對學校事務均積極配合。相對人方則認為聲請人對子女當下情緒反應缺乏觀察與敏感度，其行為致未成年子女生活於不安情緒中。
⒌爭點分析：
⑴退出班級群組是否構成對聲請人親權行使之妨礙：依原確
定判決，林○婭之就學事項由相對人單獨決定，包含相關校園聯繫安排。班級群組之成員管理屬學校與教師之行政職權，本案退群係由校方決定，並非相對人直接指示所為，且起因係聲請人拒絕撤除令林○婭困擾之相片，校方溝通無效後所為之管理措施。目前聲請人仍保有與導師直接聯繫之管道，子女在校資訊之知情權尚未受到實質剝奪。
综上，尚難認定退群行為構成惡意阻礙親權行使，亦難認定聲請人之知情權受到剝奪。惟聲請人認為未能身處群組產生「被排拒感」，無法獲悉群組内有關林○婭就學相關訊息讓他難以接受，惟尚不影響前述法律面之認定。
⑵相對人要求提前一個月告知接送計畫是否構成對會面交往
之不當限制：相對人要求聲請人提前一個月告知接送計畫，係因聲請人過去多次臨時取消致相對人及學校均需被動應對，此要求就實際運作層面而言具有一定合理性，並未構成禁止會面交往之行為。目前雙方仍可透過LINE溝通，且聲請人已開始依約提交計晝，會面交往亦如期執行。聲請人另擔憂相對人日後可能惡意不傳達接送計畫致影響其探視，惟此屬假設性情況，目前並無具體事實顯示相對人有此意圖或行為。
⑶聲請人對判決之理解：就聲請人於履行勸告狀事實理由中
對於原確定判決之詮釋，對於共同親權中主要照顧者權責似有誤解，誤認主要照顧者僅就「住所 、就學（學籍選擇）、戶籍遷移」等特定事項有單獨決定權。對此已聯繫聲請人，就原確定判決主文及判決書第16頁第4點親權判決說明之内容，向聲請人說明「原告單獨決定」之事項範圍，並非聲請人所理解之僅限於「住所、就學、戶籍遷移」等列舉事項，而係包含除共同決定事項外之所有其他事項。已建議聲請人可請律師就判決書相關段落進行說明，以確保其對自身權利義務有正確理解。此部分建請法官可再次闡明。
⒍調查結論與建議：
⑴就班級群組退群一事：退群之決定係由校方基於管理職權
所為，起因在於聲請人拒絕配合撤除對林○婭造成困擾之相片。目前聲請人之知情管道尚屬暢通，相對人不構成阻礙親權行使之情事。
⑵就會面交往安排一事：目前聲請人之隔週三及隔週末會面
交往均能如期執行，相對人要求提前告知接送計畫之訴求，係基於過去聲請人臨時取消之困擾，具有合理基礎，尚不構成對探視權之不當限制。
⑶關於親職合作之建議：本案雖難認定相對人就共同親權之
行使或會面交往有不當限制之情事，然聲請人感受到自身被排拒於林○婭學習成長歷程之外，仍屬其真實之主觀感受，不宜全然忽視。親職合作之細節繁複，非法院裁判所能逐一規範，然良好之協力父母關係，實有賴雙方主動善意配合。爰建議相對人於行使主要照顧者職責之同時，能秉持友善父母、合作父母之精神，以未成年子女之最佳利益為核心，在法院判決之框架外，適時主動分享未成年子女之學習、生活狀況予聲請人知悉，或有助於彌補聲請人非主要照顧者身分所帶來之失落感，並為未成年子女創造更為和諧穩定之成長環境。
⑷本案部分爭議源於聲請人對確定判決之誤解，已向聲請人
說明判決主文及第16頁第4點之正確解讀，並建議其請律師進一步釐清。建議於程序中就判決範圍再次予以闡明，以杜絕日後爭議，以利聲請人正確行使其權利，並減少日後因誤解判決而生之紛爭等語 ，有本院115年度家查字第43號調查報告附卷可考（見本院卷第49至57頁）。
㈢聲請人於115年8月6日於本院審理時陳稱：相對人都沒有通知
我小孩的健康狀況、重要活動，所以我覺得這樣有點不公平。有時小孩過來生病、發燒、肚子痛還有皮膚有點狀況，我都不清楚等語，相對人則表示：小孩本來就有異膚，我有跟聲請人反應，但聲請人認為這很正常且強調家裡很乾淨。所以這次雖然小孩回來皮膚有點問題，但我就帶小孩去看醫生，沒有特別跟相對人說等語（見本院卷第73至74頁）。㈣本院審酌上開家事調查報告、兩造陳述及卷內事證資料，認
為相對人並未就聲請人與子女會面交往有所阻撓，目前聲請人之隔週三及隔週末會面交往均能如期執行，退群之決定係由校方基於管理職權所為，而關於隔週三會面交往安排一事，相對人要求提前告知接送計畫之訴求，係基於過去聲請人取消會面、相對人需安排子女接送之困擾，難謂為不合理之要求，亦不構成對探視權之不當限制，於此亦難認相對人有不友善父母之情節。至於兩造其餘親職合作事項，細節繁複，非法院裁判所能逐一規範，良好之協力父母關係，建立於雙方主動善意配合，以未成年子女利益為重，摒棄雙方成見，為未成年子女創造更為和諧穩定之成長環境。相對人既無不依判決內容履行未成年子女會面交往，聲請人堅持為本件聲請，故本件應有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款債權人與債務人顯無達成合意之可能，而應予以駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
家事第二庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 鄭紹寧