臺灣新北地方法院民事裁定115年度家暫字第96號聲 請 人 鄭凱仁相 對 人 李怡穎上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有未成年子女Ａ０１，因子女之郵局網路銀行被相對人濫用借錢、盜刷、充值交友軟體，聲請人為免子女之郵局網路銀行以後遭到停用，故聲請法院停止相對人對未成年子女之親權，現經本院以115年度家非調字第358號案件（下稱本案請求）審理中，惟為免子女之郵局帳戶遭濫用後將來成為警示戶，爰依法請求禁止相對人處分未成年子女郵局網路銀行之財產等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、經查：
（一）兩造為夫妻，育有未成年子女Ａ０１，且現有本案請求於本院審理中等節，有兩造之個人戶籍資料在卷可參，並經本院職權調取本案請求卷宗核閱屬實，初堪認定。
（二）聲請人前開主張，固據其提出網銀交易紀錄、對話紀錄截圖等件為證，惟僅依前開截圖無從判斷係何人使用及各筆款項之用途為何，依對話內容亦僅為相對人與訴外人之債權債務關係，固應於本案請求中審核對子女是否不利，惟均與本件暫時處分應審酌之急迫性、必要性無涉，聲請人之主張，為無理由。
四、綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 陳瑋杰