臺灣新北地方法院民事裁定115年度家聲抗字第121號抗 告 人 甲OO （已歿）
乙OO
丙OO上列抗告人因拋棄繼承事件，對本院於民國115年6月18日所為115年度司繼字第2190號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告人甲OO於原審聲請意旨略以：抗告人甲OO為被繼承人藍張宏之子，被繼承人於民國115年4月23日死亡，抗告人甲OO願拋棄繼承之權利，請准予備查等語。
二、原審裁定意旨略以：本件聲請狀於115年5月11日始提出於本院，惟抗告人業於115年5月9日死亡，抗告人顯無當事人能力，且無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人甲OO雖於115年5月9日過世，其所有繼承人含獨子藍克
鈞、抗告人即其胞兄乙OO、抗告人即其胞姐丙OO均已向法院聲請拋棄繼承，並經准予備查。原裁定將造成被繼承人遺產之歸屬發生重大影響，致抗告人乙OO、丙OO權利受有侵害，依非訟事件法第41條第1項規定，抗告人乙OO、丙OO自具有抗告利益。
㈡抗告人甲OO已於115年5月6日將拋棄繼承聲請狀及其所有附件
交寄郵局，足認其抛棄繼承之意思表示已合法發出。依民法第95條第2項規定，抗告人甲OO既已於生前完成意思表示之發出，即不得僅因其於到達前死亡，而否認該意思表示之法律效力。民法第95條第2項之立法目的，即在避免因郵遞時間或其他客觀因素，致表意人已完成表示行為，卻因死亡而使其意思表示歸於無效，以維護法律安定性及交易安全。
㈢民法第95條第2項係規範意思表示是否有效之實體法規定。本
件真正應先判斷者，應係抗告人甲OO生前所發出之拋棄繼承意思表示，是否因死亡而失其效力。如其意思表示既不因死亡而失效，則法院即應進一步審查該聲請是否符合其他法定要件，而非僅以程序上當事人死亡，即逕認其聲請失其效力。否則，將使民法第95條第2項於依法應向法院為意思表示之事件中形同失去適用空間，顯與立法目的不符。本件若否認拋棄繼承效力，將導致繼承人之權利完全取決於郵遞及法院收件時問，違反法律安定性及比例原則。
㈣抗告人甲OO生前既已依法完成拋棄繼承意思表示之發出，其
意思表示並不因其於到達法院前死亡而失其效力，原裁定逕以當事人死亡為由駁回聲請，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定，發回原法院續為審理等語。
四、本院之判斷：㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人得拋棄其繼承權，
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1147條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。拋棄繼承權雖為無相對人之單獨行為，但為昭慎重，並證明繼承人拋棄繼承意思表示之確實，是以書面向法院為之為法定之要式行為，則不依法定方式為之者，當難認為發生效力。次按非訟事件聲請人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。再者，非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。是以，拋棄繼承事件，因不具訟爭性，為非訟事件之性質，法院對繼承人拋棄繼承聲明之准予備查通知，僅依形式上審查，並無實體認定之效力，繼承人拋棄繼承是否合法，於相關事件仍須實體審查（104年度台簡抗字第212號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件抗告人甲OO已於115年5月9日死亡，有戶籍資料查
詢結果在卷可憑。本件聲請拋棄繼承及抗告狀雖分別以「聲請人甲OO」、「抗告人甲OO、乙OO、丙OO」名義於115年5月11日、115年7月13日向本院具狀聲明拋棄繼承及聲明抗告，亦有聲請狀、抗告狀本院收狀日期戳章在卷可參。本件抗告人甲OO向本院聲請拋棄繼承及提起抗告時，顯已喪失當事人能力，亦無承受非訟程序之適用，且無從補正，參諸前開說明，抗告人甲OO聲請拋棄繼承及提起抗告，即有未合。原審駁回抗告人甲OO聲請，尚無違誤，抗告人徒執前詞求予廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
家事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 俞兆安法 官 沈婷勻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 謝宜均