臺灣新北地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第28號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ００２代 理 人 莊明翰律師（扶助律師）上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國115年1月30日本院114年度家親聲字第604號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人原審聲請意旨及抗告意旨略以：㈠聲請意旨：
兩造前為夫妻並育有成年子女甲○○（女，00年00月生）、未成年子女乙○○（男，00年0月生），嗣兩造於104年11月11日調解離婚，然相對人自離婚即104年11月11日起至108年11月30日間（下稱系爭期間）均未履行扶養甲○○、乙○○之義務，亦未曾給付扶養費用，系爭期間均由抗告人獨力扶養甲○○、乙○○，又兩造於108年11月27日復經本院調解約定甲○○、乙○○之親權改由相對人單獨任之，抗告人則按月給付子女扶養費各6,500元，惟相對人亦為甲○○、乙○○之母，對甲○○、乙○○負有扶養義務，自應與抗告人共同分擔系爭期間之扶養費用，抗告人於系爭期間均獨立扶養甲○○、乙○○，相對人因此受有不當得利，故請求相對人返還代墊扶養費新臺幣（下同）632,233元並加計週年利率5%計算之遲延利息即158,058元、29,880元(計算式：632,233元＋158,058元＋29,880元＝820,171元)等語。並聲明：相對人應給付抗告人820,171元，並自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡抗告意旨略以：
⒈兩造離婚後對於扶養子女的義務不會因離婚協議由一造單獨
扶養而消失，並未免除相對人的法律責任；抗告人在請求返還代墊費之期間，確實有照顧兩造子女，子女曾就讀新北市三重區○○街○○幼稚園，乙○○除了就讀臺北市立○○國小附屬幼稚園，抗告人為了妥善照顧子女，將乙○○轉學至抗告人服務單位新北市政府警察局對面的新北市○○國小附屬幼稚園，課後則至安親班，爾後2名子女就讀臺北市萬華區○○國小，抗告人均親自送2名子女上學，並且有讓子女至長頸鹿美語上課，後又轉到臺北市貴陽街的○○安親班，乙○○自國小三年級即攻讀數學專科，每月費用3,000元，三年如一日至接近親權轉移之時，甲○○則因數學不佳於108年暑假期間亦有請「○○個別輔導班」之留美碩士輔導數學。另因甲○○向抗告人表示身心不適，抗告人於108年間請特休假陪同甲○○至臺安醫院精神就醫，門診約8次，因效果不佳，抗告人又帶甲○○至臺北榮民總醫院青少年身心科就診，並曾二度住院治療。
⒉惟憾事發生於108年秋季，某日清晨甲○○於抗告人就寢之際，
偷用鑰匙開門、偷拍抗告人裸睡之不雅照，並用手機LINE給相對人，另日清晨甲○○大聲吆喝抗告人「帶我去榮總住院，不然的話，我殺死你」等語，抗告人聽從員警勸告攜同甲○○至榮總救治、住院，住院期間相對人利用甲○○之LINE軟體發恐嚇文，抗告人備受相對人母女精神煎熬痛苦不堪。
⒊相對人於107年夏季嗆聲要搶回親權，抗告人表示不用搶親權
，我送給你，抗告人因上揭原因身心俱疲，將親權協議給相對人，並且每月支付13,000元扶養費。
⒋抗告人於108年12月5日中午過後，從大同南路市場騎機車買
菜回家時，於門口相對人拳打腳踢抗告人，致全罩式安全帽、眼鏡摔落水溝蓋邊。抗告人為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人答辯略以：㈠相對人就與抗告人離婚、由抗告人自「104年11月11日」起負擔2名未成年人扶養費用部分，說明如下：
⒈兩造於104年11月11日在本院以104年度家移調字第17號達成
調解離婚，並約定所生子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之，及由抗告人負擔子女扶養費。
⒉後因抗告人對子女未盡保護教養義務，相對人聲請改定子女
親權，兩造於108年11月27日在本院成立調解筆錄（鈞院108年度家非調字第928號），約定2名子女權利義務之行使或負擔改由相對人任之，但抗告人仍應給付2名子女之扶養費予相對人。
⒊綜上，兩造於104年11月11日調解成立離婚，且2名未成年人
之權利義務之行使或負擔由抗告人任之，且「扶養費由抗告人Ａ０１自行負擔」，後相對人聲請改定親權，並於108年11月27日於本院成立調解筆錄，由相對人擔任甲○○、乙○○之親權人，並約定抗告人應支付子女之扶養費用。
㈡抗告人所提甲○○臺北榮民總醫院診斷證明書，醫囑所記載「
病人因情緒不穩，自108年6月14日開始至本院精神科門診就診（父親陪同），門診共8次，門診日期如下：108年6月14日、108年6月21日、108年6月28日、108年7月5日、108年8月26日、108年9月9日、108年9月16日、108年10月2日，並曾於本院住院兩次（108年07月16日至07月25日。108年10月02日至10月14日）」等語，上開期間均為抗告人任甲○○親權人及主要照顧者的期間，因甲○○狀態很差，相對人才聲請改定親權人，雙方並於108年11月27日在本院成立調解筆錄，由相對人擔任甲○○之親權人。另由抗告人提出甲○○之龍山國中個人缺曠明細表中，甲○○自107年10月份起即多有病假及事假，更可證抗告人實不適任擔任甲○○的親權人。
㈢另抗告人提出照片、補習班收費收據、宣示筆錄、本院刑事
簡易判決、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)聲請簡易判決處刑書等文件均與本件抗告無關。
㈣抗告人提出培靈醫院診斷證明書及慢性病連續處方箋，培靈
醫院診斷證明書已載明抗告人於86年1月4日初診，持續門診治療至今等語，故抗告人之慢性思覺失調症與本件應無關聯性。
㈤兩造於「104年11月11日」調解成立離婚，且協議2名子女之
權利義務之行使或負擔由抗告人任之，兩造並約定2名子女之扶養費由抗告人自行負擔，104年度家移調字第17號調解筆錄，效力等同於確定判決，對當事人具有拘束力，不得再就同一事件尋求司法救濟。故抗告人已於「104年11月11日」調解時承諾由其自行負擔甲○○、乙○○之扶養費，當不容許抗告人再提出本件請求，故抗告人本件請求實屬無理，請駁回抗告人之請求等語。並聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響，第1116條之2定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。又父母對未成年子女扶養費用負擔義務，可分為外部義務與內部分擔關係，前者，即子女對父母之權利；後者，為父母內部之分擔關係，夫妻因離婚而不能共同任親權人時，因未任親權一方之扶養義務不能免除，夫妻自得以協議定親權行使人、行使內容及方法，以及如何分擔未成年子女離婚後之扶養，因此其協議乃父母間內部義務關係之調整，在父母內部發生拘束力。
㈡基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成
年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。
㈢查兩造於94年1月21日結婚，雙方育有甲○○、乙○○，嗣兩造於
104年11月11日在本院以104年度家移調字第17號調解離婚，並約定由抗告人擔任甲○○、乙○○之親權人；嗣於108年11月27日經本院以108年度家非調字第928號調解成立改定甲○○、乙○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之；復於112年6月29日經本院以112年度家非調字第550號調解成立筆錄變更上開108年度家非調字第928號調解成立筆錄第2項關於扶養費部分約定等情，有兩造之個人戶籍資料、本院104年度家移調字第17號、108年度家非調字第928號、112年度家非調字第550號調解成立筆錄附卷為憑（見原審卷第9至11頁、第13至16頁、第63至68頁），首堪認定。
㈣抗告人固主張相對人自離婚時即104年11月11日起至108年11
月30日止之期間未曾給付甲○○、乙○○之扶養費用，系爭期間均由抗告人獨力扶養甲○○、乙○○等語，觀諸104年11月11日成立之104年度家移調字第17號調解成立筆錄記載略以：一、兩造同意離婚、二、兩所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之。扶養費由抗告人自行負擔。嗣兩造於108年11月27日成立108年度家非調字第928號調解成立筆錄，改定甲○○、乙○○權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，可見兩造就甲○○、乙○○在系爭期間扶養費之分擔已協議由抗告人自行負擔，抗告人自應受拘束，而無所謂代墊他方應分擔扶養費之情形。
㈤抗告人雖執前詞抗告，依抗告人所提甲○○臺北榮民總醫院診
斷證明書中，醫囑欄記載：「病人因情緒不穩，自民國108年6月14日開始至本院精神科門診就診（父親陪同），門診共八次，門診日期如下：108年6月14日、108年6月21日、108年6月28日、108年7月5日、108年8月26日、108年9月9日、108年9月16日、108年10月2日，並曾於本院住院兩次（108年7月16日至7月25日。108年10月02日至10月14日）」等語(見本院卷第14頁)，然上開期間確係抗告人擔任甲○○親權人、在兩造約定扶養費由抗告人自行負擔期間。另關於抗告人主張給付甲○○補習費用部分，依抗告人所提甲○○108年5月29日新北市私立○○文理短期補習班收費收據，可見上課期間為108年5月15日至108年7月30日，此亦為抗告人任甲○○親權人之期間，故抗告人請求相對人返還上開代墊扶養費，均屬無據。另抗告人所提遭甲○○偷拍裸照、恐嚇，並遭相對人以裸照恐嚇等情，雖據提出本院108年度少調字第1987號宣示筆錄、本院114年度簡字第122號刑事簡易判決、新北地檢署聲請簡易判決處刑書為證，然與本件返還代墊扶養費無涉，附此敘明。
五、綜上，抗告人依不當得利之法律關係，聲請相對人給付自104年11月11日起至108年11月30日，代墊未成年子女之扶養費及利息820,171元，並自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人於原審之聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，即應駁回抗告。
六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號民事裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。抗告人於原審請求相對人給付820,171元，經原裁定駁回聲請，抗告人不服提起抗告，經本院駁回抗告人之抗告，業如前述，是依前揭規定，抗告人對於再抗告時所得受之利益既未逾150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
家事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 薛巧翊法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 鄭紹寧