臺灣新北地方法院民事裁定115年度家親聲字第487號聲 請 人 Ａ００２ 年籍、住所詳卷代 理 人 黃千芸律師（法律扶助）相 對 人 Ａ０３ 年籍、住所詳卷上列當事人間聲請改定親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起，至Ａ０５成年之日止，按月於每月五日以前，給付聲請人Ａ００２關於Ａ０５之扶養費新台幣壹萬伍仟壹佰捌拾貳元。如有一期未履行，其後之六期視為已到期。
二、聲請人Ａ００２其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人Ａ０３負擔二分之一，餘由聲請人侯美莉莎負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人Ａ００２（波利維亞人，於民國111 年4 月19日歸化取得我國國籍）與相對人Ａ０３於108 年1 月2 日結婚，嗣於109 年10月30日經法院調解離婚，離婚後育有未成年子女Ａ０５（女，000 年0 月生），經Ａ０３於111 年
7 月26日認領，約定Ａ０５權利義務之行使或負擔（下稱親權行使）由Ａ００２任之。
（二）Ａ００２本來在玻利維亞有資產，因Ａ０３承諾會照顧Ａ００２，欺騙Ａ００２於113 年11月30日與Ａ０５入境台灣，因在台灣無住所，只能先住在Ａ０３住所，Ａ０３對Ａ００２稱不如改定親權，則不給Ａ００２扶養費及生活費，Ａ００２需與Ａ０５共同離開，Ａ００２不得已只能與Ａ０３同至戶政事務所約定Ａ０５的親權行使由兩造共同任之。
（三）Ａ０３於112 年10年27日在淡水家樂福賣場內，因照顧小孩問題與Ａ００２發生爭吵，竟動手傷害Ａ００２，經士林地院核發112 年家護字第1154號通常保護令。又於113年12月23日，再次動手傷害Ａ００２，經士林地院以114年度家護聲字第9 號延長通常保護令一年。二次家庭暴力事件Ａ０５均在場目睹。
（四）Ａ０３曾稱要給Ａ００２百分之百的親權，且不要探望子女，未依新北地院114 年度家親聲字437 號裁定會面交往時間將Ａ０５送回。又Ａ０３開露營車居無定所、環境髒亂，希望Ａ０５5 歲以前不要讀書，幾乎未給扶養費，足認維持共同親權對Ａ０５不利。
（五）為此，爰依民法第1055條、第1084條等規定，聲請改定侯匡苃的親權行使由Ａ００２單獨任之，Ａ０３應自本裁定確定之日起，至Ａ０５成年之日止，按月給付Ａ００２關於Ａ０５之扶養費新台幣（下同）25,000元。如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。
二、相對人答辯：
（一）Ａ０３購買大型豪華露營車，可以提供Ａ０５安全、舒適、有彈性、接近大自然的生活環境，幼稚園不是必須的正規教育，待Ａ０５學齡後會依Ａ０５意願選擇學校就讀。Ａ０３幾乎每日傳送Ａ０５日常生活照片予Ａ００２，侯美莉莎也曾多次對Ａ０３實施家庭暴力行為，經新北地院核發112 年度家護字第2625號通常保護令，又於114 年間在Ａ０５面前毆打Ａ０３，及誣告Ａ０３對Ａ０５性侵害，經士林地檢署檢察官以114 年度偵字第27335 號為不起訴處分。
（二）因此，Ａ００２的聲請為無理由，應予駁回，並聲請改定Ａ０５的親權行使由Ａ０３單獨任之，Ａ０３願獨立負擔Ａ０５全部扶養費用，不向Ａ００２請求給付。
三、雙方當事人不爭執的事項：查兩造於108 年1 月2 日結婚，於109 年10月30日經法院調解離婚，離婚後育有未成年子女Ａ０５，經Ａ０３於111 年
7 月26日認領，約定Ａ０５的親權行使由Ａ００２任之，再於113 年12月10日重新協議改由兩造共同任之。Ａ００２於
113 年1 月26日將Ａ０５帶往波利維亞，於113 年11月30日帶回台灣，兩造互有家庭暴力行為，經法院核發通常保護令等情，有戶籍資料、入出境資料、各該通常保護令等件附卷為證，兩造也承認確實是這樣，這部分的事實應該可以認定。
四、雙方當事人有爭執的爭點：至於Ａ００２主張Ａ０３欺騙Ａ００２帶Ａ０５入境，脅迫Ａ００２將Ａ０５的親權行使改由兩造共同任之，Ａ０３曾稱要給Ａ００２百分之百的親權，且不要探望子女，未依法院裁定會面交往時間將Ａ０５送回，幾乎未給扶養費，維持共同親權對Ａ０５不利，應改定由Ａ００２單獨任之，Ａ０３應按月給付Ａ００２關於Ａ０５之扶養費25,000元等情，則為Ａ０３所否認，並以前開情詞答辯。所以本件的爭執要點即在：兩造聲請改定親權，有無理由？Ａ００２聲請Ａ０３按月給付Ａ００２關於Ａ０５之扶養費25,000元，有無理由？本院審酌如下。
五、法院的判斷：
（一）按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第1055條之2之規定」，民法第1069條之1 定有明文。Ａ０５為兩造離婚後所生的未成年子女，經Ａ０３認領，關於Ａ０５的親權行使，依民法第1069條之1 規定，準用第1055條、第1055條之1 及第1055條之2 之規定。
（二）次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之」，民法第1055條定有明文。
故聲請法院改定親權的要件，需父母關於親權行使的協議對未成年子女不利，或行使親權之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，始足當之。
（三）又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（１）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（２）子女之意願及人格發展之需要。（３）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（４）父母保護教養子女之意願及態度。（５）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（６）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（７）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條之1 亦有明文。
（四）查Ａ０５是兩造離婚一年六個月後所生的非婚生子女，如果沒有經Ａ０３認領，本來就是由Ａ００２單獨行使親權，Ａ０３於111 年7 月26日Ａ０５出生兩個月後認領Ａ０５，兩造仍然約定由Ａ００２單獨行使親權，可以認定Ａ０３既重視親子血緣，也尊重前妻Ａ０２對非婚生子女Ａ05的親權行使，並沒有強求要共同行使親權。而Ａ０３原來是波利維亞人，於113
年1 月26日將Ａ０５帶往波利維亞的時候，是Ａ０５的單獨親權人，無須得到Ａ０３的同意就可以為之，而且當時Ａ００２已經歸化取得我國國籍，將女兒帶往波利維亞，也算是回娘家，是合情合理合法的行為。但是Ａ００２卻又於返回波利維亞10個月後之113 年11月30日攜Ａ０５返台生活，並於113 年12月10日與Ａ０３重新協議改為共同行使親權，這應該是侯美莉莎考量各項條件後基於理性評估後的結果，不能事後推託是受Ａ０３詐欺、脅迫所為的意思表示。
（五）我國現行九年國民義務教育（國民小學六年、國民中學三年），並不包含學齡（6 歲）前的幼兒園，父母無力負擔幼兒園學雜費、家庭環境不允許的家庭所在多有，並不是不讓未成年子女念幼兒園就是不適任親權人。本件Ａ０３有其教育理念，不是無正當理由妨害Ａ０５受教育的權利，Ａ００２此部分的主張，亦屬無據。
（六）本院為了解兩造與Ａ０５的生活狀況，函請社工人員進行訪視，內容指出兩造均有擔任Ａ０５親權及照顧的意願與能力，具有基本的善意父母精神，Ａ０５與兩造的親子互動關係良好等情，有訪視報告在卷可佐（見114 年度家親聲字第437 號卷第89-105頁）。至於Ａ００２指稱Ａ０３幾乎未給扶養費，Ａ０５目睹家庭暴力行為等情，Ａ０２自身同樣也有這樣的情形。且本院開庭觀察Ａ０５與兩造的親子互動，關係良好，足認兩造於113 年12月10日就Ａ０５的親權行使由兩造共同任之的協議，並沒有對Ａ０５不利，或未盡保護教養之義務情事。因此兩造聲請改定親權，在法律上是沒有理由的，應予駁回。
（七）按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」，民法第1084條第2 項、第1116條之1 、第1119條、第1120條分別定有明文。是父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。
（八）審酌Ａ０５的食衣住行育樂及就醫需求、兩造的經濟能力，及兩造於本院審理陳明對Ａ０５扶養費負擔的意見，本院認為Ａ０５的扶養費以新北市民114 年度平均每人月消費支出每月30,364元計算。爰依前開法條及家事事件法第
107 條規定，裁定Ａ０３應自本裁定確定之日起至Ａ０５成年之日止，按月於每月5 日以前，給付Ａ００２關於Ａ０５之扶養費15,182元，並依家事事件法第100 條規定，諭知如有一期未履行，其後之六期視為亦已到期。
六、綜合上述，Ａ００２聲請Ａ０３應自本裁定確定之日起至Ａ０５成年之日止，按月於每月5 日以前，給付Ａ００２關於Ａ０５之扶養費15,182元，如有一期未履行，其後之六期視為亦已到期，為有理由，應予准許。至於Ａ００２、Ａ０３聲請改定親權，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，雙方當事人其他攻擊、防禦方法及提出未經援用的證據，經本院審酌之後，認為對於本裁定結果沒有影響，不再一一論述。
八、爰依家事事件法第104 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
家事第二庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 蘇宥維