臺灣新北地方法院民事裁定115年度家調裁字第67號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０４
Ａ０３
Ａ０５
上二人代理人 Ａ０６
相 對 人 Ａ０７上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０４（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０５（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０６（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０７（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨經審理後略以：聲請人五人之母親Ａ０６與相對人於婚姻關係存續期間，分別於民國00年0月00日產下Ａ０１、00年00月00日產下Ａ０２、00年00月0日產下Ａ０４、00年0月00日生產下Ａ０３、00年00月00日產下Ａ０５，因聲請人五人係於聲請人母親與相對人婚姻關係存續中受胎，依法推定為相對人之婚生子女；惟事實上聲請人五人均非相對人之子女。聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。
二、相對人陳稱：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見，兩造間並無親子關係等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、經查，聲請人等主張之前揭事實，有卷附戶籍資料及台北榮總醫院親子鑑定報告等件為證。觀諸上開親子鑑定報告鑑定結果略以：「根據以上之結果分析，不能排除林富明與Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５之親子關係。」等語，既聲請人等與訴外人林富明間具有父親與子女關係，復為相對人所不爭執，是聲請人等主張其並非其母Ａ０６自相對人受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。
五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項、第2項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項亦有明文。查聲請人母親Ａ０６與相對人於85年5月20日兩願離婚，而聲請人等分別於79年7月22日、80年12月11日、83年10月3日、82年7月10日、00年00月00日出生，聲請人等之受胎期間顯係在聲請人母親與相對人婚姻關係存續中，依法推定聲請人等為相對人之婚生子女；然依前開調查結果，聲請人等既非其母自相對人受胎所生，且聲請人須待113年9月16日鑑定結果出爐後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。
六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
家事第一庭 法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 林佳穎