臺灣新北地方法院民事判決115年度親字第19號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２兼法定代理人 Ａ０３共 同訴訟代理人 林晉佑律師上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告Ａ０３於民國100年6月22日結婚，嗣於112年4月10日離婚，被告Ａ０２為000年0月00日生，雖其受胎及出生期間均於原告與被告Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定為原告之婚生子女，然被告Ａ０３先前認識一名婚紗攝影助理，並讓該名男子住在家裡，且被告Ａ０２出生前，被告Ａ０３就常與該名男子出去，被告Ａ０２出生當天及被告Ａ０３做月子期間，被告Ａ０３更是拒絕讓原告探視，並稱該名男子陪即可，且原告與被告Ａ０３發生性行為時，被告Ａ０３竟對原告稱伊可以與該名男子做愛等語，均使原告懷疑被告Ａ０２非原告之子；又原告有嚴重不孕症，前曾使用試管療程生了三胞胎；原告前雖曾與被告Ａ０２進行DNA檢測後，然嗣後接獲一名追求被告Ａ０３男子的電話，稱被告Ａ０３拿去檢驗的頭髮，係三胞胎的頭髮，而非被告Ａ０２所有，故原告仍有所質疑，爰依民法第1063條提起本訴，並聲明：確認被告Ａ０２非原告之婚生子女。
二、被告答辯略以：㈠原告與被告Ａ０３於婚姻期間所生之被告Ａ０２已依法受婚生推定
，且原告先前已就此事與被告Ａ０３多次爭吵，被告Ａ０２遂與原告進行DNA鑑定，並於112年5月22日經鑑定確認被告Ａ０２為原告之子。
㈡詎原告與被告Ａ０３離婚後仍不死心，且拒絕支付被告Ａ０２之扶
養費，被告Ａ０３遂向原告提出給付扶養費之聲請，原告本件起訴顯然基於濫訴及羞辱被告Ａ０３之目的，並拒絕給付子女扶養費。
㈢原告所指男子，乃被告Ａ０２出生後，被告Ａ０３使該名男子入住
家中，目的係為照顧三胞胎及被告Ａ０２，先前不讓原告探視其等，係因被告Ａ０２出生時有嚴重皮膚炎，需要觀察，但後來同住，原告就也看得到其等。
㈣關於DNA鑑定，原告所述不實，被告Ａ０３於112年間曾問原告是
否一同前往檢驗，然遭原告拒絕，被告Ａ０３即用棉花棒蒐集原告口腔粘膜細胞，於112年5月間攜往檢測，是原告至少已於112年5月17日送鑑定時已有懷疑，然原告卻於114年12月5日方提起本件訴訟，顯然已逾越2年除斥期間。
㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。婚生推定旨在確保子女地位安定、成長安全而承認之制度，惟真實之父子身分關係，涉及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時，得提起否認之訴，然為維護血統真實與身分安定間之平衡，否認之訴應於前揭規定之除斥期間內為之。而除斥期間有無經過，雖未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。又確認親子關係存否之訴係認領之訴、否認之訴、收養關係存否之訴等類型以外之親子關係訴訟，須與上開類型之訴訟不相抵觸者，或非可推定為婚生子女者，始有提起確認親子關係存否之訴訟利益，否則無異於翻異民法第1063條規定提起否認之訴除斥期間之目的，有礙身分關係之排他性（最高法院103年度台上字第223號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張其與被告Ａ０３於100年6月22日結婚，婚後與被告Ａ０３
先生育有三胞胎子女，被告Ａ０３再於109年9月10日再生育被告Ａ０２，嗣兩造於112年4月10日離婚，對被告Ａ０２之權利義務行使或負擔，則由被告Ａ０３單獨行使，此有兩造之戶籍謄本附卷可稽。
㈢原告固然主張其曾接獲另名男子來電，告知其先前與被告Ａ０２
所為之DNA鑑定檢體與實際不符，故而再提起本件訴訟等語，然被告答辯原告於112年5月間即與被告Ａ０２為DNA檢驗，可認原告在112年5月間即懷疑被告Ａ０２非被告Ａ０３自其受胎所生之子女，並可推認原告在該時即已知悉被告Ａ０２非其婚生子女，則原告於114年12月4日始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所規定之2年除斥期間等語。查，原告對於其曾在112年5月間與被告Ａ０２進行親緣關係鑑定乙事不爭執，並陳述2、3年前，我父母親私底下叫我偷偷驗，我誠實跟被告Ａ０３說，是被告Ａ０３拿我的頭髮去檢驗等語（見本院卷第78頁）。則由原告上開陳述，可知其在112年5月間，確實即曾懷疑被告Ａ０２非其婚生子女，而可得知悉被告Ａ０２非其婚生子女，又原告就被告此答辯內容，未能再說明其知悉時點，而未就此有何具體陳述，則被告答辯原告遲至114年12月間始提起本件訴訟，已逾除斥期間等語，即有理由。
㈣原告固然主張兩造婚姻關係存續期間，曾有另名男子入住家
中，且被告Ａ０３曾揚言可與該名男子為性行為，又被告Ａ０３生產被告Ａ０２後，拒絕使其前往探視等情，然原告就上情均未能提出相關證據相佐。而原告陳述其提起本訴之意，乃為進行血緣鑑定等語，然按「未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之」。「命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽」。家事事件法第68條第1、2項分別定有明文。前揭條文立法理由並以：「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭櫫，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益」。「命當事人或關係人進行醫學檢驗，因涉及人民身體及隱私，自宜審慎為之。爰於笫2項明定，法院於裁定命受檢驗之事項及方法時，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽……」等語。查，原告主張被告Ａ０２非被告Ａ０３自其受胎所生之子女，僅為上開單純之陳述，並未提出上開陳述之客觀證據，則本院難單以原告陳述內容，即認有足以懷疑血緣關係存否之事實，而原告主張被告Ａ０３在生育被告Ａ０２後，拒絕其前往探視等語，然此起因實有多端，原告之主張顯屬臆測，是原告並未釋明足以懷疑其與被告Ａ０２血緣關係存否之事實，僅以其單純之臆測而達其摸索證據之目的，其必要性實有欠缺。
㈤再者，被告另提出博微生物科技份有限公司之DNA基因圖譜型
別分析報告，其上記載送檢檢體分別為「Ａ０１」、「Ａ０２」，且研判其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等語（見本院卷第49至53頁），此為原告所不爭執，又原告雖陳述：上開檢驗報告係在2、3年前，我父母叫我檢驗，被告Ａ０３與該名男子就從房間內拿出頭髮，說是被告Ａ０２的頭髮，我也給了我的頭髮及檢驗費用給被告Ａ０３，讓被告Ａ０３及該名男子拿去檢驗，後來被告Ａ０３有給我看報告，但後來又有另名男子打電話給我，說被告Ａ０３跟他說，當初被告Ａ０３是拿另三胞胎子女的頭髮去檢驗，故現在我認為上開檢驗報告不能證明我與被告Ａ０２的具血緣關係等語（見本院卷第78頁）。然觀諸上開報告內容，原告與被告Ａ０２於112年5月17日送檢之檢體類別均為「人類口腔粘膜細胞」，實與原告所述送檢經過不符，又被告另陳述：當時曾要求原告一同前往檢驗，是原告拒絕，故以棉花棒採集原告的口腔粘膜細胞，所以原告仍是有參與檢驗等語（見本院卷第78至79頁）。從而，原告與被告Ａ０２於112年間既已採集檢體檢驗二人間親子關係，且於112年5月22日由檢驗公司出具檢驗報告認二人具血緣親子關係，則原告提起本件訴訟，再次要求檢驗去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，即無理由。
㈥至原告另主張其嗣後接獲不明男子來電，告知112年間送檢驗
之檢體並非被告Ａ０２所有，其有該名男子來電之電話錄音等語，然原告未能提出此部分相關證據資料，釋明其在該時因而知悉被告Ａ０２非其親生子女而提起本件訴訟，或再次鑑定之必要，則本院實難以原告上開單純之陳述，遽認本件尚有命被告Ａ０２檢驗去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。
四、綜上，原告提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所定之除斥期間，且原告並未提出相關證據證明被告Ａ０２非被告Ａ０３自其受胎所生之子女，又聲請本院裁定命被告Ａ０２接受去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗部分，亦未釋明其有事實足以懷疑其與被告Ａ０２血緣關係不存在，並提出相關事證，是本件原告請求確認被告Ａ０２非原告婚生子女並無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳交上訴費用新臺幣6,750元。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 王沛晴