臺灣新北地方法院民事判決115年度親字第24號原 告 Ａ０１法定代理人 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國115年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自被告Ａ０３（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告生母Ａ０２與被告Ａ０３於民國
109 年12月12日結婚，嗣於114 年4 月7 日經法院裁判離婚。Ａ０２於000 年0 月00日生下原告，原告雖依法推定為被告婚生子女，然原告實際上並非Ａ０２自被告受胎所生，為此爰依民法第1063條第2 項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告Ａ０３經合法通知未到庭陳述亦未以書狀表示意見。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告書為證。依前揭親子鑑定報告書結論記載略以：1.不能排除訴外人林○恩(假設父親)與Ａ０１的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為47,511,979.64。就是說「林○恩是Ａ０１的親生父親」這一個可能性與「任何男人偶然具有是Ａ０１的親生父親所必須具備的基因半型」這一個可能性相比，大約為47,511,979.64倍。3.親子關係概率（PP）為99.999998％。也就是說林○恩與Ａ０１之父子關係確定率為99.999998％。因此「林○恩是Ａ０１的親生父親」這一個假設由此次測試以實務上可以證實等語，有上開鑑定報告可佐（見本院卷第71頁）。綜上事證，堪信原告主張其非Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女為真實。故原告訴請否認被告為其生父，為有理由，自應准許。
（二）按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。經查，本件原告於000年0月00日出生時，依法雖推定為Ａ０２與被告所生之婚生子女，然參以上開鑑定結果，可認原告並非Ａ０２自被告受胎所生，原告於115年2月13日提起本訴(見本院收狀戳章)，未逾法定除斥期間，從而，原告提起本件否認推定生父之訴，於法洵屬有據，應予准許。
四、本件原告推定為被告之婚生子女，係因法律規定所使然，且兩造間不具有真正親子關係之事實，亦必須藉由法院判決解決，均非可歸責於被告，另被告也可與原告互換地位後提起否認子女之訴訟，故原告訴請否認推定生父雖為有理由，惟被告應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
家事第二庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 鄭紹寧