臺灣新北地方法院民事判決115年度親字第49號原 告 Ａ０１訴訟代理人 古宏彬律師(扶助律師)被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０３（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母即原告Ａ０１自被告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：原告Ａ０１與被告Ａ０２原為夫妻，嗣於民國114年6月16日經鈞院判決離婚，被告Ａ０３於000年0月00日出生，依法推定為被告Ａ０２之婚生子女，惟被告Ａ０２因涉犯刑事案件，自112年10月23日入監服刑迄今，是被告Ａ０２入監後並未與原告共同居住生活，二人間更未發生性行為，被告Ａ０３顯非其生母即原告自被告Ａ０２受胎所生，爰依民法第1063條第2項提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。
二、被告答辯略以：對於原告之主張無意見，被告Ａ０３受胎期間我仍在監服刑，並未與原告發生性行為等語。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。
四、本院之判斷
（一）原告與被告Ａ０２於110年11月5日結婚，後於114年6月16日經法院裁判離婚，被告Ａ０３則於000年0月00日出生等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第25頁），堪以認定。又被告Ａ０３之受胎期間在原告與被告Ａ０２婚姻關係存續中，揆諸上揭規定，依法應推定被告Ａ０３為原告與被告Ａ０２所生之婚生子女。
（二）原告主張上開主張之事實，並提出DNA親緣關係諮詢報告單，復經本院依職權查詢被告Ａ０２在監在押簡列表在卷可稽（見本院卷第65頁、第75至81頁），且為被告Ａ０２所是認。衡以被告Ａ０３係於000年0月00日出生，惟被告Ａ０２自112年10月23日入監服刑至今，則依民法第1062條第1項所定自出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間推算，被告Ａ０３受胎期間顯在被告Ａ０２在監服刑期間，原告與被告Ａ０２殊無可能在監所發生性行為，是原告主張被告Ａ０３非其自被告Ａ０２受胎所生一情，堪可採信。又觀諸原告提出之上揭DNA親緣關係諮詢報告單，顯示鑑定結果為：「送檢註明為吳ＯＯ與Ａ０３之檢體，其相對應之各DNA均無不符，故不排除依親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。CPI值＝00000000.0 PP值＝0.0000000000」等內容，衡現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確率既已達客觀可信之程度，足以作為血緣關係存否之判斷依據，依上開鑑定結果，自堪認原告之主張屬實。而原告於115年4月10日提起本件訴訟，未逾越上開法文所定之二年除斥期間，是原告本件本於民法第1063條第2項之規定提起本件否認推定生父之訴，自屬有據。
（三）從而，本件原告依民法第1063條第2項之規定提起否認推定生父之訴，請求確認被告Ａ０３非其自被告Ａ０２受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、末按，本件原告之訴雖獲判准，然否認推定生父事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告2人乃依法消極應訴，是應認被告2人之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要，自應由原告負擔訴訟所生費用，始為事理之平，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 謝宜均