臺灣板橋地方法院民事判決 八十八年度家訴字第二三五號
原 告 乙○○訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 甲○○ 住台北縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號二樓法定代理人 丙○○BON右當事人間確認父子關係存在事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張略以：原告與印尼籍女子BONG SU NA中文姓名黃麗島，於民國八十六年十一月七日未婚生子，所生之子取名甲○○即被告，惟丙○○於生產後未久即返回印尼，迄今未再回台，亦無從聯繫，原告為被告之生父，並經長庚醫院為親子鑑定屬實，原告為認領被告而前往戶政事務所辦理登記，但台北縣三峽戶政事務所人員以「生父認領生母身份不詳之非婚生子女，如經法院判決確定者，則准其辦理認領登記，若未經法院判決確定者，自不得予以辦理認領登記」等語，為駁回原告請求認領登記之理由，是原告得提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之父子關係存在。
二、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第一千零六十五條第一項前段定有明文。是已經生父認領之非婚生子女，除該非婚生子女或其生母對其生父之認領得予以否認外，既已依法視為婚生子女，其父子關係即已確定，尚非第三人所得任意否認。雖在外國立法例如日本民法第七百八十六條，設有子及其他利害關係人均得對認領主張相反之事實之規定，惟此種立法例，既為我國民法所不採，則除該非婚生子女或其生母外，縱為利害關係人，依我國民法之規定，應無否認生父認領之權利（見最高法院八十五年台上字第二九六○號判決參照）。又按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第二百四十七條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（參閱本院四十二年度台上字第一○三一號判例）。再按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。
三、查本件原告主張其為被告之生父，其因認領被告而前往台北縣三峽戶政事務所申請辦理戶籍登記，然為戶政事務所人員以被告生母不詳，又未經法院判決確定為由，拒絕原告之申請，因而訴請確認兩造間父子關係存在云云，固據提出出生證明、親子鑑定報告各一件為證，惟非婚生子女之認領，僅以認領人主觀上有將非婚生子女領為自己子女之意思，及客觀上認領人與被認領人間有血統關係存在為已足，並非以戶籍登記為要件，是本件原告既主張其為被告之生父，並為認領被告之意思，並提出出生證明、醫院出具之親子鑑定報告為證，則其認領行為即已發生法律上之效力，依法除該非婚生子女或其生母對其生父之認領得予以否認外，尚非第三人得任意否認。從而被告既因原告之認領而依法視為原告之婚生子女，其父子關係即已確立，原告縱因於申辦認領登記時，遭戶政機關拒絕辦理，亦不影響其父子關係之成立，原告僅得依行政救濟程序尋求解決，亦即依原告所述之事實，原告之私法上地位並無被侵害之危險，自難認其有即受確認判決之法律上利益，其訴顯無保護之必要，是原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法 官 白光華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日~B書記官 李錦輝