臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度簡上字第三五八號
上 訴 人 丙○○被上訴人 廣聯交通事業有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○右當事人間請求確認本票偽造事件，上訴人對於中華民國八十九年六月二十九日本院三重簡易庭八十九年度重簡字第三五二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項及訴訟費用之裁判廢棄。
確認被上訴人持有如附表所示之本票對上訴人在超過新台幣陸仟伍佰元之範圍債權不存在。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）確認如附表所示之本票關於上訴人部分係偽造。
（三）確認被上訴人所持有如附表所示之本票對上訴人本票債權不存在。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）系爭本票於上訴人簽名之際，並無發票日及金額，則本票之要式行為於上訴人簽名之際，付之闕如，難謂生本票之效力。
（二）授權書僅授權李秋榮所欠之租金及貸款之款項，足見限縮於主債務人之租金及貸款債務而已，本件主債務人李秋榮究竟有無積欠被上訴人上開債務，上訴人仍有爭執並予否認，上訴人爰以原因關係為抗辯，被上訴人容有舉證證明主債務人之債務確實存在之義務，如被上訴人無法證明主債務之存在，則以擔保為原因之本票債權亦不存在。
（三）保證書之日期經過塗改，伊是於八十二、三年間擔任李秋榮之連帶保證人，不是八十四年五月二十二日，且依契約書第一條僅連帶負責二期十日之租金，超過十天被上訴人應重新訂約。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）授權書經上訴人簽名，程序均屬合法，本票上之金額、日期均是李秋榮填具的，李秋榮迄今仍積欠十一萬三千元，有李秋榮親筆所寫之欠款條為憑。
（二）本票金額、日期是八十六年當日由李秋榮確認金額後填寫，而保證書是於八十四年五月二十二日完成訂約，並非上訴人所稱之八十二年。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提李秋榮簽名之欠款條一紙為證。理 由
一、本件被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人在原審起訴主張被上訴人執有上訴人、李秋榮、陳桂娟共同簽發如附表所示之本票一張，經被上訴人向鈞院聲請八十九年度票字第六七七號裁定准予強制執行，按上訴人與被上訴人素無往來，系爭本票並非上訴人所簽發，印章亦非上訴人所有，票據應屬偽造；此外，縱使系爭本票有效，然該票據係擔保李秋榮之所欠之租金及貸款，而依契約書第一條約定上訴人僅負責擔保二期（十日）之租金。上訴人則以系爭本票是李秋榮向伊租用車號00－000計程車時，由上訴人及陳桂娟擔任連帶保證人，上訴人與李秋榮、陳桂娟共同簽發系爭本票，且授權原告得視李秋榮所欠之租金或貸款等事實需要隨時填載到期日金額，因李秋榮積欠租金等費用十三萬四千七百二十元，遂由李秋榮在系爭本票上填載金額、日期，並非偽造等語，資為抗辯。
三、上訴人主張系爭本票上訴人部分係屬偽造一事，為被上訴人所否認，經查，上訴人於原審審理中自承系爭本票上一之簽名為真正（參見原審八十九年五月十五日之言詞辯論筆錄），惟稱日期、金額非伊親筆所寫云云。按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之，最高法院六十七年台上字第三八九六號判例著有明文可資參考。依上訴人與李秋榮、陳桂娟於八十四年五月二十二日出具之授權書記載：「查本人為擔保與貴公司合約期間內保證款項清楚，由本人與連帶保證人共同簽發本票交予貴公司作為擔保品（包括過去、現在及將來所簽發），惟各該本票之到期日及金額限於實情無法自行填載，本人會同全部發票人共同立具授權書，授權貴公司，得視事實需要（即所欠租金或貸款等之款項）自行填載到期日及金額，以行使票據上之權利，本人及共同發票人絕無異議」，是依上開授權書之約定及上開判例之見解，應認上訴人授權被上訴人得填寫系爭本票之金額、發票日、到期日，而代理為票據行為，而被上訴人於八十六年六月三十日交由訴外人李秋榮填載金額及發票日、到期日，應認為係以李秋榮為表示機關，將被上訴人原先決定之意思表示對外表示，此與被上訴人自行完成票據行為效力相同，是該票據經上訴人事先授權而簽發，並無偽造可言，上訴人此部份抗辯，諉無足取。
四、上訴人另稱系爭本票為擔保李秋榮之債務，而依合約約定，其僅負責擔保二期十日之租金，擔保範圍僅為六千五百元等語，然此為被上訴人所爭執。按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第七百三十九條定有明文。保證債務之範圍得由當事人自由約定，謂之「有限保證」，此時保證債務之範圍，不必與主債務之範圍一致。觀諸上訴人、李秋榮、陳桂娟與被上訴人所簽訂之計程車租賃契約書第一條記載：「甲方所有之ＤＣ－９４２號，引擎號碼營業小客車乙輛，租予乙方營業。車租每日新台幣六百五十元整，租賃期限定為五日，屆期承租人一定要返還車輛清理租金，不得藉故拖延拒繳。若承租人需要續租得商請出租人同意後延用本合約再續租，但續租乙次以乙租期為限（亦即五日）」，是被上訴人出租營業小客車ＤＣ－９４２號予李秋榮，租期為五日，如續定租約，需得出租人同意，且以一租期為限，亦即系爭計程車租賃契約約定租期以十日為限，是上訴人擔任李秋榮向被上訴人租車之連帶保證人，僅需擔保該期間內李秋榮所積欠之租金欠款六千五百元，縱然李秋榮積欠被上訴人之債務達十一萬三千元，然超過六千五百部分乃係李秋榮與被上訴人另訂契約所致，與本件計程車租賃契約書無涉，是不屬於上訴人擔保範圍，職故上訴人自無給付義務，是上訴人此部份主張，堪以採信。
五、綜上所述，本件上訴人主張系爭本票遭偽造一節，並無可信，原審認定並無違誤，該部分上訴應予駁回；而另主張確認本票債權不存在一節，上訴人於六千五百元範圍內應負擔保責任，已如前述，是被上訴人不得主張上訴人負擔十三萬四千七百二十元之票據責任，準此，上訴人請求確認系爭本票債權於超過六千五百元範圍不存在為有理由，逾該部分之請求，為無理由，原審全部駁回上訴人之請求，容有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，於法有據，至上訴人逾前開之部分之請求，並無理由，此部分之上訴應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條但書、第三百八十五條第一項前段、第四百六十三條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日
臺灣板橋地方法院民事第四庭~B審判長法 官 高文淵~B 法 官 解惟本~B 法 官 絲鈺雲附表：
┌─────┬───────┬──────┬──────┬─────────┐│ │ │ │ │ ││發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 利息 ││ │ │ （新台幣）│ │ │├─────┼───────┼──────┼──────┼─────────┤│李秋榮 │ 八十六年六月│ 十三萬四千│ 未載 │ 自八十八年四月││陳桂娟 │ 三十日 │ 七百二十元│ │ 三十日起算至 ││丙○○ │ │ │ │ 清償日止按年 ││ │ │ │ │ 息百分之六計 ││ │ │ │ │ 算之利息 ││ │ │ │ │ │└─────┴───────┴──────┴──────┴─────────┘右正本證明與原本相同。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日~B 法院書記官 王政煌