臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度訴字第一一二二號
原 告 丁○○原 告 丙○○原 告 乙○○右三人共同訴訟代理人 李文中律師複 代理人 葉繼聲律師被 告 甲○○ 住台北縣三重市○○○○街○○巷○○號訴訟代理人 洪堯欽律師右當事人間禁止行使董事長職務事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決禁止被告甲○○行使寶群紙器股份有限公司董事長職務。
二、陳述：
（一）緣依公司法第二百零八條之規定，公司董事長由董事會以特別決議互選之，其解任公司法雖未特別規定，解釋上得依選任同一方式予以解任。上開條文同時規定董事長因故不能行使職權時，依序由副董事長、常務董事或董事互推一人代理。復依同法第二百零三條規定董事會由董事長召集之，從而董事長如不適任，又拒絕召集董事會者，則應得由董事互推一人代理召集董事會，進而解任董事長。
（二）查董事會乃公司業務運作之決策機關，惟被告甲○○擔任寶群紙器股份有限公司（以下稱寶群公司）之董事長之職，近一年來完全不召集董事會決定公司營業之方針及運作，因而導致寶群公司財務政策流程不明，公司資金流向無法掌控，甚而會計部門迄今已有半年以上未能按月作出損益表、資產負債表，嚴重違背法令及章程之規定，顯見被告甲○○已不適任寶群公司之董事長，並已侵害原告等人之股東權。原告等為公司過半數席位之董事，鑑於董事係受全體股東之付託經營公司，應善盡受託之責，原告等乃據以請求被告應依法召集董事會，惟未獲置理，為免公司受損，爰依法起訴請求禁止被告甲○○於繼續行使寶群公司董事長職務。
（三）謹陳報寶群公司之公司變更登記事項卡兩份，查該公司前於八十九年三月廿一日召開臨時董事會改選董事長，而選任訴徐正宗為寶群公司新任董事長；嗣後寶群公司再於八十九年六月十三日召開股東常會以改選董監，並於同日召開董事會，由改選後之新任董事決議選任徐正宗為寶群公司董事長。
（四）查寶群公司雖已於八十八年三月廿一日召開臨時董事會，解任被告董事長之職務，並改選新任董事長，且又已完成董事長變更之變更登記，被告已不具寶群公司董事長身份，但原告提起本件訴訟，請求裁判禁止被告行使寶群公司董事長職務，於權利之保護仍有必要，茲說明如下：１按「公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第六條）外，其他
登記，皆屬對抗要件（參看同法第十二條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件．．股份有限公司股東會違法決議（程序上違法）之事項，如已登記者，依公司法第一百九十條規定，主管機關須於法院為撤銷議之判決確定後，並經法院通知或利害關係人之申請時，始得撤銷其登記。至同法第三百八十八條，係指主管機關對於公司登記之申請，認為有違法令或不合法定程式而得改正者而言，與決議違法而得訴請法院撤銷之情形不同」最高法院六十七年度台上字第七六○號著有判例。
２依前開判例意旨所示，公司變更登記既僅係主管機關行政上之監督手段，而不
能僅依「業已完成登記」一事即確認該等變更事項所依據之股東會或董事會決議為合法。更何況被告於本案及另案中又一再否認寶群公司前開董事長改選行為之效力，自應認為在本案中寶群公司雖已完成董事長變更登記在案，惟被告既否認其事，且又主張被告依法仍為寶群公司之董事長，原告等人基於被告擔任董事長期間，於法令及公司章程之規定多所違反，嚴重損害原告等人身為寶群公司股東所應享有之權利，原告提起本件訴訟，請求禁止被告行使寶群公司董事長之職務，自屬有據，而不能認為於權利保護之必要有何欠缺。
（五）原告提起本件訴訟，乃因被告違反法令、章程，怠於執行董事長之職務，不按時召開董事會、股東會，又不依法令及章程之規定編製寶群公司之會計表冊以供身兼寶群公司股東及董事身份之原告查核，被告此舉顯然業已構成侵權行為，而對原告之股東權、董事權及社員權造成侵害。原告自得依侵權行為之規定，請求被告停止侵害行為。原告既依侵權行為之法律關係，而提起本件訴訟，故本件之訴訟標的即為侵權行為損害賠償請求權，併為陳明。
（六）被告之行為顯已侵害原告等人之股東權及董事權：查被告答辯狀辯稱：依公司法第二三○條及第一七○條第二項之規定，公司董事會僅需於營業年度終了後六個月內召開，即屬適法；而公司各項表冊僅須在股東常會召開前三十日內交監察人查核，即符法律規定。寶群公司之營業年度計算既為每年一月一日起至十二月卅一日止，依前揭法條規定，被告僅須在八十九年六月卅日前召開股東常會，並於股東常會召開前三十日將相關表冊交監察人查核，即與法令規定相符。另被告自受鈞院假處分禁止其行使董事長職務至今仍未接獲寶群公司相關表冊，故主張其並未無故不製作會計表冊云云。惟查：
１被告自七十九年起即擔任寶群公司董事長，前後約達十年之久，竟「從未」正
式召集股東會、董事會，且於其最後一任董事長任期中（自八十六年二月十八日起，至八十九年三月廿一日經寶群公司以臨時董事會決議解任為止），更「從未」就公司經營、財務等事項召集董事會為討論，且於其董事任期屆滿之後，又遲遲不召集股東會以改選董監，其行為顯已嚴重違反公司法第一七○、一
七一、二○三等條之規定；被告空言辯稱其行為尚未違反公司法之規定云云，顯屬無據。
２原告丁○○前於八十九年一月十日，以台北東門郵局第廿七號存證信函，請求
當時擔任寶群公司董事長之被告召集「董事會」，以便身為寶群公司董事之原告等人得以經由董事會之集會，正常行使原告等人身為公司董事之業務決定權。詎被告竟置之不理，且於原、被告等人之董事任期屆滿之後，仍然遲遲不召開股東會以改選董事、監察人，其行為不惟已嚴重妨害原告等人身為董事所享有之業務決定及執行權，更已侵害原告等人作為寶群公司股東所應享有之董事、監察人選舉及被選舉權，其行為顯已構成對於原告社員權（含股東權、董事權）之侵害，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求判命禁止被告行使董事長職權，並藉以除去被告對原告三人權利之妨害，自有理由。
３原告公司之財務表冊早已編製完成，並經原告公司於八十九年六月十三日召開
股東常會加以承認在案。被告辯稱：原告公司迄今未能完成財務表冊之編製，足證伊未能完成財務表冊之編製係有正當理由云云，與事實不符，顯無足採。４原告起訴狀係提出「台北東門郵局第廿七號存證信函」，主張原告丁○○具函
被告請求召集寶群公司之「董事會」，俾使擔任寶群公司董事、總經理之原告等人得以瞭解公司運作情形，並據以行使原告等人之法定權利、權限，被告一再主張藍昭光另行具函請求召集「臨時股東會」，而依法臨時股東會無權就會計表冊為承認云云，意圖混淆，自無可採。
三、證據：提出變更登記事項卡影本一份、存證信函影本一份、公司變更登記事項卡二份、王澤鑑著侵權行為法第一冊第一九六頁影本一份、股東會開會通知一份、股東會會議紀錄一份、董事會議事錄一份、資產負債表一份、損益表一份、股東常會會議記錄一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）寶群公司於八十八年三月二十一日上午十時三十分召開之董事臨時會，解任原董事長（即被告甲○○），選任徐正宗為新任董事長，因違反公司法第二Ｏ八條之規定，而歸於無效，理由詳述如下：
１板橋地方法院於民國八十九年三月二十一日，以定暫時狀態之假處分禁止被告
甲○○行使寶群公司董事長之職務；惟查，所謂定暫時狀態之假處分，僅係使聲請假處分之當事人享受暫時狀態之利益，須俟本案判決確定後，雙方之權利義務關係始得確定，合先敘明。
２按公司法第二Ｏ八條第三項規定「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會
主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之」，寶群公司於民國八十八年三月二十一日上午十時三十分，以董事長甲○○受到假處分裁定為由，依公司法第二Ｏ四及第二Ｏ八條之規定，召開董事臨時會，由出席之董事互推一人為董事長之代理人，有當日之董事會議事錄可稽。然公司法第二Ｏ八條第三項係就「董事長代理人」產生所設之規定，有此代理人，斯能代理董事長代表公司，而依代理之法理，須有本人存在，始有代理可言，故該條所謂董事長「因故不能行使職權」，係指董事長「因案被押或逃亡或涉訟，兩造公司之董事長同屬一人等『一時的不能行使職權』而言」（八十年度抗字第一一八二號，參見附件一）；良以，被告甲○○因板橋地方法院假處分之裁定，致其暫不得行使寶群公司董事長之職權，係屬八十年度抗字第一一八二號所指之「一時的不能行使職權」，故寶群公司董事會倘係依公司法第二Ｏ八條三項之規定集會，則所選任者應係該公司之董事長代理人，而非選任新董事長。
３執寶群公司八十八年三月二十一日上午十時三十分董事臨時會議事錄以觀，於
討論事項說明欄中，係依公司法第二Ｏ八條之規定，召集董事會，顯係集會選任董事長代理人，其竟解任原董事長並選任新董事長，此一行為，顯因違反公司法第二Ｏ八條第三項及代理之法理，應歸於無效，故被告甲○○仍為寶群公司之董事長，僅暫不得行使董事長之職務而已。
（二）根據公司法第一百七十條第二項規定，股東常會應於每營業年度終結後六個月內召集之，換言之，被告袛要八十九年六月三十日之前，召集股東會即屬適法，殆無可疑。惟原告等人於八十九年元月廿四日，即聲請法院對被告假處分，法院不查，竟准原告等人所請，實有欠妥適。
（三）被告無法於八十九年二月召開董事會，係因寶群公司之財務資料，尚在整理中，無法及時制作財務報表。自被告遭假處分迄今，被告從未收到寶群公司之損益表、資產負債表等之財務報表，顯見被告未能於二月間完成寶群公司之財務報表之制作，確非無故。
（四）綜前所述，原告等人依公司法第二百零八條召集臨時董事會，僅得由董事互推一人為代理人，而不得解任董事長，故其所為選任新任董事長之決議，依法應屬無效，被告未能於八十九年二月間召集董事會，並無不法，故原告等起訴請求禁止被告行使群公司董事長職務，實無理由。
（五）原告於民事補充理由狀中略謂：「原告提起本件訴訟，乃因被告違反法令、章程，怠於行使董事長之職務，不按時召開董事會、股東會，又不依法令及章程之規定編製寶群公司之會計表冊以供身兼寶群公司及董事身分之原告查核，被告此舉顯然業已構成侵權行為，而對原告之股東權、董事權及社員權造成侵害，原告自得依侵權行為之規定，請求被告停止侵害行為」云云。惟查，原告所指，僅係空言，並無實據，詳述如下：
１關於會計表冊製作及股東常會之召集部分：
⑴據公司法第二三Ｏ條規定，董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常
會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。復據同法第一百七十條第二項規定，前項股東會應於每營業年度終了後六個月內召集之。由上開法條可推知，公司法鑒於各個公司其財務結構、營業狀況不同等現實之考量，賦予公司董事會五個月之彈性期間製作系爭財務表冊。查寶群公司之營業年度自每年一月一日起，至同年十二月三十一日止，是以，寶群公司董事會依公司法之規定，僅需於八十九年六月三十日前召開股東常會，並於股東常會開會前三十日內，將上開表冊交監察人查核，經監察人查核後，提出於股東常會並經股東常會承認即屬適法，殆無可疑。
⑵藍昭光寄發之台北東門郵局第二九號存證信函，係以改選董監事及編造營業
報告書、資產負債表、主要財產之財產目錄、損益表、股東權益變動表、現金流量表，並請求股東會承認為議題，依公司法第一百七十三條之規定請求召開股東臨時會。被告未於八十九年二月召開董事會，實因適逢年關，寶群公司之財務資料尚在整理中，財務報表尚未制作完成，此其一；另依公司法第二三Ｏ條規定，董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，而非股東臨時會。藍昭光等人請求以股東臨時會討論是否承認各表冊，顯然依法無據，故被告未依其要求召開董事會決定股東臨時會日期。
⑶再者，原告等人於八十九年元月二十四日，聲請法院對被告為禁止執行董事
長職務之假處分，致被告於八十九年三月二十一日受到板橋地方法院之假處分執行。自被告遭假處分迄今，被告從未收到寶群公司之損益表、資產負債表等之財務報表，顯見被告未能於二月間完成寶群公司之財務報表之制作，確非無故。
２關於股東臨時會之召集部分：
⑴惟查，繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，得以
書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會，公司法第一百七十三條第一項定有明文，此際，董事會「得」應股東之請求於請求提出後十五日內召集股東臨時會，既言「得」，即表示董事會有就少數股東所提議召集股東臨時會審酌之餘地，倘少數股東所據以請求召開股東臨時會之理由，不具合理性及必要性，董事會應可選擇不召集股東臨時會。
⑵復查，八十九年一月十日，訴外人藍昭光據公司法第一百七十三條所發之台
北東門郵局第二九號存證信函，以改選董監事及編造營業報告書、資產負債表、主要財產之財產目錄、損益表、股東權益變動表、現金流量表，並請求股東會承認為議題，請求召開股東臨時會。惟查，公司財務報表之製作程序十分繁複，寶群公司之營業年度自每年一月一日起，至同年十二月三十一日止，故藍昭光以編造上開表冊，並請求股東會承認為由，請求被告召集股東臨時會，被告基於營業年度剛結束，財務報表已在製作中，然時間過於倉促，以致無法於收到上開存證信函後十五日內完成系爭報表之製作及其請求並不合於公司法第二Ｏ三條之規定，本於董事長係受全體股東之託付經營公司，基於成本效益之合理性及維護寶群公司其他股東之權益之正當考量，未接受藍昭光召開股東臨時會之請求，原告徒據此指責被告有侵害其社員權之行為，實屬無稽，委無足採。
３原告復以被告侵害其董事權為由，提起本件侵權行為損害賠償之訴：
⑴惟查，權利是為了使特定人能享受合理利益，由法律賦予該特定權利人的一
種法律手段。權利人得依其意思行使其權利，最後並得以訴訟方式依賴法律力量實現其權利內容。
⑵復查，依據公司法之規定，董事除具有決定公司業務執行之權限外，且具有
得個別行使之種種權限，諸如代表公司辦理各項登記與在公司股票或公司債券簽章之權限，並為公司法所定之股份有限公司負責人，其非屬權利，實至明顯。是以，原告將董事之權限解為民法第一百八十四條第一項前段所保護之權利之一種，容有誤會。
三、證據：提出裁判要旨一份、臨時董事會會議記錄一份、民事假處分聲請狀一份、柯芳枝著公司法論第二四八頁至第二四九頁影本一份、施啟揚著民法總則第二六頁至第二七頁影本一份。
理 由
一、按原告起訴主張：被告擔任寶群公司之董事長之職，近一年來竟完全不召集董事會決定公司營業之方針及運作，因而導致寶群公司財務政策流程不明，公司資金流向無法掌控，甚而會計部門迄今已有半年以上未能按月作出損益表、資產負債表，嚴重違背法令及章程之規定，顯見被告已不適任寶群公司之董事長，並已侵害原告等人之股東權。原告等為公司過半數席位之董事，鑑於董事係受全體股東之付託經營公司，應善盡受託之責，原告等乃據以請求被告應依法召集董事會，惟未獲置理，為免公司受損，爰依民法侵權行為規定起訴請求禁止被告甲○○於繼續行使寶群公司董事長職務等語。
二、惟查，寶群公司前曾於八十九年三月廿一日召開臨時董事會改選董事長，而選任訴徐正宗為寶群公司新任董事長；嗣後寶群公司再於八十九年六月十三日召開股東常會以改選董監，並於同日召開董事會，由改選後之新任董事決議選任徐正宗為寶群公司董事長等情，為原告所自陳，並有寶群公司變更登記事項卡二份附卷可稽。因此，寶群公司既已召開上述臨時董事會、股東常會、新任董事會，解任被告董事長之職務，並改選新任董事長，且又已完成董事長變更之變更登記，被告已不具寶群公司董事長之身份甚明。而原告提起本件訴訟是在八十九年七月一日，顯然於原告起訴之際，被告已非寶群公司董事長，已無從再行使任何董事長職權，故原告提起本件訴訟，請求裁判禁止被告行使寶群公司董事長職務，顯無權利保護之必要。
三、原告雖主張公司變更登記既僅係主管機關行政上之監督手段，而不能僅依「業已完成登記」一事即確認該等變更事項所依據之股東會或董事會決議為合法。更何況被告於本案及另案中又一再否認寶群公司前開董事長改選行為之效力，自應認為在本案中寶群公司雖已完成董事長變更登記在案，惟仍有權利保護必要云云。
惟查，被告於本案中僅係抗辯寶群公司於八十八年三月二十一日上午十時三十分召開之董事臨時會，解任原董事長（即被告），選任徐正宗為新任董事長，因違反公司法第二Ｏ八條之規定，而歸於無效等語，並未對寶群公司於八十九年六月十三日召開股東常會以改選董監，並於同日召開董事會，由改選後之新任董事決議選任徐正宗為寶群公司董事長一節加以爭執，且原告訴訟代理人於本院最後言詞辯論期日亦坦承迄今並未收到被告對上述六月份召開股東常會、董事會爭執之任何文件，顯然被告對於上開股東常會、董事會之決議並無異議。因此，被告既已不具寶群公司董事長之身份，自無從再行使任何董事長職權。
四、被告雖又主張原告等人基於被告擔任董事長期間，於法令及公司章程之規定多所違反，嚴重損害原告等人身為寶群公司股東所應享有之權利云云。然查，原告等人如認其股東權益受有嚴重損害，此僅屬是否得訴請損害賠償之問題而已。被告依法既已非寶群公司董事長，原告再訴請禁止被告行使寶群公司董事長之職務，顯非有據，應認為欠缺權利保護必要之要件。
五、綜上所述，本件原告之訴因欠缺權利保護必要之要件，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，於判決結果尚不生影響，遂毋庸一一論列，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法 官 劉以全右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日，內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日~B書記官 王麗珍