臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度訴字第四十五號
原 告 乙○○訴訟代理人 林邵樊被 告 甲○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院判決如左：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸仟陸佰元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：求為判決
(一)被告應給付原告新臺幣 (下同)二佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述
(一)被告係原告之妻，為有配偶之人，於民國 (下同)八十六年十二月間某日，在婚姻關係存續中，與不詳姓名男子，在林森北路某處卡拉ＯＫ店唱歌酒後發生性關係為通姦之行為，並進而懷孕，被告嗣於八十七年八月十四日，在臺大醫院產下一名男嬰，因未按時申報嬰兒戶口，經台北縣三重市第一戶政事務所於八十七年十二月發函催告，原告始知被告在外有通姦行為。
(二)按「因故意或過失不法侵害搭人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。」復按，「婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人通姦，破壞婚姻生活之圓滿幸福，即係違反婚姻之契約義務，而侵害他方之權利」，民法第一百八十四條、最高法院五十五年度台上字第二０五三號判例定有明文。被告以背於善良風俗之通姦行為，妨害原告婚姻及破壞家庭，原告精神上之痛苦無可言諭。
(三)兩造是在六十八年結婚，簽離婚協議書是在八十六年，但因被告違約不遷離房屋，致協議書不生效。兩造於八十二年開始分居，理由是被告不孝順公婆，原告一直住在三重，這兩年才去高雄，原告已經沒有面子在三重發展，原告以前是建築公司股東，賺的錢都被被告花掉七、八百萬元，原告名下的一間房子，也由被告的朋友占用，現在原告自己開冷凍食品加工廠，原告示高中畢業，被告則是高職畢業，被告以前是在稅捐處上班，有兒女各一人，雙方現在各帶一人，被告行為讓原告在朋友及股東前面抬不起頭，兩人分居後，很少見面，被告除了要錢，不會來找原告，被告在刑事庭是說男女朋友一群人去唱歌，如果確實遭人強暴，應該會有人知道，事後也無報案，且被告生過二名小孩，應該知道是否懷孕。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張被告明知其為有配偶之人，於前揭時地發生通姦行為等事實，業經本院八十八年度易字第三三七二號刑事判決書認定屬實，有判決書一份附卷可稽。被告於本院審理時並未到庭爭執，亦未提出書狀作何抗辯，以供本院為不同之認定，自應認原告主張之前開侵權行為事實為真實。
三、按「因故意或過失不法侵害搭人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。」復按，「婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人通姦，破壞婚姻生活之圓滿幸福，即係違反婚姻之契約義務，而侵害他方之權利」，民法第一百八十四條、最高法院五十五年度台上字第二０五三號判例著有明文。又按民法第一百九十五條第一項所定之非財產上之損害賠償，是以被害人人格權遭受侵害之程度、精神上所遭受之痛苦深淺，並審酌兩造之身分地位、加害方法、受傷程度等情狀，予以認定。本院斟酌原告為高中畢業，原係從事建築業，現自營冷凍食品加工廠，而被告為高職畢業，之前任職於稅捐處，二人感情不睦，自八十二年間起即已分居，雙方甚少見面等情，為原告所自承；以及八十六年間被告曾以原告涉嫌傷害、與案外人李麗香共同妨害家庭為由，訴請檢察官偵辦，嗣於偵查期間，二人於八十六年十月十八日達成協議，雙方同意離婚，被告並同意撤回上開傷害、妨害家庭案件之告訴，原告則同意將房屋一棟移轉登記給被告，並給付二百五十萬元之贍養費，被告亦同意於八十六年十月二十七日遷離位於台北縣三重市○○街○○巷○號十、十一樓之房屋。嗣因被告遲於同年十一月十五日始遷離上開房屋，原告即拒不履約，亦未協同辦理離婚登記。之後，被告起訴請求依約移轉房屋一棟並給付贍養費二百五十萬元，先後經本院八十七年度訴字第五五九號、台灣高等法院八十七年度上字第一○九八號民事判決被告勝訴在案等事實，有被告於偵查中提出之協議書、判決書各二份附卷可稽；以及本件通姦行為發生時間為八十六年十二月間某日，時值兩造分居已達四年之久，夫妻感情淡薄，被告依離婚協議書撤回對原告傷害、妨害家庭之告訴、並已遷離上開房屋，原告卻未依約履行移轉房屋並給付贍養費之際等情狀，認為本件兩造徒有夫妻之名，並無夫妻之實，更無夫妻情分可言，故原告應無如其所言「精神上痛苦不言可諭」之情形存在，是原告請求精神上損害賠償二百萬元顯屬過高，應以二萬元為適當，其逾此部份之請求，應予駁回。
四、據上說明，本件原告請求被告賠償在二萬元之範圍內，為有理由，應予准許，其逾此部份之請求，顯無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份，業經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部份，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法 官 劉以全右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日，內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 六 日~B書記官 王麗珍