臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度訴字第六二六號
原 告 乙○○訴訟代理人 梁裕勝律師被 告 甲○○ 住台北縣新莊市○○路○○○號一樓訴訟代理人 蘇千祿律師複代 理 人 丙○○右當事人間確認本票偽造等事件，本院判決如左：
主 文確認被告對原告就如附表一所示之本票債權不存在。
本院八十九年度執字第四九二八號清償票款強制執行事件就原告所有如附表二所示之不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告於民國（下同）八十九年一月二十六日，突然接獲被告所發存證信函，稱原告曾與訴外人楊承運共同簽發如附表一所示之本票四紙，金額合計新台幣（下同）一百九十七萬六千元，原告甚感訝異，遂於八十九年一月二十九日回函被告，告知未曾與訴外人楊承運共同簽發本票，然被告仍持上開本票向鈞院聲請強制執行，經鈞院以八十九年度執地字第四九二八號案件查封原告所有如附表二所示之不動產。
（二）惟鈞院八十九年度執地字第四九二八號強制執行案件之執行名義即本票裁定書（鈞院八十八年度票字第四九○號）上所載之本票四紙，並非原告所簽發，原告亦未曾授權他人簽發系爭四紙本票，上開本票顯係他人偽造，被告對原告之本票債權自不存在，是請求確認被告對原告上開票據債權不存在。又被告據以聲請鈞院八十九年度民執地字第四九二八號強制執行事件查封原告如附表二所示不動產之強制執行程序部分，亦爰依強制執行法第十四條第二項規定，一併訴請撤銷上開強制執行程序。
三、證據：提出存證信函二件、本院八十八年度票字第四九○號裁定一件。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告乃依本票裁定之確定證明聲請強制執行，原告於收受本票裁定時並無任何抗告或提起確認之訴，待被告強制執行拍賣時才提出票據係偽造之主張，實有問題。
（二）原告與訴外人楊承運為配偶關係，即使離婚亦同住在一起，此從雙方戶籍即鄰居證人皆可證明此事，因此系爭本票確是原告所簽發。
三、證據：請求鑑定系爭本票上原告簽名筆跡、及訊問證人徐兆珍、王秋絨。
丙、本院依職權調閱本院八十八年度執字第四九二八號強制執行卷宗，並函查原告在台北國際商業銀行五股分行開戶資料。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告持有如附表一所示之系爭本票四紙，向本院聲請本票裁定，經本院以八十八年度票字第四九○號裁定准許後，即持該裁定向本院聲請就原告所有如附表二所示之不動產為強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，而是遭他人偽造，爰請求確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，並依強制執行法第十四條第二項規定，併訴請撤銷被告據以聲請鈞院八十九年度民執地字第四九二八號強制執行事件查封原告如附表二所示不動產之強制執行程序部分等語。
二、被告則以：原告與系爭本票之共同發票人即訴外人楊承運為夫妻關係，即使離婚亦同住在一起，此從雙方戶籍即鄰居證人皆可證明此事，因此系爭本票確是原告所簽發，況被告乃依本票裁定之確定證明聲請強制執行，原告於收受本票裁定時並無任何抗告或提起確認之訴，待被告強制執行拍賣時才提出票據係偽造之主張，實有問題等語置辯。
三、按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院四十二年台上字第一七○號判決參照）。本件原告主張系爭本票並非伊所簽發，而是遭他人偽造，則依首開說明，應由被告就系爭本票確係由原告簽名一節負舉證責任。經查：
（一）本院依被告之聲請，將原告於本院審理中提出其平日簽名筆跡之信用卡簽帳單九件、醫院檢驗單二件、存證信函二張、匯款回條十四張，及本院函調原告在台北國際商業銀行五股分行開戶時所填寫之原始資料，併同原告當庭簽名筆跡，與系爭四紙本票上原告之簽名筆跡，送請法務部調查局鑑定之結果，認系爭四紙本票上原告之簽名，與其他送驗文書上原告之簽名不同，有法務部調查局八十九年七月二十一日（八九）陸（二）字第八九○五二四七七號鑑定通知書一件在卷可稽，足認原告主張系爭四紙本票非伊簽發等語，尚非無據，堪以採信。至被告聲請將上開資料送請其他專業機構再行鑑定，惟被告並未能具體指明或舉證上開法務部調查局所為之鑑定有何不實之處，是其聲請本院認無必要，附此敘明。
（二）證人徐兆珍、王秋絨於本院審理中雖證稱：原告與其夫楊承運均曾簽發票據向被告借款等語，惟證人王秋絨證稱：被告是透過我借錢給原告，系爭的四張本票是他們（指原告與其夫楊承運）之前借的錢退票後才開的，本票是經由我交給被告的，當時是原告之夫楊承運把開好的票拿給我，當時我和我先生徐兆珍都在場，拿給我們的時後就已經簽好兩個人的名字，當時票後面是否有簽名我並沒有注意等語。證人徐兆珍證稱：系爭四張本票是因為楊承運開的支票及客票發生退票，大家協調後簽發的，當時協調談了很多次，談的時後都是由楊承運出面，系爭本票是簽好之後拿給我們的，上面本來就簽好兩個人的名字等語，顯見系爭四紙本票係由訴外人即原告之夫楊承運交付與證人徐兆珍、王秋絨轉交被告，證人徐兆珍、王秋絨收受本票時，其上發票人欄內已有原告及楊承運之簽名，證人徐兆珍、王秋絨並未親見原告簽發系爭本票，是尚難據渠等上開證言，即遽認原告有簽發系爭本票之情事。
四、綜上所述，被告就系爭本票上原告簽名之真正，並未能另行舉證證明，從而，原告訴請確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第十四條第二項定有明文。查本件被告係以原告屆期未為清償系爭本票債權為由，依票據法第一百二十三條規定，聲請對本票准許強制行，經本院以八十八年度票字第四九○號民事裁定准予強制執行後，持上開本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以八十九年執字第四九二八號清償票款強制執行事件，查封原告如附表二所示之不動產，此有上開民事裁定一件在卷可參，並經本院調閱本院八十九年度執字第四九二八號強制執行事件卷宗核閱屬實。從而被告所持之執行名義即本票准許強制執行之裁定，並無與確定判決同一之效力，而系爭本票債權既不存在，已如前述，是原告依強制執行法第十四條第二項規定，請求撤銷上開強制執行程序，於法並無不合，亦應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，於判決結果尚不生影響，遂毋庸一一論列，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法 官 白光華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十五 日~B書記官 李錦輝附表一┌──┬─────┬────────┬────┬───────┬─────┐│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │ 發票人 │├──┼─────┼────────┼────┼───────┼─────┤│ 一 │ 八十七年 │ 三十萬元 │ 未載 │ ○一三八六三 │ 乙○○ ││ │ 十二月十 │ │ │ │ 楊承運 ││ │ 四日 │ │ │ │ │├──┼─────┼────────┼────┼───────┼─────┤│ 二 │ 同右 │一百萬元 │ 同右 │ ○一三八六六 │ 同右 │├──┼─────┼────────┼────┼───────┼─────┤│ 三 │ 同右 │三十七萬六千元 │ 同右 │ ○一三八六四 │ 同右 │├──┼─────┼────────┼────┼───────┼─────┤│ 四 │ 同右 │三十萬元 │ 同右 │ ○一三八六二 │ 同右 │└──┴─────┴────────┴────┴───────┴─────┘附表二┌───────────────┬────────────┬───────┐│ 土地坐落 │ 土地面積 │ 權利範圍 │├───────────────┼────────────┼───────┤│ 台北縣新莊市○○段○○○○號 │ 三八一七．一○平方公尺 │ 萬分之七十五 │└───────────────┴────────────┴───────┘┌──────────┬─────────┬───────┬───────┐│ 建物門牌 │ 建物面積 │ 附屬建物面積 │ 權利範圍 │├──────────┼─────────┼───────┼───────┤│ 台北縣新莊市○○街 │ 九八．八平方公尺 │ 八．二二平方 │ 全部 ││ 三七巷二弄一號五樓 │ │ 公尺（陽台） │ │└──────────┴─────────┴───────┴───────┘