臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年重訴字第三八二號
原 告 魏安全原 告 乙○○被 告 甲○○被 告 大榮汽車貨運股份有限公司法定代理人 陳一雄送達代收人 林進塗律師右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告魏安全新台幣捌拾陸萬伍仟肆佰玖拾參元，及自民國八十九年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新台幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾捌元，及自民國八十九年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，原告魏安全負擔十分之六，餘由原告乙○○負擔。
本判決第一項於原告魏安全以新台幣貳拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣捌拾陸萬伍仟肆佰玖拾參元為原告魏安全預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新台幣壹拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾捌元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：㈠被告連帶給付原告魏安全新台幣（下同）六百八十一萬一千九百四十一元、應連
帶給付原告乙○○六百三十五萬二千五百九十六元，及均自本起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請求宣告假執行。
二、陳述：㈠被告甲○○係被告被告大榮汽車貨運股份有限公司僱用之司機，為從事業務之人
，於民國八十九年一月十一日上午八時許，駕駛車牌號碼為000000號營業大貨車，途經北二高南下四十一公里處，本應注意，能注意而疏於注意，竟自後追撞被害人魏靜儀所駕駛之Ｆ三─三○○二號自用小客車，致上開小客車全毀及魏靜儀傷重不致死亡，案經台灣板橋地方法院檢察署提起公訴。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第
一項定有明文；次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為連帶負損害賠償責任，此為同法第一百八十八條第一項前段定有明文。查被告甲○○為被告大榮汽車貨運股份有限公司所僱用之司機，已如前述，則其因執行職務之故意或過失致原告之女魏靜儀當場車毀人亡，依上開規定，被告自應負連帶損害賠償責任。
㈢按不法侵害他人致死者，於支出殯葬費之人亦應負損害賠償責任；被害人對於第
三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母、雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條分別定有明文。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第二百十三條第一項、第二百十五條定有明文。查原告之女魏靜儀因被告甲○○之不法侵害致死，業經檢察官相驗在案，並製有證明書在卷可稽，次查，原告之女之死與被告甲○○之侵權行為有因果關係，爰依前揭各該規定，被告應連帶負損害賠償責任。茲依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償殯葬費、扶養費、精神慰撫金及車輛毀損賠償額等，其明細如下：
⒈殯葬費用：查被害人魏靜儀之殯葬費用由原告支出共計五十萬元，有合心殯儀
禮品行之發票可稽。式場部分有估價單可證，估價單尚之金額為二十六萬餘元，但葬儀社僅收取二十五萬元。
⒉扶養費用：查原告魏安全、乙○○為被害人魏靜儀之父母，有身分證影本可稽
，原告魏安全於00年0月00日生，現年七十四足歲，依八十七年台灣地區簡易生命表，尚有九點五三年壽命，除死者外，尚有一子一女，故魏靜儀如尚生存，應負擔法定義務三分之一，從而，按每年扶養親屬寬減額十萬八千元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，所得請求扶養費損害賠償為二十七萬三千一百九十一元，次查原告乙○○，000年0月00日生，現年六十三足歲，依前揭簡易生命計算表，尚有十八點八九年壽命，按每年七萬二千元計算，扣除中間利息，所得請求扶養費損害賠償為三十一萬三千八百四十六元。（詳如計算式）。直系血親尊親屬受扶養之要件，無須「無謀生能力」，被告抗辯顯不足採。且原告所得為負數，被害人前購置之二處不動產均有向銀行辦理貸款而設定抵押權在案，被告辯稱原告若處分不動產所得收入足以維持生活云云自不足採，原告有不能維持生活之事實。
⒊精神慰撫金：查被害人為原告之長女，聰明乖巧、勤勉好學，畢業於國立台北
商專附設空中商專進修補習學校企管科，生前任職於公路局台北區監理所，公暇並擔任美泰塑膠股份有限公司會計，有正當職業，收入頗豐並已自購二處房地，平日奉養雙親至孝，承歡膝前，克盡孝道，至生前未嫁，驟今天人永隔，白髮人送黑髮人，意外喪女，悲痛逾恆，爰原告二人各請求六百萬元之慰撫金，以玆慰藉。被告為一上市公司，詎就原告請求精神慰撫金部分僅同意各給付三十萬元，實視人命如螻蟻。
⒋車輛損害賠償部分：查被害人駕駛之Ｆ三─三○○二號自用小客車於八十五年
四月十一日購入時價額為四十六萬五千元，有國都汽車股份有限公司開立之統一發票可稽，次查該車已因本次事故毀損無法修復，被告應連帶賠償額七萬七千五百元。又上開損害賠償請求權因被害人死亡，該金錢債權之給付為可分，爰由被害人之繼承人即原告二人平均分受，各請求被告連帶給付三萬八千七百五十元。按附帶民事訴訟，請求回復損害之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第四百八十七條第二項定有明文，如因故意或過失駕車不慎，而毀損他人之物即應負賠償其物之責任，原告請求車輛毀損賠償於法有據。
⒌合計被告應連帶給付原告魏安全六百八十一萬一千九百四十一元，連帶給付原告乙○○六百三十五萬二千五百九十六元。
㈣否認被害人未繫安全帶，被害人並無過失。證人陳瑞鴻、黃種緒均結證屬實，正
因被害人當時有繫安全帶而被固定在駕駛座位上，所以當其遭被告甲○○該車自正後方猛力壯即時，僅有頭部受到重傷而不及於身提其他部位。
㈤原告有領取強制責任險保險金一百二十萬零六千四百三十元，同意被告之主張扣除保險金一百二十三萬八千三百九十六元。
三、證據：提出計算式一張、合心殯儀禮品行之統一發票影本一張、身分證影本三張、八十七年台灣地區簡易生命表影本六張、教育部資格證明書影本一張、扣繳憑單影本二張、土地建物所有權狀影本五張、國都汽車股份有限公司開立之統依發票影本二張、褚劍鴻著「刑事訴訟法」（下冊）七十六年三月增訂五版第七三三頁節影本一張、估價單影本二張、身分證影本二張、財團法人汽車交通事故特別補償金汽車交通事故特別補償金申請書影本一張、原告八十九年度綜合所得稅結算申報書影本一張、土地暨建物登記謄本影本十張為證。
乙、被告方面：
壹、被告甲○○部分：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：㈠原告請求之賠償金額過高，被告無法負擔。
㈡被告有去救被害人，被害人沒有繫安全帶，其餘陳述同被告大榮汽車貨運股份有限公司所述。
貳、被告大榮汽車貨運股份有限公司：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，若受不利之判決願供擔保，請準宣告免予假執行。
二、陳述：㈠按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額」此為民法第
二百十七條第一項定有明文。查被害人因為綁上安全帶且未依規定在該地段之速度行駛，致被告所僱用之司機甲○○所駕駛之大貨車自後追撞，被害人顯已違反高速公路交通管制規定第九條第一項第五款之規定，是被害人顯然亦有過失，依首揭法意，被告應可減少賠償金額甚明。緣當時下交流道之車流量大而回堵至高速公路外側車道，被害人欲下交流道以減速循序前進，而被告甲○○以六、七十公里之速度行經該處件車輛回堵情形欲變換至中外車道，因其左側有來車而不可得，復因安全距離不足緊急煞車不及而仍自後追撞被害人駕駛之車輛，至被害人車輛失控再追撞前方黃種緒駕駛之車輛，被害人受此二此撞擊後造成頭部外傷併腦硬膜下出血，惟依檢察官勘驗報告記載被害人直接死亡為腦損傷併顱內出血及頭部鈍傷，即可推斷被害人在駕駛車輛行駛於北二高速公路並未繫安全帶始會商及頭部及腦部，此可傳訊第一位到現場處理車禍之警員陳瑞鴻、藍俊傑。
㈡原告魏安全請求之殯葬費用五十萬元僅提出統一發票二張為證，顯然過高，被害
人係一未出嫁之平常上班婦女，依民間習俗並需簡單且靈位不能擺放家中，其收據未詳載開銷明細，其中臂有些費用為不必要之開銷或過於浮報浪費之支出。原告提出之估價單金額總計為二十六萬零三百元，而原告竟請求五十萬元，且故價單上棺木及壽衣之金額未載明，死亡者之姓名未載明，實際上是否有依估價單之項目開銷無法證明。
㈢按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限」及「前項無謀生能力之限制於直系血親尊親屬不適用之」民法第一千一百十七條第一、二項定有明文。
直系血親尊親屬若能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院八十六年度台上字第三一七三號判例可資參照）。查原告二人雖均已屆退之人，但身體健壯應為有謀生能力之人。且原告魏安全係軍職退伍，每月可向政府領取生活費即被害人遺留有二處房地，原告可繼承取得，若出租或變賣均有可觀之收入，是原告均能維持生活且相當充裕。
㈣原告請求之精神慰撫金每人各六百萬元顯然過高，況被害人未婚無子嗣，所遺留之財產房第二棟及公路局之撫恤金足以供原告生活一輩子無所憂慮。
㈤車輛毀損部分依法不得依刑事附帶民事訴訟損害請求賠償，此過失毀損部分法律並無處罰規定。
㈥另原告已於八十九年八月三十一日向富邦保險公司領取強制責任險之保險金一百
二十三萬八千三百九十六元，依強制汽車責任保險法第三十條之規定，此應從請求之金額中扣抵，原告每人扣除六十一萬九千一百九十八元。
三、證據：提出強制汽車責任保險法條文影本一張、車險系統肇事車資料查詢表影本一張、勘驗資料影本一張、判例影本一張，並聲請傳訊證人黃種緒、陳瑞鴻、藍俊傑。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○係被告被告大榮汽車貨運股份有限公司（下稱大榮公司）僱用之司機，為從事業務之人，於民國八十九年一月十一日上午八時許，駕駛車牌號碼為000000號營業大貨車，途經北二高南下四十一公里處，本應注意，能注意而疏於注意，竟自後追撞被害人魏靜儀所駕駛之Ｆ三─三○○二號自用小客車，致上開小客車全毀及魏靜儀傷重不致死亡，案經台灣板橋地方法院檢察署提起公訴、並經台灣板橋地方法院刑事法庭判決被告甲○○有期徒刑一年十月確定在案。被告甲○○為被告大榮公司之受雇人，則其因執行職務之故意或過失，致原告之女魏靜儀當場車毀人亡，被告等自應負連帶損害賠償責任。
茲依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠金額如下：⒈殯葬費用：查被害人魏靜儀之殯葬費用由原告支出共計五十萬元。⒉扶養費用：原告魏安全，所得請求扶養費損害賠償為二十七萬三千一百九十一元，原告乙○○，所得請求扶養費損害賠償為三十一萬三千八百四十六元。⒊精神慰撫金：查被害人為原告之長女，平日奉養雙親至孝，至生前未嫁，驟今天人永隔，原告意外喪女，悲痛逾恆，爰原告二人各請求六百萬元之慰撫金，以玆慰藉。⒋車輛損害賠償部分：查被害人駕駛之Ｆ三─三○○二號自用小客車於八十五年四月十一日購入時價額為四十六萬五千元，該車已因本次事故毀損無法修復，被告應連帶賠償額七萬七千五百元。
被害人之繼承人即原告二人平均各請求被告連帶給付三萬八千七百五十元。⒌合計被告應連帶給付原告魏安全六百八十一萬一千九百四十一元，連帶給付原告乙○○六百三十五萬二千五百九十六元。又原告有領取強制責任險保險金一百二十萬零六千四百三十元，同意被告之主張扣除保險金一百二十三萬八千三百九十六元。
二、被告甲○○則以：原告請求之賠償金額過高，被告無法負擔。被告有去救被害人，被害人沒有繫安全帶，其餘陳述同被告大榮汽車貨運股份有限公司所述。被告大榮公司則以：查被害人未綁上安全帶且未依規定在該地段之速度行駛，致被告所僱用之司機甲○○所駕駛之大貨車自後追撞，被害人顯已違反高速公路交通管制規定第九條第一項第五款之規定，被害人顯然亦有過失，被告應可減少賠償金額。原告魏安全請求之殯葬費用五十萬元僅提出統一發票二張為證，顯然過高。
其收據未詳載開銷明細，其中有些費用為不必要之開銷或過於浮報浪費之支出。
原告提出之估價單金額總計為二十六萬零三百元，而原告竟請求五十萬元，且估價單上棺木及壽衣之金額未載明，死亡者之姓名未載明，實際上是否有依估價單之項目開銷無法證明。且原告二人雖均已屆退之人，但身體健壯應為有謀生能力之人。且原告魏安全係軍職退伍，每月可向政府領取生活費即被害人遺留有二處房地，原告可繼承取得，若出租或變賣均有可觀之收入，是原告均能維持生活且相當充裕。原告請求之精神慰撫金每人各六百萬元顯然過高。車輛毀損部分依法不得依刑事負貸民事訴訟損害請求賠償，此過失毀損部分法律並無處罰規定。另原告已於八十九年八月三十一日向富邦保險公司領取強制責任險之保險金一百二十三萬八千三百九十六元，依強制汽車責任保險法第三十條之規定，此應從請求之金額中扣抵，原告每人扣除六十一萬九千一百九十八元等語，資為答辯。
三、經查：
（一）被告甲○○係被告大榮僱用之司機，為從事業務之人，於民國八十九年一月十一日上午八時許，駕駛車牌號碼為000000號營業大貨車，途經北二高南下四十一公里處，本應注意，能注意而疏於注意，竟自後追撞被害人魏靜儀所駕駛之Ｆ三─三○○二號自用小客車，致上開小客車全毀及魏靜儀傷重不致死亡，案經台灣板橋地方法院檢察署提起公訴、並經台灣板橋地方法院刑事法庭判決被告甲○○有期徒刑一年十月確定在案，此部分事實既為被告所不爭執，且經本院依職權調閱八十九年度交訴字第四三號刑事卷宗審閱，內有道路交通事故調查報告表及現場照片六張、車速記錄表一紙附卷可稽。而被害人魏靜儀確因本件車禍致頭部外傷併硬腦膜下出血不治死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附卷可憑。被告甲○○疏於注意車前狀況，未保持安全距離，致撞擊被害人魏靜儀所駕駛之車輛、其就本事故之發生，自有過失，而被害人因本件車禍死亡，被告甲○○之過失與被害人之死亡間，顯有相當因果關係。被告甲○○為被告大榮公司之受雇人，則其因執行職務之故意或過失，致原告之女魏靜儀當場車毀人亡，被告等自應依侵權行為之規定負連帶損害賠償責任。
（二）被告甲○○、被告大榮公司雖辯稱：被害人未繫安全帶，且未依限速行駛，故應屬與有過失云云，且殯葬費過高，實際是否有此開銷無法證明，原告二人應仍有謀生能力，被害人留有房屋二棟，原告可繼承獲得，原告均能維持生活且相當充裕，原告請求之精神慰撫金每人各六百萬元顯然過高。車輛毀損不分依法不得依刑事負貸民事訴訟損害請求賠償云云，原告已領取強制責任險之保險金一百二十三萬八千三百九十六元，應從請求之金額中扣抵云云。（一）惟查：本院依職權傳訊證人黃種緒（即本件車禍發生時遭被害人追撞車輛之駕駛人）、陳瑞鴻（國道高速公路警察局警員）到庭，證人黃種緒證述：「當時我在現場，被害人在駕駛座昏迷，沒有移動他，當時有繫安全帶。被害人的車子已經被撞的很嚴重，我的後車廂也被撞凹了」；證人陳瑞鴻證稱：「我們到達現場時，被害人還在車上，車子已經變形，被害人有繫安全帶，我們要把他扶出來很費力氣。當時肇事者的大卡車已經壓住被害人的後車廂，我們要把開車拉開才能把被害人救出來。」，足徵現場目睹肇事經過及實施急救過程之證人所言相符，被害人確實有繫安全帶，足徵被告等辯稱被害人之傷亡情形係在腦部及頭部，即可推斷其未繫安全帶云云，顯與事實不符，被告抗辯係為卸己責所為飾詞，要難憑採。（二）再查：車禍發生當時，係因下高速公路土城交流道車流量大，回堵至高速公路外側車道，被害人之車輛已減速循序前進，被告甲○○所駕駛貨車以時速六、七十公里速度行經該處，見回堵情形欲變換車道，因其左側有來車，復因安全距離不足緊急煞車不及乃自後追撞被害人駕駛之車輛，致其失控再追撞前方由黃種緒駕駛之車輛，此事實為兩造所不爭執，足見當時被害人之車速已然降低，被告辯稱被害人未依時速限制行駛云云，即不足採。其抗辯被害人對於損害之發生或擴大，與有過失，應分擔過失比率百分之五十云云，即無理由。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項、第一百九十二條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十四條、第一百九十五條第一項前分別前段分別定有明文。被告甲○○因駕車不慎致魏靜儀死亡之侵權行為事實，既已如前述認定為真實，被告甲○○、被告大榮公司依法即應連帶對原告等負擔損害賠償責任。茲就原告得請求之金額，一一分述如下
（一）殯葬費用：本件原告魏安全主張其為死者魏靜儀之父，為料理魏靜儀喪葬事宜，共計支出喪葬費新台幣（下同）五十萬元，業據其提出合心殯儀禮品行估價單、發票為證，經查，本件被告因侵權行為不法侵害致被害人死亡，原告魏安全為其支出殯葬費之人，其主張依據前揭法條規定請求被告賠償，為有理由，惟殯葬費用係指收殮及埋葬費用而言，且以直接用於殯葬者為限，其餘支出不得對加害人求償。被告雖辯稱估價單據上項目未載明、發票上未載明死亡者之姓名、實際上是否有依照估價單上項目均無法證明云云，惟查：依據原告所提出之合心殯葬禮品行所開據之發票，均有魏靜儀之名諱，而其中棺木一項二十五萬元，亦有發票為憑，式場總價二十五萬元，其項目之接屍車三千元、道士按靈二千五百元、棺木封口一千二百元、遺體接運工人六位共一萬零八百元、靈骨塔六萬元、用棺底席五百元、繡花水被一千二百元、遺照含配框一千元、骨灰罈、瓷相、骨罐刻字等六萬元、出殯道士四千五百元、出殯靈堂誦經三千六百元、靈位牌、鐘轓一千二百元、靈車一萬二千元等，依一般生活風俗及社會經驗，均屬直接用於殯葬事宜，為合理支出之費用，應計入殯葬費用，總計四十一萬零三百元。而依據我國每年個人綜合所得稅之稅制，親屬之喪葬費用之報稅額度最高為四十萬元，衡量原告此部分請求，亦堪稱合理且符合實際需求。至於式場項目中燈光、盆景、地毯八千元、黃布幔八千元、相框花一千二百元、四色水果三牲五牲花圈花籃罐頭塔等共六千八百元、司儀襄儀七千五百元、禮簿、簽名牌、簽字筆、胸前花金香燭等二千元、庫錢三千六百元、靈堂花山三萬六千元、靈堂外花牌一萬八千元、靈桌用品二千五百元等費用部分，並非喪葬所必須，應予扣除。故原告魏安全所得請求被告賠償之殯葬費用應為四十一萬一千五百元，其餘超過部分，即無理由，應予駁回。
（二）扶養費用：查原告魏安全、乙○○為被害人魏靜儀之父母，有身分證影本附卷可稽。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限；前項無謀生能力之限制於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十七條第一、二項定有明文。被告抗辯原告二人應為有謀生能力之人，被害人遺留有二處房地，原告可繼承取得，若出租或變賣均有可觀之收入，是原告均能維持生活且相當充裕云云。惟查：直系血親尊親屬若能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利，惟原告二人年歲已高，縱使身體健壯屬有謀生能力，然依前揭條文第二項所示，原告既為被害人之直系血親尊親屬，自無須有無謀生能力之限制。又查依原告提出而被告不爭執其真偽之八十九年度綜合所得稅結算申報書，原告二人該年度綜合所得為三十七萬一千二百九十七元，依現今一般生活所需衡量，實難認原告二人能以自己財產維持生活，縱然原告可繼承被害人遺留之不動產，惟該不動產仍設定有高額抵押權（分別為二百七十六萬，抵押權設定期間自八十一年六月十二日至一百一十一年六月十一日；以及四百二十萬部份，設定期間自八十八年二月二日至一百三十八年二月一日），且處分不動產並非易事，需耗費時日。被告辯稱原告若處分不動產所得收入足以維持生活云云，自不足採，原告等確有不能維持生活之事實。查原告魏安全於民國00年0月00日生，現年七十四足歲，依八十七年台灣地區簡易生命表，尚有九點五三年壽命，除死者外，尚有一子魏任楷、一女魏淑儀，均有身分證影本附卷可稽，故魏靜儀如尚生存，應負擔法定義務三分之一，從而，按每年扶養親屬寬減額十萬八千元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，所得請求扶養費損害賠償為二十七萬三千一百九十一元（計算式：１０８０００／0000000Ｘ0000000Ｘ１／３＝２７３１９１）。次查原告乙○○，民國000年0月00日生，現年六十三足歲，依前揭簡易生命計算表，尚有十八點八九年壽命，按每年七萬二千元計算，扣除中間利息，所得請求扶養費損害賠償為三十一萬三千八百四十六元（計算式：７２０００／0000000Ｘ00000000Ｘ１／３＝３１３８４６）。此部分請求，應予准許。
（三）精神慰撫金：原告魏安全、乙○○係魏靜儀之父母，於屆高齡之際，遽然喪女，精神上受有極大痛苦，自得請求被告等賠償非財產上之損害。本院斟酌被告係職業駕駛人，賴此謀生，應具備較一般人更專業之駕駛技術及注意力，竟疏於注意導致本事故發生，不僅影響原告家庭生活之完滿，其本身家庭亦受波及，且被告甲○○目前因本件過失致死案件入獄服刑中，其已接受國家嚴厲之刑事制裁；而死者魏靜儀有正當職業，若未遭此變故，原可繼續其與父母共享天年之生活，其遭受車禍之痛苦後喪失生命，實屬不幸，而再斟酌原告二人年邁喪女，頓失所依，其所感受之精神上痛苦，以及考量被告等之經濟能力、犯罪之過失程度等一切情狀，認原告二人請求被告等各賠償原告非財產上損害八十萬元，應屬適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（四）車輛損害賠償部分：因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，又附帶民事訴訟，請求回復損害之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第二項定有明文。惟其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告主張被害人駕駛之Ｆ三─三○○二號自用小客車已因本次事故毀損無法修復，被告應連帶賠償剩餘價值金額七萬七千五百元云云。惟查刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起。查檢察官係以被告甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪提起公訴，原審審理結果，亦認被告犯有業務過失致死之罪，並宣告有期徒刑一年十月確定，至於因該過失行為導致被害人之車輛毀損部份，刑事法律並未處罰有關過失毀損之規定，此部分原告不得依刑事附帶民事訴訟程序提起之。揆之上開說明，原告等以此為據訴請被告賠償損害車輛損失部份，即難謂為合法，爰予駁回。
（五）按：保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部，加害人或被保險人受賠償時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十條定有明文。查：原告業已領取強制責任險保險金一百二十萬零六千四百三十元，兩造對於被告給付中扣除保險金一百二十三萬八千三百九十六元之事實不爭執，故被告應給付原告之損害賠償金額中，每人得以扣除六十一萬九千一百九十八元。故扣除此部份後，合計被告應連帶給付原告魏安全八十六萬五千四百九十三元，應連帶給付原告乙○○四十九萬四千六百四十八元。逾此部分即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告魏安全得請求被告等連帶給付八十六萬五千四百九十三元（計算式：四十一萬一千五百元加上二十七萬三千一百九十一元加上八十萬元減去六十一萬九千一百九十八元，等於八十六萬五千四百九十三元）。原告乙○○請求被告等連帶給付四十九萬四千六百四十八元（三十一萬三千八百四十六元加上八十萬元減去六十一萬九千一百九十八元，等於四十九萬四千六百四十八元）。從而，原告請求被告給付在上開金額範圍，及自起訴狀繕本送達被告翌日即八十九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經核屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 九 日
臺灣板橋地法院民事第三庭~B法 官 陳明珠右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日~B法院書記官 劉昌明