臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第五五五號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院判決如左：
主 文確認原告與被告婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告在民國六十六年結婚，育有二男一女，原告以開計程車為業，被告為家管，因小孩長大，被告這二年才到林口第一高爾夫球場擔任桿弟工作，以前因三名子女均就讀私立學校負擔較重，以召集互助會解決困境，負債越來越多，屢有債權人催討逼債，被告向原告表示以辦理假結婚方式，同時聲請破產才不會影響她工作，原告聽從被告之訴求，以辦理假結婚方式，躲避債務，即於九十年五月二十八日看報紙打電話給辦理離婚之廣告，約定在新莊戶政事務所辦理，當天恰好有魏海泉到原告家裏，二人即約被告及其朋友丙○○及證人黃則益於十一時三十分到達新莊戶政事務所辦理離婚，當時有談及假離婚，證人黃則益則拿出定型化離婚協議書填寫，辦妥離婚登記。未料被告自離婚後，竟不回家，幾經查訪，原告才知被告與丙○○同居，原告頓感晴天霹靂，原來是丙○○與被告設計之圈套，嗣後多次要求被告回家，被告竟置之不理，遂提起本件訴訟。
（二）而離婚為法律行為，今兩造並無離婚真意，另有目的而為虛偽之離婚，其意思表示應屬無效，又表意人是被詐欺而為意表示，亦得撤銷意思表示，今原告被妻欺騙而離婚，應屬通謀虛偽意思表示，離婚應屬無效。又離婚當時之見證人只有黃則益一人，另一證人黃麗惠並未前來作證，離婚未備法定要件，不生離婚效力，提出確認兩造婚姻關係存在之訴。
三、證據：提出離婚協議書影本一件、互助單影本一件，及聲請訊問證人魏海泉、丙○○、黃則益。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）伊與原告結婚之後，意見屢有不合，於九十年五月二十五日和二十七日委託丙○○協同與被告談判離婚及債務處理，五月二十七日原告同意離婚。伊與原告於五月二十八日上午一同至新莊戶政事務所辦理離婚，律師是原告付費請來的，離婚協議書均已寫好，伊不放心堅持通知丙○○陪同本人修改，當時雙方對內容有意見，在戶政事務所內充分溝通後，原告同意律師於離婚協議書具體載明：「雙方約定在婚姻存續中，利用乙方名義之民間互助會，以後全由甲方負責清償」，彼此權利義務確認後雙方才簽字蓋章，檢附證件向新莊戶政事務所辦理離婚登記。
（二）婚姻豈可兒戲，兩造均為成年人，應為自己行為負責，原被告二人感情原本薄弱，婚後二十年曾多次重大衝突，原告並曾毆打被告，感情早有裂痕，近年來更為債務問題相持不下，兩造難以共同生活，是在理性溝通後正式離婚，並辦妥離婚登記在案，雙方各走各的路，被告並已改嫁，是離婚已成事實，原告濫行起訴，有侵害他人權益之嫌。
理 由
一、原告起訴主張兩造於六十六年結婚，然因家中負擔沉重，債務高疊，而被告向原告佯稱辦理假離婚得以躲避債務，兩造遂於九十年五月二十八日協商辦理假離婚，並透過報紙廣告覓得證人黃則益見證離婚，旋於同日向戶政機關辦妥離婚登記，然兩造實無離婚真意，而且不符二願離婚之法定要件，因此離婚無效；更何況，兩造辦妥離婚登記後，被告竟與訴外人丙○○同居，不願返家，原告始知此乃被告與丙○○所設下之圈套，既然原告同意辦理離婚登記，乃因被告詐欺所致，是亦得撤銷離婚之意思，為此訴請確認兩造間婚姻關係存在。被告則以雙方結婚多年，然感情不睦，是確有離婚真意，遂於五月二十八日在證人陪同下依法定程序辦理離婚登記，離婚自屬有效而婚姻關係不存在等語置辯。
二、本件原告主張兩造於六十六年結婚，於九十年五月二十八日雙方至戶政事務所辦理離婚登記等事實，核與戶籍謄本相符，復為被告所自認，原告此部分主張堪信為真實。惟原告主張兩造雖辦理離婚登記，然當時並無離婚真意，僅係為躲避債務辦理假結婚，且離婚協議書上簽名之證人僅有黃則益一人到場，另一證人黃麗惠並無出現，黃麗惠部分之簽名、蓋章係由黃則益為之，未符二願離婚之要件等語，而被告則執上開情詞置辯。是本件之爭議厥為兩造之離婚是否無效？亦即兩造是否確有離婚真意？是否符合民法第一千零五十條二願離婚之法定要件？
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。又按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件。最高法院六十八年台上第三七九二號判例著有明文可資參照。準此，民法第一千零五十條規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而非出於抑勒或受騙。是以此項證人應須有行為能力並親自在場，而願為證明者為限，係不可代替。經查，本件兩造協議離婚書上具名之證人為黃則益、黃麗惠，有離婚協議書在卷足稽，然自始至終黃麗惠從未現身，且二造均未與其謀面，是由黃則益代替黃麗惠簽名、蓋章，此為兩造所不爭執，並有證人魏海泉證言相佐（參見九十年七月十六日之言詞辯論筆錄），是黃麗惠無從確知兩造當事人有無離婚之協議，且依離婚證人之性質係屬不能代替，自未容由他人代理而為證明，職故由黃則益在離婚協議書上加蓋黃麗惠之印章為證明人，即難謂已具備兩願離婚之法定方式，殊無效力之可言。再者，兩造簽署離婚協議書之時，言明為躲債務而為假離婚，有證人魏海泉證言為憑，是兩造欠缺離婚之意思表示，兩願離婚應屬無效。
四、從而原告訴請確認兩造婚姻關係存在，於法核無不合，應予准許。
五、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。因本案事證已臻明確，原告聲請訊問之證人黃則益，本院認為無訊問之必要，附此敘明。
六、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 三十 日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法 官 絲鈺雲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十 日~B法院書記官 王政煌